№
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
18 августа 2022 года г. Краснодар
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара (3500001, <...>) ФИО1, при секретаре судебного заседания Ксензовой Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению представителя ФИО3 к МО по исполнению особых ИП УФССП по КК об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением и просит признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства TOYOTA в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП по КК ФИО4; признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП по КК ФИО4
В обоснование требований указано, что ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, владельцем которого ФИО2 не являлась уже больше года.
На основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль у продавца ФИО2 марки , однако истец не успел его переформить сразу, поскольку машина находилась в неисправном состоянии, и я занимался ее ремонтом.
Дата приобретения, а также срок владения и пользования истцом был до вынесения судебного акта, а также возбуждения исполнительного производства в отношении продавца ФИО2. Соответственно, о том, что наложен арест (запрет на совершение регистрационных действий) истец узнал, когда пришел в МРЭО ГИБДД для переоформления данного транспортного средства на основании договора купли-продажи авто, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
После чего мною было подано заявление МО по исполнению особых ИП УФССП по КК об освобождении имущества (транспортного средства) от наложения ареста и отмены постановления о запрете проведения регистрационных действий в отношении транспортного средства , поскольку должник ФИО2 владельцем данного ТС не являлась.
Судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП по КК на заявление истца было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с ТС от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения истца в суд.
Представитель административного истца по ФИО5 в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований.
Представитель МО по исполнению особых ИП УФССП по КК ФИО4 в судебном заседании просил в требованиях истца отказать, предоставил материалы исполнительного производства.
Представитель заинтересованного лица – ПАО РНКБ ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ТС в залоге у банка не числится, обеспечением по каким-либо кредитным продуктам банка не является.
Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанных статей, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 – 6 указанной статьи.
Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 ФЗ «Об исполнительном производстве».
Согласно части 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
В соответствии с частью 4 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем, срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ведущий судебный пристав-исполнитель - объявил запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении следующих транспортного (ых) средства (в):
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП по КК ФИО4 на заявление истца было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с указанного ТС.
При этом, на основании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приобретен указанный автомобиль у ФИО2 марки , что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, дата приобретения, а также срок владения и пользования истцом был до вынесения судебного акта, а также возбуждения исполнительного производства в отношении ФИО2.
Кроме того, транспортное средство в залоге у РНКБ Банк (ПАО) не числится, обеспечением по каким-либо кредитным продуктам банка не является.
РНКБ Банк (ПАО) полагает, что наложенные меры по аресту ТС являются следствием исполнения МО по ИОИП определения Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах суммы исковых требований Банка.
Однако, по делу № (Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым) требования к ФИО2 предъявлены только исходя из заключенных между ней и Банком договоров ипотеки недвижимого имущества №. Предметом данных договоров ТС не является. Ходатайство РНКБ Банк (ПАО) не содержало требования о применении обеспечительных мер в отношении всего имущества ФИО2 Таким образом, ФИО2 по делу № является только залогодателем и обеспечительные меры в отношении ее имущества могут быть применены только к переданному в залог банку имуществу.
С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу, что при вынесении судебным приставом-исполнителем постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства нарушены права и законные интересы ФИО3, поскольку на момент его вынесения должник ФИО2 владельцем данного ТС не являлась. Таким образом, имеются правовые основания для удовлетворения требований административного истца,
На основании изложенного, требования административного искового заявления удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 218 – 228 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Административное исковое заявление представителя ФИО3 к МО по исполнению особых ИП УФССП по КК об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя - удовлетворить.
Признать незаконным постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП по КК ФИО4
Признать незаконным постановление об отказе в удовлетворении заявления о снятии ареста с транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении транспортного средства, вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем МО по исполнению особых ИП УФССП по КК ФИО4
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья
Мотивированное решение составлено 24.08.2022.