№ 22 к – 1282/2023 Судья Кальная Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Артамонова С.А.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цуканова А.Ю. в интересах подозреваемой ФИО1 на постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 августа 2023 г., по которому

ФИО1, <дата> года рождения подозреваемая в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (2 эпизода), ч. 1 ст. 285 УК РФ, временно отстранена от занимаемой должности директора БПОУ ОО «Орловский техникум технологий и предпринимательства им. В.А. Русанова» с назначением ежемесячного государственного пособия на период отстранения от должности в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации с даты отстранения от должности, с возложением обязанности по выплате пособия на финансовую службу следственного управления Следственного комитета РФ по Орловской области.

Заслушав выступление адвоката Цуканова А.Ю. в интересах подозреваемой ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллова М.Д. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

20 апреля 2023 г. следователем СО по Железнодорожному району г. Орла СУ СК России по Орловской области ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено два уголовных дела № и № по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 1 ст. 285 УК РФ, которые впоследствии объединены между собой и уголовным делом №, возбужденным в отношении ФИО1 28 июня 2023 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Следователь ФИО7, в производстве у которого находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности директора БПОУ ОО «Орловский техникум технологий и предпринимательства им. В.А. Русанова». В обоснование указал, что ФИО1 подозревается в совершении двух тяжких преступлений и одного преступления средней тяжести с использованием своего служебного положения. В ходе расследования уголовного дела имеется необходимость в производстве допроса в качестве свидетелей сотрудников образовательного учреждения, находящихся в подчинении у ФИО1, в целях выяснения обстоятельств, касающихся незаконного получения последней денежных средств от преподавателей и студентов. В ходе производства по уголовному делу у следствия возникли основания полагать, что ФИО1 может использовать свое должностное положение для оказания воздействия на свидетелей с целью дачи ими заведомо ложных показаний, которые могут быть благоприятны для нее, а также уничтожить доказательства, имеющие значение для уголовного дела, тем самым воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник подозреваемой ФИО1, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить. Полагает, что оснований для её временного отстранения от должности не имелось. Следствием не представлено доказательств того, что подозреваемая намерена скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать ходу предварительного расследования. Принимая решение, суд не проверил обоснованность подозрения, не учел личность подозреваемой, её заслуги в педагогической сфере.

Выслушав стороны, проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 111, ст. 114 УПК РФ, в целях обеспечения установленного настоящим Кодексом порядка уголовного судопроизводства, по постановлению суда к подозреваемому или обвиняемому может быть применена мера процессуального принуждения в виде отстранения от должности. Она подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый, оставаясь на занимаемой должности, продолжит преступную деятельность, будет угрожать участникам уголовного судопроизводства или другим способом воздействовать на них с целью добиться с их стороны определенных действий или решений, сможет уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

При разрешении рассматриваемого вопроса судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение названного ходатайства, и в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о временном отстранении подозреваемой ФИО1 от должности.

Из представленного материала следует, что ходатайство о временном отстранении ФИО1 от занимаемой должности составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд первой инстанции учел, что ФИО1 подозревается в совершении двух тяжких преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенных в связи с осуществлением служебной деятельности, а также одного преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, - злоупотребление должностными полномочиями. Лица, которым могут быть известны обстоятельства совершения преступлений, являются сотрудниками БПОУ ОО «Орловский техникум технологий и предпринимательства им. ФИО5» и находятся у ФИО1 в непосредственном подчинении. Деятельность органов предварительного следствия, направленная на собирание доказательств, в настоящее время не окончена.

Рассмотрев ходатайство следователя ФИО7, суд с учетом личности подозреваемой, конкретных обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу о необходимости временного отстранения ФИО1 от занимаемой должности директора БПОУ ОО «Орловский техникум технологий и предпринимательства им. В.А. Русанова», поскольку из представленных материалов усматривается наличие достаточных оснований полагать, что, продолжая занимать указанную должность, ФИО1 может оказать воздействие на свидетелей, которыми являются, в том числе и лица, находящиеся в служебной зависимости от подозреваемой.

Вывод суда подтверждается материалом, исследованным им полно, объективно и всесторонне, в связи с чем суд апелляционной инстанции не принимает доводы стороны защиты об отсутствии оснований для временного отстранения подозреваемой от занимаемой должности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суду было представлено и им исследовано достаточно материалов, обосновывающих принятое решение, в том числе, материалы, подтверждающие наличие у стороны обвинения оснований для осуществления уголовного преследования в отношении ФИО1, а также возможного оказания ею давления на свидетелей по уголовному делу, занимая должность директора указанного выше образовательного учреждения, в их числе: протоколы допроса свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, стенограммы телефонных переговоров.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что на данной стадии суд не вправе давать правовую оценку действиям подозреваемой, а также собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, так как эти вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела по существу.

Данные о личности подозреваемой ФИО1, необходимые для разрешения заявленного следователем ходатайства, были известны суду первой инстанции и учитывались им при вынесении обжалуемого постановления, а те сведения о трудовой деятельности подозреваемой, на которые ссылается защитник в апелляционной жалобе, не являются определяющими при указанных выше обстоятельствах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда по доводам апелляционной жалобы защитника.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Заводского районного суда г. Орла от 9 августа 2023 г. в отношении подозреваемой ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий