Мотивированное решение изготовлено 27.01.2023г.

78RS0006-01-2022-009369-84

2-2093/2023 (2-7069/2022;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2023 года г. Санкт-Петербург

Кировский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Максименко Т.А.,

При секретаре Поизд Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Служба защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО "Гидротехник" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургская региональная общественная организация "Служба защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 обратилась в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Гидротехник» о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока передачи квартиры 1571943,66 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, а также штраф в пользу ФИО2 и общественной организации, ссылаясь на то, что 05.07.2018 года между ним (участник долевого строительства) и ООО «Гидротехник» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве объекта многоэтажной жилой застройки (высотная застройка) № 151/1К-1/22 по адресу: <адрес> 6. В соответствии с п. 1.2. договора, оплата дольщиком цены договора в размере, указанном в п.5.1. настоящего договора является основанием для возникновения, с момента государственной регистрации, права собственности дольщика на квартиру общей приведенной площадью 41 кв.м., расположенную на 22 этаже объекта, характеристики, которой указаны застройщиком и согласованы с дольщиком в приложении № 1 к настоящему договору. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом выполнена. В соответствии с п.2.1. договора, ориентировочный срок окончания строительства объекта соответствует сроку действия разрешения на строительство - 12.12.2019 г, однако до настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан, квартира передана 31.08.2022.

Материальный истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель процессуального истца Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Служба защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 – ФИО3 на удовлетворении требований настаивал, полагал доводы ответчика не заслуживающими внимания.

Представитель ответчика ФИО4 в судебное заседание явилась, иск не признала, представила возражения. В случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки и штрафа, предоставить отсрочку исполнения решения суда. Также указала, что согласна с размером неустойки, приведенном в контррасчете.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров участия в долевом строительстве подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в том числе о компенсации морального вреда и взыскании штрафа (статьи 13, 15).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 12 Федерального закона №214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч.1 ст. 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчиках в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Судом установлено, что 05.07.2018 года между ним (участник долевого строительства) и ООО «Гидротехник» (застройщик) был заключен договор участия в долевом строительстве объекта многоэтажной жилой застройки (высотная застройка) <адрес>. В соответствии с п. 1.2. договора, оплата дольщиком цены договора в размере, указанном в п.5.1. настоящего договора является основанием для возникновения, с момента государственной регистрации, права собственности дольщика на квартиру общей приведенной площадью 41 кв.м., расположенную на 22 этаже объекта, характеристики, которой указаны застройщиком и согласованы с дольщиком в приложении № 1 к настоящему договору.

В соответствии с п.5.1. договора цена настоящего договора, подлежащая уплате дольщиком застройщику, составляет 3649459 рублей.

Участники долевого строительства свое обязательство по уплате цены договора исполнили в полном объеме.

Согласно п. 2.1. ориентировочный срок окончания строительства объекта соответствует сроку действия разрешения на строительство – 12 декабря 2019 г.

Стороны пришли к соглашению, что указанный срок завершения строительства объекта считается соответственно измененным в случае продления срока действия разрешения на строительство объекта, указанного в пункте 1.3. настоящего договора, в порядке, установленном действующим законодательством. В этом случае срок окончания строительства объекта определяется по дате окончания срока действия разрешения на строительство объекта с учетом продления срока.

Согласно п.2.2. договора застройщик обязуется передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в течение 6 месяцев с даты срока окончания строительства, указанного в п.2.1. настоящего договора, при условии полного выполнения дольщиком финансовых обязательств перед застройщиком.

В соответствии с пунктом 1.3. договора строительство осуществляется на основании разрешения на строительство объекта: № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Службой государственного строительного надзора и экспертизы г. Санкт – Петербурга со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, срок действия настоящего разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ

Дополнительное соглашение об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства, и передачи объекта, сторонами не заключалось.

Из материалов настоящего дела следует, что объект долевого строительства истцу передан только 31.08.2022, что подтверждается актом приема-передачи.

Доказательств, свидетельствующих о соблюдении ответчиком требований закона - ч. 3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ не представлено.

Таким образом, срок передачи объекта долевого строительства дольщику является 01.07.2020г.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из приведенной правовой нормы следует, что взыскание неустойки (пени) на основании ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», является мерой ответственности должника за нарушение обязательства.

Согласно представленному истцом расчету, за период с 01.07.2020 по 31.08.2022 размер неустойки составил сумму 1571943,66 рублей.

Ответчик предоставил контррасчет, согласно которому за период с 02.01.2021 по 28.03.2022 размер неустойки составил 603498,86 рублей, в котором указывает, что ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 5,5%, таким образом, суд приходит к выводу, что корректно рассчитанным размером неустойки является неустойка за период с 01.01.2021 по 28.03.2022 и составляет 604837 рублей (3649459х452х2х1/300х5,5%). Иной заявленный истцом период не подлежит включению в силу действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В определении Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Суд, учитывая период неисполнения обязательства ответчиком, стоимость приобретаемой истцом квартиры, баланс законных интересов обеих сторон по делу, а также, применяя правильный расчет неустойки, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 600000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

В судебном заседании установлена вина ООО «Гидротехник» в нарушении срока передачи квартиры истцу.

При определении размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывал положения ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, обстоятельства дела, в том числе: степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, период допущенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, поведение сторон договора, а также принципы разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указывает на необходимость взыскания с ответчика в пользу потребителя штрафа, при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав.

Между тем, оснований для взыскания в пользу истца штрафа не имеется как в пользу материального истца, так в пользу процессуального истца.

Необходимым условием в силу приведенной нормы закона для взыскания штрафа в пользу потребителя является не только нарушение права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и признание судом факта нарушения прав потребителя и правомерности требований потребителя, так как не может быть удовлетворено требование потребителя о взыскании штрафа до признания судом правомерным собственно существа требований потребителя.

В отличие от взыскиваемой судом неустойки, определяемой за прошлый период, штраф, хоть и определяется за нарушение, совершенное в прошлом, но устанавливается исключительно судом в момент принятия решения, то есть до установления нарушения прав потребителя судом штраф не может быть установлен, нарушение прав истца как потребителя по настоящему иску установлено судом в решении 19.01.2023.

По состоянию на дату направления претензии – 14.10.2022, принятия настоящего решения судом – 19.01.2023 действует постановление Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 442, в силу п. 2 которого присуждение штрафа в пользу истца за счет ответчика в настоящем случае юридически исключается, так как исключается применение санкций, предусмотренных Законом РФ “О защите прав потребителей”.

Мораторий на удовлетворение требования в отношения застройщиков о взыскании штрафа также подтверждается и приведенным выше постановлением Правительства РФ от 26.03.2022 N 479.

Также суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании неустойки, штрафа по день фактического исполнения обязательства не подлежит удовлетворению в связи действием вышеуказанного Постановления № 479.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Санкт-Петербургской региональной общественной организации "Служба защиты прав потребителей» в интересах ФИО1 к ООО "Гидротехник" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 9500 рублей.

В соответствии с положениями абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 года № 479: в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 года включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Гидротехник», № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № неустойку в размере 600000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «Гидротехник», № в доход бюджета города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 9500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Предоставить ООО «Гидротехник», № отсрочку по оплате взысканных судом сумм до 30 июня 2023 г. включительно.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Санкт - Петербурга.

Судья: /подпись/ Т.А. Максименко Копия верна:

Судья Т.А. Максименко