Копия

УИД: 52RS0005-01-2023-002345-50

Дело №2-4430/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бобыревой А.Д.., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Е.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Г.Е.А. обратился в суд с настоящим иском к САО «РЕСО-Гарантия», указав в обоснование заявленных требований, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, который был припаркован (потерпевший Г.Е.А.) и ТС <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением М.Е.В.

В результате ДТП, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> были причинены повреждения, перечислены в установочных данных о ДТП, а так же независимой технической экспертизе.

Гражданская ответственность потерпевшего Г.Е.А. на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в САО «РЕСО- Гарантия» по полису №.

Все необходимые документы подавались в САО «РЕСО-Гарантия» 15.09.2022 г.

САО «РЕСО-Гарантия» было обязано произвести страховую выплату в течении 20 календарных дней со дня принятия заявления (согласно ст.12. п.21 ФЗ «ОБ ОСАГО»), однако, выплату по данному заявлению о выплате страхового возмещения не осуществило, прислав отказ в выплате страхового возмещения.

Г.Е.А. обратился в ООО «Правовая Оценка» для проведения независимой технической экспертизы и обратился к Ответчику с претензией

г. В ответ на претензию Ответчиком был выслан мне отказ в пересмотре ранее принятого решения.

В соответствии с № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 г. Г.Е.А. обратился в Службу Финансового Уполномоченного с требованием взыскать недоплаченное страховое возмещение. Финансовым Уполномоченным было принято решение о проведении независимой экспертизы, по результатам которой все повреждения автомобиля Г.Е.А. были признаны соответствующими обстоятельствам ДТП, в которое он попал. Финансовым Уполномоченным было принято решение об удовлетворении требований Г.Е.А. (решение №) В пользу Г.Е.А. было взыскано страховое возмещение в размере 223 000 рублей 00 коп.

САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение решения Финансового Уполномоченного произвело выплату в размере 223 000 рублей 00 коп.

Считает, что факт согласия и исполнение Ответчиком решения Финансового Уполномоченного доказывает факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны САО РЕСО- Гарантия». Надлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика наступило лишь - момента исполнения им решения Финансового Уполномоченного.

На основании изложенного, Г.Е.А. просит выплатить неустойку в размере 218540 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

На рассмотрение дела в суд другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем на основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествии (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий М.Е.В. управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, был причинен ущерб принадлежащему Г.Е.А. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска (далее Транспортное средство)

Гражданская ответственность М.Е.В., на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации но договору (Н АГО серии <данные изъяты> (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Г.Е.А. на момент ДТП не была застрахована.

15.09.2022 Заявитель обратился в САО «Ресо-Гарантия» о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Капка России от 19.09.2014 № 431 –П.

В заявлении в качестве способа страхового возмещения выбрано перечисление денежных средств безналичным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которой составлен акт осмотра.

Страховщик организовал проведение транспортно- трасологического исследования, производство которого поручено ООО «КОН ЭКС-Центр». Согласно акту экспертного исследования то ДД.ММ.ГГГГ № повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

САО «Ресо-Гарантия» письмом <данные изъяты> уведомила Г.Е.А. об отсутствии правового основания для признания события страховым случаем.

21 10.2022 в адрес САО «Ресо-Гарантия» от Г.Е.А. поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 206 300 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявителем представлено заключение ООО «Правовая Оценка» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 387 634 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 206 300 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить Заявителю ответ не позднее 21.11.2022.

САО «Ресо-Гарантия» письмом <данные изъяты> уведомила Г.Е.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно заключению эксперта ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения Транспортного средства, а именно: дверь передняя левая, ручка двери передней левой, молдинг двери передней левой, уплотнитель двери передней левой, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, стойка центральная левая, корпус проводки двери задней левой соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Экспертное заключение), проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 413 100 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 223 000 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в пользу Г.Е.А. взыскано страховое возмещение в размере 223000 рублей.

30.12.2022 САО «Ресо-Гарантия» исполнила решение Финансового уполномоченного в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении требований о взыскании неустойки отказано.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытке и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Учитывая, Г.Е.А. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения 15.09.2022 то в срок по 05 октября 2022 года ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, однако выплата в полном размере 223000 рублей была произведена 302.12.2022 года.

С учетом того, что ответчик не исполнил в срок обязанность по страховой выплате, с него подлежит взысканию неустойка с 06.10.2022 года по 30.12.200.2022 года (дата выплаты страхового возмещения в полном объеме), из расчета: 223000*1%*86 (кол-во дней просрочки) = 191780рублей.

Как установлено пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При определении размера неустойки, судом принимается во внимание соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, продолжительность срока неисполнения обязательств по страховой выплате и причины, послужившие основанием для увеличения этого срока.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Как следует из материалов дела, САО «Ресо-Гарантия» не представило никаких доказательств исключительности данного случая и несоразмерности неустойки. Также не приведено заявителем исключительных мотивов, свидетельствующих о возможности применения положений ст.333 ГК РФ.

Несмотря на то, что страховщик выплатил страховое возмещение, просрочка этой выплаты являлась очевидной, страховщик в добровольном порядке претензию потерпевшего о выплате положенной по закону неустойки не удовлетворил, что повлекло для истца необходимость обращаться за защитой своего права к финансовому уполномоченному.

По настоящему делу судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору ОСАГО по своевременной выплате страхового возмещения.

Согласно п. 131 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потерпевшего или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг суд изменяет решение финансового уполномоченного и взыскивает соответствующую сумму страхового возмещения или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Учитывая, что суд не соглашается с решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 22 февраля 2023 № У-23-13053/5010-003 об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, напротив приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца. Суд в резолютивной части указывает, что необходимости изменения решения финансового уполномоченного.

Согласно статье 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, требование о возмещении морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, понесенных истцом физических и нравственных страданий, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Иск удовлетворен на 87,5%.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), пришел к выводу о взыскании расходов на представителя в сумме 8750 (10000*87,5%) руб.

В соответствии со ст. 333.19 НК с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5012 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требований Г.Е.А. к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Изменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу Г.Е.А. (паспорт <данные изъяты>.) в неустойку в размере 191780 рублей, компенсацию морального вреда в р размере 2000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8750 рублей.

Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) в местный бюджет государственную пошлину в размере 5012 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Ж.С. Сенькина

Копия верна.

Судья Ж.С. Сенькина

Решение в окончательной форме составлено 15.06.2023г.