Дело № 2-119/2023

УИД 35RS0010-01-2022-008793-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 13 февраля 2023 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Бахаревой Е.Е.

при секретаре Смирновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Спецавтострой» о возмещении ущерба,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Спецавтострой» о возмещении ущерба, в соответствии с которыми с учетом их уменьшения, просила взыскать в свою пользу материальный ущерб в размере 286 200 руб., расходы по оплате эксперта в размере 4 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 132 руб..

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Представитель истца по доверенности ФИО3, участвующий в судебном заседании посредством ВКС, уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, а также пояснил, что на данном участке работ должны быть люди, которые следят за тем, чтоб никто лишний на участок не заехал, но ФИО6 никто не остановил. Спецтехника определяется документами, выдаваемыми при регистрации транспортного средства. Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль истца является грузовым-бортовым, и он привез запчасти для ремонта КАМАЗа. О грубой неосторожности истца говорить не приходится, экспертом это не выявлено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Спецавтострой» по доверенности –ФИО4 уменьшенные исковые требования признал частично, а также пояснил, что данное ДТП произошло по вине двух лиц Кизимы и ФИО6. Считает, что есть грубая неосторожность в действиях самого ФИО6. В материалах дела есть схема ДТП. В зону на кольце, где проводились работы и работала спецтехника, заезжать было нельзя. Овчинников заехал в данную зону только по просьбе водителя КАМАЗа, который, по его словам, был неисправен, без какого-либо разрешения и в течение 20-30 минут производил ремонт КАМАЗа. Считает, что въезд в спецзону, является грубой неосторожностью водителя автомобиля истца. Если бы Овчинников не въехал в спецзону, а оставил автомобиль за ее пределами, то ДТП бы не произошло. В материалах дела нет данных, что автомобиль истца является спецтехникой. В заключении эксперта так же указано, что автомобиль является легковым. Так же Овчинников пояснил, что никаких договорных отношений с водителем КАМАЗа у истца нет. Таким образом, это была личная инициатива водителя автомобиля заехать на территорию, где проводятся ремонтные работы, и оставить свой автомобиль. ООО «Спецавтострой» не являемся лицом, которое расставляло знаки и было ответственно за то, чтобы лишние автомобили на территорию не заезжали. В отношении Кизимы не было возбуждено административное дело в связи с тем, что гусеничный экскаватор не является колесным транспортным средством. Согласно правилам, автомобиль на спецтерритории не может находится с выключенным двигателем более 5 минут. Считает, что размер ущерба в данном случае должен быть снижен до 30% от заявленной суммы. Расходы на представителя и госпошлину просим взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на представителя уменьшить с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не вился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. На судебном заседании 07.11.2022 ФИО6 пояснил, что его попросил ИП ФИО1 оказать помощь в ремонте Камаза, который сломался. ФИО7 TOYOTA HILUX принадлежит матери ФИО6. Приехать для ремонта нужно было на кольцо на трассе М-8, на котором находились экскаватор и Камаз, рядом с которой он поставил машину, чтоб она не мешала движению транспортных средств на кольце, а также для удобства ремонта, чтобы инструменты были рядом. Кроме того, другого места, чтобы поставить машину, на кольце и не было. Пока ремонтировал Камаз, экскаватор видимо начал движение, сигнала никакого не подавал, и потом он услышал треск. Ремонт длился минут 15-20. На самом кольце оставить машину было негде, и она бы мешала движению других транспортных средств и не было бы доступа к инструментам. На «аварийку» машину тоже не мог поставить, иначе ее было б не видно, что создавало бы аварийную ситуацию.

Суд, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, заслушав представителей сторон, принимая во внимание пояснение третьего лица ФИО6 данные в судебном заседании 07.11.2022, исследовав материалы дела и собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

Установлено, что 08.05.2022 по адресу: <...> в районе кольцевой развязки произошло ДТП. Водитель ФИО5, управляющий экскаватором HYUNDAI R180 NLC г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ООО «Спецавтострой» допустил наезд на автомобиль TOYOTA HILUX г.р.з. № под управлением ФИО6, принадлежащий на праве собственности ФИО2.

В результате ДТП автомобиль TOYOTA HILUX получил механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, представленной в материалах дела, в действиях водителя ФИО6 нарушений Правил дорожного движения РФ нет. В отношении водителя ФИО5 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.05.2022 на основании п.2 ч.1 ст. 24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ за отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Указанное определение в силу положений ст. 61 ГПК РФ не имеет преюдициального значения в рамках разрешения настоящего спора. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и оценка действий его участников подлежит проверке, установлению и оценке судом в рамках настоящего спора с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

При разрешении дела по ходатайству представителя ответчика назначена комплексная судебная автотовароведческая и автототехническая экспертиза для установления виновника ДТП и соответствия действий каждого из водителей ПДД РФ, а также определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Согласно заключению ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № и № от 17.01.2023 года действия водителя экскаватора HYUNDAI R180 NLC г.р.з. № ФИО5 в дорожной обстановке, имеющей место 08 мая 0222 года не соответствовали требованиям пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ. В действиях водителя автомобиля TOYOTA HILUX г.р.з. № ФИО6 несоответствий требованию Правил дорожного движения РФ не имеется.

В данной дорожной обстановке, водитель экскаватора HYUNDAI R180 NLC г.р.з. 35ВК3480 ФИО5 при осуществлении движения на строительной площадке, руководствуясь требованием пункта10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения РФ должен был исходя из условии видимости в направлении движения выбрать такую скорость, при которой обеспечивалась возможность постоянного контроля за движением транспортного средства (экскаватора). При возникновении какой-либо опасности на пути движения, водитель ФИО5 руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) Правил дорожного движения РФ, должен был принять меры к снижению скорости экскаватора вплоть до полной остановки. В данной дорожной обстановке, предотвращение дорожно-транспортного происшествия от действий водителя ФИО6 никак не зависело, поскольку в момент столкновения он в автомобиле TOYOTA HILUX г.р.з. № не находился.

С учетом данных дорожных условий, при осуществлении движения, водитель экскаватора HYUNDAI R180 NLC г.р.з. № ФИО5 имел техническую возможность избежать дорожно-транспортного происшествия. Водитель автомобиля TOYOTA HILUX г.р.з. № ФИО6 не имел технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия.

Все представленные в материале дела повреждения автомобиля TOYOTA HILUX г.р.з. № имеют аварийный характер возникновения и относятся к ДТП от 08.05.2022 года.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA HILUX г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП 08.05.2022г по среднерыночным ценам Архангельской области без учета износа составляет 286 200 рублей.

Суд принимает за основу заключение эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № и № от 17.01.2023 года, так как экспертиза проведена по определению суда, в соответствии с требованиями закона, эксперт был предупрежден по ст. 307 УК РФ об уголовной ответственности, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Свидетельство о регистрации транспортного средства является официальным документом, в котором отражена информации о владельце транспортного средства, а также основные данные о самом транспортном средстве.

В соответствии с Приказом МВД России от 23.04.2019 № 267 (в ред. от 28.09.2020) «Об утверждении форм документов, идентифицирующих транспортное средство, и требований к ним» в Приложении № 4 «Требования к свидетельству о регистрации транспортного средства» в п.9 указано, что заполнение соответствующих строк и разделов бланка СТС осуществляется на основании сведений, содержащихся в паспорте ТС. В п.15 этого же Приложения изложено, что в строке «Тип ТС» указывается характеристика транспортного средства, определяемая его конструктивными особенностями и назначением.

Согласно свидетельству ТС серии №, оформленному на имя ФИО2, автомобиль TOYOTA HILUX г.р.з. № является грузовым бортовым. Поэтому указание в заключении эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № и № от 17.01.2023 года что тип транспортного средства TOYOTA HILUX - легковой, суд считает технической ошибкой.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Автодороги» приняло на себя обязательства по государственному контракту № от 13.08.2021 выполнить работы на объекте: «Капитальный ремонт автомобильной дороги М-8 «Холмогоры» Москва-Ярославль-Вологда-Архангельск. Подъезд к международному аэропорту «Архангельск» (Талаги) на участке км 5=+150 – км 14+500, Архангельская область» в соответствии с Проектной документацией, утвержденной Распоряжением ФКУ Упрдор «Холмогоры» № от 25.11.2020.

В связи с чем, 01.01.2022 года между ООО «Автодороги» (Заказчик) и ООО «СпецАвтоСтрой» (Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого Исполнитель обязуется осуществит погрузочно-разгрузочные работы, землеройные и планировочные работы на объектах Заказчика, используя технику специального назначения, в перечень которой, согласно Приложения № к договору, включен и экскаватор HYUNDAI R180 NLC г.р.з. №.

Из ответа ООО «Автодороги» на запрос суда следует, что вышеуказанный экскаватор выполнял строительно-земляные работы 08.05.2022 года по адресу: <...>. Иной спецтехники для производства работ по адресу: <...> 08.05.2022 года в районе кольцевой развязки и рядом с ней не было.

Между ООО «СпецАвтоСтрой» (Работодатель) и ФИО5 (работник) 16.09.2021 года заключен трудовой договор №, по условиям которого последний принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности машиниста экскаватора. Работа по настоящему договору является для работника основной и осуществляется вахтовым методом.

Принимая во внимание, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО5, состоял в трудовых отношениях с ООО «Спецавтострой» - собственником экскаватора HYUNDAI R180 NLC г.р.з. № - источником повышенной опасности, участвовавшим в ДТП, то данное юридическое лицо является надлежащим ответчиком по делу и к сложившимся правоотношениям применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с. п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, лицо, деятельность которого связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.

В соответствии с п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ о возмещении вреда, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Статьей 1083 ГК РФ предусмотрено, что при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. Однако в качестве грубой неосторожности может рассматриваться лишь противоправное поведение потерпевшего.

По смыслу указанной правовой нормы обязанность по доказыванию в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или уменьшению вреда, возлагается на причинителя вреда, то есть по настоящему делу - на ответчика.

Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик таких доказательств не представил.

Судом установлено, что вред имуществу истца причинен по вине водителя ФИО5, являющимся работником ответчика, имеется причинно-следственная связь между действиями водителя экскаватора HYUNDAI R180 NLC и возникшими последствиями в виде повреждений, причиненных автомашине истца, нарушений ПДД водителем автомашины TOYOTA HILUX не установлено, в том числе заключением судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях водителя ФИО6 заехавшего без разрешения в специальную зону проведения ремонтных работ, являются несостоятельными, поскольку указанное обстоятельство не может быть расценено, как грубая неосторожность, т.е. явная неосмотрительность и игнорирование элементарных правил безопасности, содействовавшая возникновению вреда. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что водитель автомашины TOYOTA HILUX с большой вероятностью предвидел наступление вредоносных последствий при въезде в зону строительно-земляных работ, что свидетельствовало бы о наличии в его действиях грубой неосторожности.

Доказательств нарушения истцом каких-либо требований дорожных знаков, равно как и доказательств привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения, материалы дела не содержат. Сам факт нахождения водителя автомашины TOYOTA HILUX в зоне строительно-земляных работ, на территории которой кроме него находилось только два транспортных средства, не могло повлиять на траекторию и скорость движения экскаватора HYUNDAI R180 NLC, возникновение или увеличение вреда. Более того, как установлено в судебном заседании, водитель автомашины TOYOTA HILUX свободно проехал в зону проведения работ, в отсутствие контрольно-пропускного пункта, не был ни кем остановлен, что дает суду основания полагать, что въезд на территорию осуществлялся свободно и не был ограничен. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, действия водителя автомашины TOYOTA HILUX по заезду в зону строительно-земляных работ не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями водителя экскаватора HYUNDAI R180 NLC по надлежащему и постоянному контролю за управляемым транспортным средством, в связи с чем оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, учитывая причинение ущерба истцу в результате виновных действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, суд полагает доказанным размера реального ущерба в размере 286 200 руб. и полагает возможным взыскать его с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьёй 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела понесены следующие расходы: по оплате услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 132 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., что подверждается документами, представленными в материалах дела.

Затраты по досудебной экспертизе № от 31.05.2022 года об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства TOYOTA HILUX г.р.з. № в размере 4 500 руб. суд признает судебными издержками на основании ст.94 ГПК РФ, исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек, с учетом правовой позиции, изложенной в иске (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), поэтому суд полагает необходимым взыскать их с ответчика в пользу истца в полном объеме в размере 4 500 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, продолжительность и количество судебных заседаний, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на счёт ответчика судебных расходов, ходатайство представителя ответчика об их уменьшении, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб..

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 062 руб..

Истец при подаче иска в суд излишне оплатила госпошлину в размере 70 руб., соответственно, суд считает необходимым обязать Межрайонную ИФНС России № 11 по Вологодской области вернуть ФИО2 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 70 руб.

При таких обстоятельствах по делу уменьшенные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Спецавтострой» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Спецавтострой» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 286 200 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере

6 062 руб..

В удовлетворении остальной части требований требований ФИО2 отказать.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 11 по Вологодской области возвратить ФИО2 излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 70 руб., уплаченную по чек-ордеру от 06.06.2022.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Бахарева

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года