Решение по делу № 2-1258/2025 от 18.07.2025 | Октябрьский районный суд г. Новосибирска (Новосибирская область)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года город Новосибирск

дело № 2-1258/2025

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи Котина Е.И.

при секретаре Григорьеве А.И.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1258/2025 по исковому заявлению ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что Автомобиль Land Rover, г/н № застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

21.04.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю страхователя причинены механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудником ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО2, управлявший автомобилем BMW г/н №, нарушил ПДД, что подтверждено административными материалами,

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в компании ОАО "АльфаСтрахование" по договору страхования (полису) №.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 1 001 242 руб. 00 коп.

В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая. предусмотренного договором страхования, истец, исполняя свои обязанности по договору КАСКО, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.

В соответствии со ст.965 ГК РФ по договору имущественного страхования к страховщику выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ч.1 ст. 1064 ТК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом. причинившим вред.

Согласно 4.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.). обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным 4.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях. предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» N? 40-Ф3 от 25.04.2002г. страховщик обязан рассмотреть заявление о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ.

На основании норм закона «Группа Ренессанс Страхование» (истец) обратилось в страховую компанию ответчика с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации.

В соответствии со ст.7 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-Ф3 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, предусмотрен лимит страховой выплаты в размере 400 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, лицо, причинившее вред возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.15 и 1064 ГК РФ потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему вреда. Указанная позиция изложена в определении Верховного суда РФ N? 305- ЭC15-1554 от 27.03.2015г.

Пунктом 11. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N? 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» определено право истца требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вместе с этим п.13 данного Постановления гласит, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта | статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит выводы касательно того, что при недостаточности страховой выплаты на покрытие фактического ущерба потерпевший вправе. восполнить образовавшуюся разницу за счет причинителя вреда.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере: 1001242 руб. (сумма страхового возмещения, выплаченного потерпевшему) - 400 000 руб. (лимит выплаты по ОСАГО) = 601 242 руб.

Согласно ч. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 и 3 ст. 395 ТК в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды по следующей формуле (ключевая ставка Банка России) / 365 календарных дней в году х количество дней пользования чужими денежными средствами ? сумма задолженности.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности по дату фактического исполнения решения суда произвести не представляется возможным, поскольку дата наступления данного события - фактической уплаты суммы средств ответчиком - истцу неизвестна.

06.10.2021 г. АО «Группа Ренессанс Страхование» изменило организационно правовую форму на публичное акционерное общество (ПАО).

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ПАО «Группа Ренессанс Страхование»:

сумму оплаченного истцом страхового возмещения в размере 601 242 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 212 рублей 42 копеек;

проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

В судебное заседание представитель истца не явился, судом извещен, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен, направил своего представителя ФИО3, который требования иска не признал, указав, что требования завышены. С данной экспертизой истца и судебной экспертизой не согласен.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, оценив позицию истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям

Отношения по страхованию урегулированы главой 48 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 21.04.2023 г. по адресу: <адрес>, с участием автомобиля LANDER ROVER, г/н №, под управлением ФИО4 и автомобиля BMW, г/н №, под управлением ФИО2, что подтверждается административным материалом.

Также судом установлено, что 13.04.2023 г. между ПАО «Группа Ренессанс Страхование» и ФИО5 был заключен добровольный договор страхования КАСКО № в отношении транспортного средства LAND ROVER, г/н №, сроком на один год.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона гражданская ответственность владельца ТС LAND ROVER, г/н № застрахована в СК «Югория», страховой полис № №, гражданская ответственность владельца ТС BMW, г/н № застрахована в СК «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ №, что подтверждается справкой о ДТП от 21.04.2023 г. (л.д. 81).

Судом также установлено, что 21.04.2023 г. в 08:45 час. по адресу <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля LAND ROVER, г/н № под управлением водителя ФИО4, и автомобиля BMW, г/н № под управлением ФИО2, в результате которого застрахованный автомобиль LAND ROVER, г/н №, получил механические повреждения.

В результате ДТП автомобилю LAND ROVER, г/н № причинены механические повреждения: задний бампер, декоративная накладка, крыша багажника, датчики парковки, скрытые повреждения (справка о ДТП, л.д. 18).

Согласно постановлениям инспектора группы по ИДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Сургуту от 21.04.2023г. по делу об административном правонарушении было определено в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО6 отказать в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, указано, что 21.04.2023 г. в 08:45 час по адресу <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем BMW, г/н №, допустил столкновение с автомобилем LAND ROVER, г/н №, водитель ФИО6. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. При изучении представленных материалов дела в их совокупности пришел к выводу о том, что в водителя ФИО2 признан виновным по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Автомобиль Land Rover, г/н № застрахован по риску КАСКО в «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №.

Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 1 001 242 руб. 00 коп. (платёжные поручения, л.д.20-21).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

С учетом лимита страхового возмещения по ОСАГО, которое истец имеет право получить со страховщика причинителя вреда, истец требует довзыскать остаток возмещения с причинителя вреда в сумме 601 242 руб. 00 коп.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно п. 12 данного Постановления размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Стороной ответчика, полагавшей, что заявленный ко взысканию размер ущерба, исчислен в чрезмерно завышенном размере, было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертиза, экспертиза была судом назначена, проведение было поручено эксперту ООО «Центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Центр судебных экспертиз» ФИО7 от 28.03.2025 г. (л.д.231):

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Range Rover Sport, г/н №, поврежденного в результате ДТП 21.04.2023, без учета износа узлов и деталей, по состоянию на дату ДТП 21.04.2023 составляет 341 100 руб., по состоянию на 20.11.2023 составляет 392 700 руб. (т.1, л.д. 225).

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться составленным заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз».

Оценивая данное экспертное заключение, суд констатирует, что заключение судебной экспертизы, соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ. Экспертиза была проведена квалифицированным экспертом, состоящим в государственном реестре экспертов-техников, что подтверждается соответствующей информацией на общедоступном сайте реестров техников (регистрационный №), обладающим специальными познаниями, длительным стажем работы в экспертной деятельности. Выводы эксперта в заключении экспертизы мотивированы и научно обоснованы. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем была отобрана подписка эксперта. Заключение имеет подробное описание проведенного исследования, по всем поставленным на разрешение эксперта вопросам, экспертом были определены характер повреждений, наличие либо отсутствие возможности восстановления либо замены отдельных деталей, произведены соответствующие вычисления, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, которые являются объективными, полными, не противоречат друг другу и не содержат неясностей.

Выводы заключения судебной автотехнической экспертизы объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Кроме этого, доказательств, опровергающих выводы эксперта сторонами не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной судебной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств и приведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что размер действительного ущерба автомобиля Land Rover Range Rover Sport, г/н №, поврежденного в результате ДТП 21.04.2023, определенного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, не превышает лимита страхового возмещения по ОСАГО (который сам истец вычитает из исковой суммы), поэтому правовых оснований для возмещения с ответчика в пользу суммы ущерба, превышающей лимита страхового возмещения по ОСАГО, не имеется, в удовлетворении заявленных требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения 601 242 руб. надлежит отказать, как и надлежит отказать в вытекающих ин него требованиях о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ и судебных расходов по госпошлине.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении заявленных требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-1258/2025 Октябрьского районного суда г. Новосибирска