Дело №
УИД: 23RS0№-43
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2023 г. <адрес>
Туапсинский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Желдаковой В.П.
при секретаре судебного заседания ФИО4,
с участием представителя истца ФИО5 - ФИО12, действующего на основании нотариальных доверенностей,
представителя ответчика ООО ЛДЦ «Эдельвейс» ФИО6, являющегося генеральным директором, действующим на основании приказа,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО "ЛДЦ Эдельвейс" о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО "ЛДЦ Эдельвейс" о возмещении причиненного ущерба, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения №А по адресу: <адрес>А, общей площадью 25 кв.м., принадлежащего на праве собственности ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРН. В последующем, ФИО2 стал осуществлять предпринимательскую деятельность при помощи своего сотрудника и представителя ФИО17, осуществляющей торговую деятельность на основании нотариальной доверенности в арендованном помещении, где был открыт магазин «Ремикс». ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие вышеназванного нежилого помещения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием работников магазина «Ремикс». Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по КУСП №, 11956, вынесенного ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ФИО17, следует, что залив произошел из нежилого помещения расположенного на втором этаже здания, занимаемого и принадлежащего ООО «ЛДЦ «Эдельвейс», где располагается стоматология «Дента», и генеральным директором которого, является ФИО6 Факт залива подтверждается и тем, что с целью исключения протечек инженерных сетей холодного и горячего снабжения, которые могли располагаться внутри нежилого помещения магазина «Ремикс», ФИО17 был инициирован вызов специалиста слесаря – сантехника пятого разряда ФИО7, который в присутствии свидетелей: ФИО8 и ФИО9 произвел визуальный осмотр помещения на предмет протечек указанных инженерных сетей. В результате визуального обследования ФИО7 не были установлены протечки в инженерных сетях водоснабжения внутри магазина «Ремикс», но при этом специалист указал на наличие протечки воды через межэтажные перекрытия второго этажа, на котором располагалось ООО «ЛДЦ «Эдельвейс», о чем был составлен соответствующий акт. При этом работники данной организации воспрепятствовали сотруднику полиции в проведении осмотра нежилого помещения занимаемого ООО «ЛДЦ «Эдельвейс», что косвенно указывает на вину данной организации в причинении ущерба имуществу ФИО2, путем залива помещения и товара расположенного в данном помещении. Наличие товара принадлежащего ФИО2, находящегося в помещении пострадавшем от залива водой, подтверждают имеющееся документы: товарная накладная №Т0011 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143 700 рублей; товарная накладная №Т0014 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 48 170 рублей; товарная накладная №Т0021 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 108 230 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ год на сумму 21 500 рублей; накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 980 рублей; накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 745 рублей; накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 85 840 рублей; накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 570 рублей; накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 635 рублей. Согласно указанным накладным, в связи с заливом водой магазина «Ремикс», был поврежден находившийся в нем товар на общую сумму 577 460 рублей. Факт наличия указанного и поврежденного товара подтверждается также описью испорченного товара составленной ФИО17 и заверенной подписью старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО10, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия, при нахождении в магазине «Ремикс» и фиксации повреждения имущества ФИО2 В связи с заливом нежилого помещения, в котором располагается магазин «Ремикс», кроме товара, находившегося в момент залива в магазине, был также причинен ущерб и самому помещения, а именно, повреждена декоративная отделка помещения, повреждены панели декоративного потолка, стен, пола и иной отделки, что в следствии, явилось причинением ущерба имуществу собственнику указанного нежилого помещения ФИО3 В результате наступления негативных последствий, из-за залива помещения расположенного по адресу: <адрес>А, общей площадью 25 кв.м., повлекшего причинение ущерба имуществу истцом, ФИО17, действующей от имени ФИО2, было инициировано проведение определения рыночной стоимости ущерба, нанесенного нежилому помещению истицы и имеющегося в нем имуществу истца, за что ФИО17 от ФИО2 было уплачено 17 000 рублей. Экспертом был проведен расчет стоимости объекта методами затратного подхода, и установлено, что общая стоимость выполненных работ и затраченных материалов по восстановлению помещения, принадлежащего ФИО3 составляет 96 911 рублей. Стоимость имущества, принадлежащего ФИО2, и поврежденного в результате залива водой, составляет 577 460 рублей. С целью урегулирования возникшего спора в досудебном порядке и возмещения причиненного ущерба, представителем ФИО2 - ФИО17 в адрес ООО «ЛДЦ «Эдельвейс» ДД.ММ.ГГГГ была направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. В настоящее время, ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. ФИО17, действующая в его интересах на основании доверенности, обратились к юристу ФИО12, с которым нею был заключен договор оказания юридических услуг, и уплачена сумма в размере 40 000 рублей, а также понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 944 рубля. В связи с чем, ФИО3 просит взыскать с ООО «ЛДЦ «Эдельвейс» в ее пользу ущерб, причиненный принадлежащему ей нежилому помещению в размере 96 911 рублей, а ФИО2 просит взыскать с ООО «ЛДЦ «Эдельвейс» ущерб, причиненный его имуществу в виде товара на сумму 577 460 рублей, а также возместить понесенные судебные расходы по оплате досудебной экспертизы рыночной стоимости ущерба в размере 17 000 рублей, государственную пошлину в размере 9 944 рубля, и расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.
В судебное заседание истцы ФИО2, ФИО3 не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Истицей ФИО3, и представителем ФИО2 – ФИО11, действующей на основании доверенности, направлено ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, заявленные требования поддержали в полном объеме.
Представитель истицы ФИО3 – ФИО12, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить, поскольку залитие помещения истицы подтверждается материалами дела.
Представитель ответчика ООО ЛДЦ «Эдельвейс» ФИО6, являющийся генеральным директором данного юридического лица, и действующий на основании приказа, с заявленными требованиями не согласился, и просил в удовлетворении иска отказать, поскольку вины ответчика в причинении ущерба истцам не имеется. Залитие помещения и товара произошло в результате протечки крыши, за которую ответчик ответственности не несет. Факт нарушения ответчиком прав истца не доказан материалами дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, эксперта, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1, абз. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерно, возмещению не подлежит.
В соответствии с названной нормой необходимым основанием для возмещения вреда является одновременное наличие следующих четырех условий: 1) наличие вреда и его размер; 2) противоправность деяний причинителя вреда; 3) вина причинителя вреда; 4) причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом.
При этом в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания названной совокупности обстоятельств ложится на лицо, заявившее о причинении ему ущерба.
Так, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие магазина «Ремикс», расположенного в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, и принадлежащем истице ФИО3 на праве собственности.
ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3 и ИП ФИО2 был заключен договор аренды вышеназванного нежилого помещения, площадью 25,0 кв.м., для размещения магазина.
С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
Как следует из рапорта УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес> ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ в Отдел МВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО17 по факту залива помещения, расположенного по адресу: <адрес> «А» магазин Ремикс. В ходе работы по материалу проверки было установлено, что собственником нежилого помещения стоматология «Дента Люкс», расположенной на втором этаже вышеуказанного дома является ФИО6, который в ходе телефонного разговора ДД.ММ.ГГГГ, был уведомлен о затоплении помещения расположенного на первом этаже данного дома.
Из акта о последствиях залива нежилого помещения следует, что объектом осмотра является нежилое помещение (магазин «Ремикс»), расположенное по адресу: <адрес> А, на первом этаже 2-х этажного дома, площадью 25 кв.м.
Слева и справа от входа в помещение расположены стеллажи, на которых имеется товарная продукция, а именно, очки, сумки, головные уборы, ремни, кошельки, портмоне. Прямо от входа имеется стойка продавца, на которой расположена компьютерная техника и касса. Справа от стойки, на стене имеются полки, на которых расположены головные уборы. За стойкой имеется вход в подсобное помещение, в котором расположены стеллажи с товаром. В ходе осмотра помещения было установлено, что потолок выполнен из гипсокартона, на котором имеются видимые повреждения в виде частичного прорыва, вызванного скоплением воды, предположительно образованного в результате прорыва водопроводной трубы, расположенной на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес> «А». Также, в ходе осмотра помещения, по всей его внутренней площади, было обнаружено большое скопление воды, а также составные элементы гипсокартона, образованного в результате обвала потолка, образованного в результате залива. На стенах помещения были обнаружены многочисленные потеки, в результате которых товарная продукция в виде сумок кошельков, портмоне, головных уборов, ремней, а также компьютерная техника, расположенная внутри помещения, имеют повреждения и находятся в испорченном состоянии. Залив произошел из помещения, расположенного на втором этаже <адрес> «А» по <адрес>, в котором расмещена стоматология «Дента Люкс» (т. 1 л.д. 106).
Собственником данного нежилого помещения на основани договора купли-продажи муниципального имущества № от ДД.ММ.ГГГГ является ООО «ЛДЦ Эдельвейс», что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРН (т. 2 л.д. 57).
Из акта обследования, составленного ФИО7, являющегося слесарем-сантехником пятого разряда (документ о квалификации № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что им проведено визуальное обследование помещения по адресу: <адрес>, магазин «Ремикс», на наличие инженерных сетей холодного и горячего водоснабжения. В ходе обследования конструкций потолка и инженерных сетей водоснабжения и водоотведения не обнаружено. Также было выявлено наличие протечки из межэтажного перекрытия между первым и вторым этажом, и впоследствии, разрушенного потолком воды подвесного потолка «Армстронг» (т. 1 л.д. 104).
Данный акт в установленном законом порядке не оспорен, доказательства, опровергающие его, суду представлены не были.
Кроме того, в подтверждение факта причинения ущерба имуществу, истцами представлены следующие доказательства:
- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.(т. 1 л.д. 15-16):
- опись испорченного товара вследствие подтопления от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 17-23),
- иллюстрационная таблица к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-34);
- объяснение ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 164-167);
- акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 104);
- акт о последствиях залива нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.(т.1 л.д. 106);
- фотографии объекта оценки (нежилого помещения и поврежденного имущества) (т. 1 л.д. 179-274).
Кроме того, сторона истца, в обоснование заявленных требований возмещения ущерба, причиненного в результате залития нежилого помещения, имевшего место в ДД.ММ.ГГГГ, представила отчет № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости ущерба, нанесенного нежилым помещениям и имуществу, расположенным на первом этаже по адресу: <адрес>, магазин Ремикс (т. 1 л.д. 108-275).
Из данного отчета следует, что итоговая рыночная стоимость ущерба, нанесенного нежилым помещениям и имуществу истцов составляет 674 371 руб., о чем составлена смета.
Возражая против заявленных требований, ответчиком указано на то, что причиной залития помещения и имущества истцов ДД.ММ.ГГГГ является протечка кровли и крыши здания, которое построено в 1918 году, о чем представил техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «ЮгЭксперт» по заказу ООО «ЛДЦ «Эдельвейс» (т. 2 л.д. 69-102).
Согласно ст.12 ГПК РФ одним из принципов осуществления правосудия по гражданским делам является состязательность сторон.
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Для правильного рассмотрения спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании положений ст. 79 ГПК РФ, по делу была назначена строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП ФИО1.
Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ судебной строительно-технической и оценочной экспертизы следует, что проведенным экспертным обследованием нежилого помещения магазина «Ремикс», организованным в рамках проведенной экспертизы, экспертом ФИО1 на момент проведения экспертизы (ДД.ММ.ГГГГ) не выявлено последствий залива повреждений отделки помещения, поврежденного товара (движимого имущества). Со слов представителя истцов ФИО2, ФИО3 - ФИО12, все повреждения устранены. Изучением материалов гражданского дела определено, что нежилое помещение магазина «Ремикс», расположенное на первом этаже здания № по по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ было подвержено затоплению (залитию) сверху, через перекрытие, между первым и вторым этажами, в результате чего пострадало (повреждено) само помещение и часть находящегося в нем товара (движимого имущества). Место залива (проникновения воды (влаги)) помещения магазина «Ремикс» отражено на Схеме №, в исследовательской части заключения.
Как указано экспертом, проведенными исследованиями, включающими в себя экспертный осмотр объектов экспертизы: нежилого помещения магазина «Ремикс», расположенного на первом этаже здания, по адресу: <адрес>, №А и нежилого помещения (помещений) ООО «ЛДЦ «Эдельвейс», расположенного на втором этаже того же здания, с последующим сопоставлением поэтажных планов обследованных помещений установлено, что единственным, объективно подтвержденным, предположением о возможных причинах затопления помещения магазина «Ремикс», являются предположения слесаря-сантехника ФИО7 отраженные в акте о последствиях залива нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ: «залив предположительно произошел в результате прорыва водопроводной трубы, расположенной на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, №А», других (иных) возможных вариантов затопления помещения магазина «Ремикс» проведенным исследованием не выявлено.
Не подтверждаются проведенным исследованием и предположения генерального директора ООО «ЛДЦ «Эдельвейс» ФИО6 о возможных причинах залития помещения магазина «Ремикс».
По результатам проведенного сопоставления установлено, что залитие (залив) нежилого помещения - магазин «Ремикс» не могло произойти:
- в результате протечки (попадания атмосферных осадков) через отверстие вентиляционного сооружения (дымохода) - сопоставлением месторасположения отверстия вентиляционной шахты (дымохода) с местом залива нежилого помещения магазина «Ремикс» (местом проникновения воды) выявлено несоответствие,
- в результате протечки крыши (попадания атмосферных осадков) - проведенным обследованием нежилого помещения ООО «ЛДЦ «Эдельвейс», расположенного на втором этаже, по адресу: <адрес>, №А, не выявлены следы затопления (согласно периодичности выпадения атмосферных осадков), а также в материалах гражданского дела отсутствуют данные подтверждающие факт залива (залития) помещений ООО «ЛДЦ «Эдельвейс».
Других (иных) возможных вариантов затопления помещения магазина «Ремикс» проведенным исследованием не выявлено.
Отвечая на вопрос о стоимости ущерба, нанесенного нежилым помещениям и имуществу истцов в результате залития нежилого помещения истцов, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, экспертом указано, что проведенным исследованием подтверждено, что нежилое помещение магазина «Ремикс», расположенное на первом этаже здания № по по <адрес> края, ДД.ММ.ГГГГ было подвержено затоплению (залитию) сверху, через перекрытие между первым и вторым этажами, в результате чего пострадало (повреждено) само помещение и часть находящегося в нем товара (движимого имущества).
Примененная экспертом методика расчетов подразумевает применение сравнительного, доходного и затратного подхода. Приоритетным подходом, при наличии достаточной и достоверной информации, из трех существующих, считается сравнительный подход, так называемый рыночный метод.
Так, в рамках проведенной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта помещения магазина «Ремикс», расположенного по адресу: <адрес>, №А, определена сравнительным подходом (рыночным методом) и составила, по результатам проведенных расчетом 88 621 рубль.
Определить стоимость товара (движимого имущества), поврежденного в результате залива (залития) произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, рыночным методом (сравнительным подходом), в рамках проведенной экспертизы, не представилось возможным. По состоянию на дату организованного и проведенного обследования, поврежденный товар не был предоставлен к осмотру (отсутствовал), а установить его ценообразующие параметры (критерии), по данным отраженным в материалах гражданского дела (товарные накладные (листы 63-77 дела том 1), не представилось возможным.
Единственно возможным и обоснованным вариантом определения стоимости товара (движимого имущества), поврежденного в результате залива (залития), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по мнению эксперта, с учетом имеющейся информации, может быть признан расчет с применением затратного подхода, когда стоимость товара определяется стоимостью воспроизводства и (или) замещения, то есть - стоимостью аналогичного товара. А в качестве документов определяющих стоимость товара, могут быть использованы сведения о стоимости аналогичной продукции с учетом их доставки и (или) товарно-кассовые накладные подтверждающие приобретение товара.
Содержащиеся в материалах гражданского дела товарные накладные (листы 63-77 дела том 1), отображают стоимость приобретаемой продукции (товара) и согласно методики расчета применяемой в рамках затратного подхода, по мнению эксперта, могут быть признаны обоснованием стоимости поврежденного товара. Так согласно информации отображенной в накладных, стоимость ущерба нанесенного имуществу порчей товара (движимого имущества), составит 577 460 (пятьсот семьдесят семь тысяч четыреста шестьдесят) рублей.
Но, изучением представленных истцом товарных накладных установлено, что часть накладных (три из девяти представленных), составлены после даты произошедшего события (ДД.ММ.ГГГГ) - залива, это:
- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей,
- товарная накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 29 570 (двадцать девять тысяч пятьсот семьдесят) рублей,
- товарная накладная б/н от ДД.ММ.ГГГГ - на сумму 19 635 (девятнадцать тысяч шестьсот тридцать пять) рублей.
Вопрос о возможности отнесения вышеперечисленных накладных (трех из девяти представленных) к документам подтверждающим стоимость поврежденного товара не может разрешаться в рамках проведенного исследования. Вопрос является правовым и не входит в компетенцию эксперта.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 поддержал выводы, изложенные им в экспертном заключении. На заданные вопросы пояснил, что проводил экспертизу лично, для проведения технических работ, без участия в формировании выводов по поставленным на разрешение экспертизы вопросам, привлекался кадастровый инженер ФИО14, имеющий соответствующее высшее техническое, стаж работы. Методика комплексных исследований, примененная в рамках настоящей экспертизы, включала в себя исследования проведенные по месту нахождения объекта экспертизы - полевые исследования и исследования проведенные экспертом по месту его нахождения - камеральные исследования. При этом, применялись диалектический, общенаучный и специальный методы исследования. Указал, что единственным, объективно подтвержденным предположением о возможных причинах затопления помещения магазина «Ремикс», является прорыв водопроводной трубы, расположенной на втором этаже здания, расположенного по адресу: <адрес>, №А», где находится помещение ответчика. Иных вариантов затопления помещения и имущества истцом не установлено.
У суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, так как выводы эксперта изложены полно, на все поставленные сторонами вопросы, экспертом даны ясные ответы, оно проведено с соблюдением установленного законодательства, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Стороны, при назначении экспертизы, отводов эксперту не заявляли и согласились на проведение экспертизы именно в данном экспертном учреждении.
Так, эксперт ФИО1 имеет общий 18-летний стаж экспертной деятельности, высшее образование; квалификацию судебного эксперта по программе: «Судебная строительно-техническая и стоимостная экспертиза объектов недвижимости», диплом о профессиональной переподготовке №, выд. ЧОУВО «Южный институт менеджмента» ДД.ММ.ГГГГ, в т.ч. по специализации «Исследование помещений жилых, административных, промышленных и иных зданий, поврежденных заливом (пожаром) с целью определения стоимости их восстановительного ремонта».
По ходатайству стороны ответчика представителя ООО «ЛДЦ «Эдельвейс» ФИО6 судом был допрошен в качестве специалиста ФИО15, который является экспертом ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» и проводил осмотр помещения ООО «ЛДЦ «Эдельвейс» по его заказу. Им была установлена возможность попадания дождевых вод с кровли в нижерасположенные помещения, в т.ч. на втором этаже, где располагается стоматология «Дента», в помещении ответчика, и магазин «Ремикс», в помещении истца.
В силу ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и он оценивает их по своему внутреннему убеждению.
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку его пояснения носят предположительный характер, и не свидетельствуют об отсутствии оснований для снятия с ответчика ответственности по возмещению ущерба, причиненного истцам повреждением их имущества.
Учитывая выводы проведенной по делу судебной строительно-технической, оценочной экспертизы в совокупности с актами обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что в залив нежилого помещения истицы ФИО3 и имущества ФИО2 произошло из вышерасположенного нежилого помещения, принадлежащего ответчику, то есть вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему на праве собственности имущества.
Доказательств тому, что залив нежилого помещения и имущества истцов произошел по иным причинам, ответчиком не представлено.
Кроме того, в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Суд, оценивая экспертное заключение и находя расчет причиненного ущерба в виде стоимости ремонтных работ, стоимости поврежденной имущества правильным, считает необходимым из расчета стоимости ущерба исключить 70 705 р., поскольку представленные стороной истца в обоснование понесенного ущерба товарные накладные датированы ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. составлены после произошедшего ДД.ММ.ГГГГ события.
Иные представленные истцами доказательства согласуются между собой как по перечню повреждений, объему ремонтных работ, так и по причине залития.
В связи с чем, суд полагает, что обязанность по возмещению причиненного имуществу истцов вреда следует возложить на ООО «ЛДЦ «Эдельвейс», взыскав с него в пользу ФИО3 ущерб, причиненный залитием нежилого помещения в размере 88 621 рублей, а в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный его имуществу в размере 506 755 рублей.
Доводы ответчика об отсутствии вины противоречат материалам дела, поскольку причинение ущерба имуществу истцов находится в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В связи с чем, суд находит обоснованным и требование ФИО2 о взыскании с ответчика уплаченной госпошлины в размере 9 944 руб., поскольку несение таких расходов подтверждено представленным в материалы дела платежным поручением.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 ГПК РФ).
Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг, заключенного ФИО17 по доверенности в интересах ФИО2 с ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, последний принял на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь в сборе документов и доказательств, составлению искового заявления, представления интересов Заказчика в суде первой инстанции по делу о возмещении ущерба, причиненного в результате залива водой со стороны ООО «ЛДЦ «Эдельвейс» стоматология «Дента», нежилого помещения по адресу: <адрес> «А», в котором располагается магазин «Ремикс» (т. 1 л.д. 101-102).
В рамках данного договора, исполнитель ФИО12 обязуется изучить представленные Заказчиком документы, проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы; осуществить сбор необходимых документов, подготовить и направить в адрес ответчика досудебную претензию, подготовить и направить исковое заявление, участвовать во всех судебных заседаниях суда первой инстанции. Оплата производится Заказчиком наличными средствами в день подписания договора и сумма оплаты по договору составляет 40 000 рублей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО2 при разрешении гражданского дела представлял в т.ч. ФИО12 по доверенности.
В подтверждение оплаты его услуг на сумму 40 000 рублей стороной истца представлены в материалы дела: соглашение об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписках о получении денежных средств в заявленной сумме (т. 1 л.д. 103).
Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов в данной части, суд приходит к выводу, что с учетом характера спора, объема оказанных услуг от формирования правовой позиции, составления претензии, искового заявления, направления иска, участия в производстве экспертизы, участия в судебных заседаниях, взыскаю с ответчика в пользу истца подлежит возмещению сумма в размере 25 000 руб., что соответствует требованиям справедливости, и не противоречит положениям статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов взыскиваемых расходов данной категории.
Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся иные расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными Кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, понесенные при составлении отчета об оценке ООО «Эксперт Оценка» в размере 17 000 руб., являлись для истца вынужденными, в связи с необходимостью подготовки настоящего иска и сбором доказательств, необходимых для обращения в суд, следовательно, являются законными и также подлежат взысканию с ответчика.
Кроме того, ответчик не лишен возможности предъявления требований и взыскания суммы ущерба в порядке регресса к иным лицам, виновным по его мнению в произошедшем событии.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Иск ФИО2, ФИО3 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ЛДЦ «Эдельвейс» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 ущерб, причиненный залитием нежилого помещения в размере 88 621 (восемьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать один) рублей.
Взыскать с ООО «ЛДЦ «Эдельвейс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный имуществу в размере 506 755 (пятьсот шесть тысяч семьсот пятьдесят пять) рублей.
Взыскать с ООО «ЛДЦ «Эдельвейс» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 17 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 944 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 51 944 (пятьдесят одну тысячу девятьсот сорок четыре) рубля.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Туапсинский городской суд <адрес>.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Туапсинского городского суда (подпись) В.П. Желдакова
Копия верна.
Судья Туапсинского городского суда В.П. Желдакова