АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Данилова А.В.,

при помощнике судьи Чичинове М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИЕИ к СНТСН «Дорожник» о признании решения общего собрания недействительным,

по частной жалобе СНТСН «Дорожник» на определение Нижневартовского городского суда от 12 июля 2023 года, которым постановлено:

«Взыскать с СНТСН «Дорожник» (ОГРН (номер)) в пользу ИЕИ (ИНН (номер)) расходы за составление искового заявления в размере 5 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей; по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; на проезд, проживание и питание представителя истца в размере 6 978 рублей; на проезд истца по маршруту Нижневартовск - Челябинск в размере 2 737,70 рублей; за проживание истца в г. Челябинске в размере 700 рублей; на почтовые расходы в размере 1 804,09 рубля, всего 47 519 рублей 79 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ИЕИ – отказать».

установил:

ИЕИ обратилась с заявлением, указав в обоснование, что решением Нижневартовского городского суда от 24 октября 2022 года исковые требования удовлетворены. Апелляционным определением суда ХМАО-Югры от 07 февраля 2023 года решение Нижневартовского городского суда было оставлено без изменения. Определением суда кассационной инстанции от 31 мая 2023 года решение суда от 24 октября 2022 года и апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 07 февраля 2023 года были оставлены без изменения. С учетом уточнения заявленных требований просит взыскать с СНТСН «Дорожник» в ее пользу судебные расходы:

- за составление искового заявления в размере 5 000 рублей;

- по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей;

- представительство в суде первой инстанции в размере 20 000 рублей;

- представительство в суде второй инстанции в размере 10 000 рублей;

- за составление нотариальной доверенности в размере 2 900 рублей;

- на проезд и проживание представителя в размере 7 000 рублей;

- на приобретение железнодорожных билетов по маршруту Нижневартовск - Челябинск в размере 2 737,70 рублей;

- за проживание в г. Челябинске в размере 700 рублей;

- на приобретение железнодорожных билетов по маршруту Челябинск – Тюмень в размере 3 466 рублей;

- на приобретение железнодорожных билетов по маршруту Тюмень Нижневартовск в размере 2 355,20 рублей;

- на почтовые расходы в размере 1 804,09 рубля;

- за справку о стоимости проезда в размере 300 рублей.

Заявитель ИЕИ в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала, после объявленного в судебном заседании перерыва дальнейшего участия не принимала, представив заявление об уточнении требований в части почтовых расходов.

Представитель заинтересованного лица СНТСН «Дорожник» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено вышеизложенное определение.

В частной жалобе СНТСН «Дорожник» просит определение суда отменить, при этом указывая на существенное нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении ответчика, в связи с чем, последний был лишен возможности участвовать в судебном заседании, защищать свои права и законные интересы. Кроме того, полагает, что взысканная сумма не отвечает требованиям п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» о разумности расходов.

Возражения на частную жалобу не поступили.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и объективно подтверждается материалами дела, решением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2023 года, исковые требования ИЕИ о признании решения общего собрания недействительным были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31 мая 2023 года решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 07 февраля 2023 года оставлены без изменения.

Как следует из материалов дела, для защиты прав в судебном порядке ИЕИ произвела оплату в размере 5000 рублей НП «Нижневартовская коллегия адвокатов №3» за составление искового заявления в Нижневартовский городской суд к СНТСН «Дорожник» о признании решения общего собрания недействительным, что подтверждается квитанцией (номер) от 02 августа 2022 года.

При рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ИЕИ представляли ПЕВ и ПМВ, которые были допущены к участию в деле в предварительном судебном заседании 21 сентября 2022 года по устному ходатайству истца.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителей ПЕВ и ПМВ заявителем ИЕИ представлены: договор об оказании юридических услуг от 13 сентября 2022 года, акт сдачи-приемки выполненных работ (оказания услуг) от 01 ноября 2022, квитанция от 21 декабря 2022 года, в соответствии с которыми ИЕИ произвела оплату в размере 20 000 рублей.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 13 сентября 2022 года, заключенному между ИЕИ (заказчик) и ООО «АРГУМЕНТ», в лице директора ПЕВ (исполнитель), исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие услуги: юридические консультации, разъяснения, относящиеся к предмету договора; подготовка к судебному заседанию, избрания линии защиты, предоставление необходимых документов в суд; представительство интересов заказчика в суде первой инстанции по гражданскому делу (номер) об оспаривании решения очередного собрания и признании его недействительным.

Стоимость услуг составила 20 000 рублей, оплачена ИЕИ 21 декабря 2022 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от 21 декабря 2022 года.

Также, предоставлено дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 13 сентября 2022 года, заключенное между ИЕИ (заказчик) и ООО «АРГУМЕНТ», в лице директора ПЕВ (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по подготовке возражения на апелляционную жалобу СНТСН «Дорожник»; представление интересов в суде апелляционной инстанции (суд ХМАО-Югры), юридические консультации, разъяснения, относящиеся к предмету соглашения.

Стоимость услуг представителя в суде апелляционной инстанции составила 10 000 рублей, оплачена ИЕИ 06 марта 2023 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (номер) от 06 марта 2023 года.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходя из требований справедливости, учитывая сложность дела (осложнено установлением фактических обстоятельств, в том числе путем допроса большого количества свидетелей), объем проделанной необходимой работы и уровень оказанной юридической помощи (ознакомление с материалами дела, составление возражений на апелляционную жалобу, активная процессуальная деятельность), временные затраты по участию в суде при рассмотрении настоящего гражданского дела (участие в предварительных судебных заседаниях 21 сентября 2022 года и 11 октября 2022 года, в открытом судебном заседании 21 октября 2022 года с перерывом судебного заседания до 24 октября 2022 года, когда спор разрешен по существу, участие при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителя ПМВ, которому истцом 01.02.2023 года была оформлена нотариальная доверенность), объем защищаемого блага, руководствуясь принципом соблюдения баланса прав и интересов истца и ответчика, суд пришел к выводу, что судебные расходы по оплате услуг представителя за представление интересов истца в суде первой инстанции и апелляционной инстанции соответствуют критерию разумности в размере 30 000 рублей, и подлежат взысканию с СНТСН «Дорожник» в пользу ИЕИ в общем размере 30 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика расходов на оплату проезда и проживания при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанции, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, расходы по проезду на личном автомобильном транспорте представителя ПМВ в г. Ханты-Мансийск и обратно, его проживание составило 7000 рублей; проезд истца ИЕИ в г. Челябинск (по маршруту: Нижневартовск – Челябинск) – 2 737,70 рублей; проезд истца ИЕИ из г. Челябинска (по маршруту: Челябинск – Тюмень – 3 466 рублей; Тюмень – Нижневартовск – 2 355,20 рублей); проживание истца ИЕИ в г. Челябинске – 700 рублей.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца ПМВ участвовал в судебном заседании 07 февраля 2023 года суда апелляционной инстанции (г. Ханты-Мансийск), куда добирался личным автомобильным транспортном, а истец ИЕИ участвовала в судебном заседании 31 мая 2023 года суда кассационной инстанции (г. Челябинск), куда добиралась железнодорожным транспортом.

Установив вышеуказанное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку расходы по оплате проезда в суд кассационной инстанции (г. Челябинск) в размере 2 737,70 рублей, по оплате проживания истца в г. Челябинске – 700 рублей, а также по оплате проживания и питания представителя истца в г. Ханты-Мансийске – 3 616 рублей (1 116 рублей – питание, 2500 рублей – проживание) подтверждены соответствующими документами (билетом РЖД, квитанциями, кассовыми чеками), то указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

В обоснование расходов, понесенных истцом в связи с явкой представителя в суд апелляционной инстанции по настоящему делу представлены: копия свидетельства о регистрации ТС Ниссан Кашкай, г/н (номер) на имя ПМВ, чеки об оплате топлива ООО «Газпромнефть-Центр» от 07 февраля 2023 года на общую сумму 3 362 рубля, расчет расхода топлива автомобиля, расписка от 05 февраля 2023 года о получении ПМВ от ИЕИ 7 000 рублей для поездки в г. Ханты-Мансийск для участия в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что расстояние от Нижневартовска до Ханты-Мансийска составляет 511 км и обратно 511 км, средний расход топлива на автомобиле составляет 9 л на 100 км, следовательно, на поездку представителя истца в суд апелляционной инстанции по маршруту Нижневартовск – Ханты-Мансийск - Нижневартовск должно быть потрачено 91,98 л топлива (1022 км / 100 км х 9 л). Фактически представителем истца потрачено 68,50 л топлива на сумму 3 362 рубля.

Таким образом, суд первой инстанции счел, что требования ИЕИ о взыскании расходов, понесенных в связи с проездом представителя в суд апелляционной инстанции, в размере 3 362 рублей подлежат удовлетворению.

Отказывая во взыскании расходов на проезд железнодорожным транспортом 02 июня 2023 года по маршруту Челябинск - Тюмень и 07 июня 2023 года по маршруту Тюмень – Нижневартовск, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств несения таких расходов, отвечающих требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ) не представлено.

Взыскивая судебные расходы истца связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей и почтовых расходов в размере 1 804 рубля 09 коп., суд первой инстанции исходил из того, что решением суда требования ИЕИ удовлетворены в полном объеме.

Отказывая во взыскании расходов истца на оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 2 900 рублей суд исходил из того, что доверенность, выданная ИЕИ 01 февраля 2023 года на имя ПМВ, ПЕВ, является общей, выдана для представления интересов доверителя во всех судебных учреждениях, сроком на 5 лет, то есть подлежит использованию не только в рамках настоящего дела.

Судебная коллегия находит, что выводы суда отвечают требованиям ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 1 названного постановления, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 10 постановления от 21.01.2016 года № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 11 (абзац 1) данного постановления Пленума предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абзац 2).

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума от 21.01.2016 года № 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

В п. 13 указанного постановления Пленума разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 21.01.2016 года № 1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что суд первой инстанции в ходе установления значимых по делу обстоятельств и их проверки проанализировал и оценил перечень выполненных представителями заявителя юридически значимых действий.

Доводы апеллянта о не надлежащем извещении, суд апелляционной инстанции не может принять во внимание, на основании следующего.

В силу ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, иными средствами связи и доставки, обеспечивающими фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам.

Как следует из материалов дела, судебная повестка о вызове ответчика СНТСН «Дорожник» в судебное заседание, назначенное на 11.07.2023 года, была направлена судом почтой 10.05.2023 года по адресу: (адрес) (л.д. 48 т. 3). Этот же адрес в качестве юридического адреса ответчика указан и в его частной жалобе (л.д. 87 т. 3).

Однако, направленное судом судебное извещение возвращено в суд 21.05.2023 года в связи с истечением срока хранения.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что СНТСН «Дорожник» не предпринял всех необходимых мер для получения корреспонденции из суда и фактически отказался от получения повестки, следовательно, доказательства уважительной причины его неявки в судебное заседание, назначенное на 11.07.2023 года, отсутствуют.

Остальные доводы частной жалобы, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о незаконности судебного определения, поскольку, как следует из текста обжалуемого судебного акта, при определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителей суд обосновано руководствовался принципами разумности и справедливости.

С учетом изложенного, оснований к отмене обжалуемого определения суд апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов частной жалобы.

Руководствуясь статьей 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Нижневартовского городского суда от 12 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу СНТСН «Дорожник» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 октября 2023 года.

Председательствующий Данилов А.В.