УИД 36RS0003-01-2023-002196-33

№12-1984/2023

РЕШЕНИЕ

020 декабря 2023 года судья Центрального районного суда города Воронежа Шумейко Е.С. (Комиссаржевской ул., д.18А, г.Воронеж), рассмотрев жалобу ФИО4 на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО1 от 24.04.2023 № 18810036220002693370 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4,

Установил:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО1 от 24.04.2023 № 18810036220002693370 ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО4 обратилась в суд с жалобой на постановление от 24.04.2023 № 18810036220002693370 и просит данное постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что оспариваемое постановление вынесено, несмотря на явные противоречия объяснений участников ДТП, без учета наличия в действиях второго участника ДТП ФИО2 нарушений ПДД и вины обоих водителей в ДТП.

Решением судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 19.09.2023 постановлено: Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО1 от 24.04.2023 № 18810036220002693370 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения (л.д. 97-99).

Решением судьи Воронежского областного суда от 14.11.2023 постановлено: решение судьи Центрального районного суда г.Воронежа от 19.09.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же районный суд (л.д. 114-115).

Определением судьи от 24.11.2022 к участию в деле привлечен ФИО5 и ООО «СПЧ» (л.д. 118).

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в её отсутствие.

Защитник ФИО4 по ордеру ФИО6 доводы жалобы поддержал.

Старший инспектор группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

ФИО2 в судебном заседаниипояснила, что автомобиль № был припаркован вторым рядом, стоял на «аварийке» вблизи д. 4 о ул. Средне-Московская. В 8.20 час. Транспортное средство №, начало движение, не убедившись в безопасности маневра, в нарушении требование ПДД.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Судом постановлено рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО «СПЧ», действующий на основании доверенности ФИО7 полагал, что основания для отмены постановления отсутствуют.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1.1 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановлению старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО1 от 24.04.2023 № 18810036220002693370, 06.04.2023 в 08 часов 20 минут ФИО4, управляя автомобилем №, у дома 4 по ул. Средне-Московская г.Воронежа нарушила п. 8.1 ПДД РФ, то есть перед началом движения не убедилась в безопасности выполнения маневра, создала помехи другому участнику дорожного движения, имело место столкновение с транспортным средством регзнак №.

В жалобе заявитель ссылается на то, что в объяснениях участников ДТП – ФИО4, управлявшей автомобилем №, и ФИО2, управлявшей автомобилем №, имеются противоречия, которые не были учтены при вынесении оспариваемого постановления,

Так согласно объяснениям ФИО2 она, управляя транспортным средством №, двигалась по ул. Средне-Московская от ул.Пушкинская в правом ряду. Транспортное средство №, которое было припарковано вторым рядом, стояла на «аварийке» вблизи д. 4 о ул. Средне-Московская. В 8.20 час. Транспортное средство №, начало движение, не убедившись в безопасности маневра, допустила столкновение в движении с принадлежащим ФИО2 ТС № (л.д. 46).

Согласно объяснениям ФИО4 она припарковала свое транспортное средство №, вблизи дома 4 по ул. Средне-Московская в 8.20 час. Транспортное средство №, в 8.25 час., двигаясь по ул. Средне-Московская от ул.Пушкинская, поворачивало направо во двор и, не убедившись в безопасности маневра. Допустило столкновение с принадлежащим ФИО4 ТС № (л.д. 47).

Кроме того, заявитель ссылается на то, что данные противоречия не были устранены в рамках проведения административного расследования, и автотехническая экспертиза не была проведена.

В материалы дела заявителем ФИО4 в подтверждение доводов жалобы представлено заключение № СА 19/23 от 01.05.2023 специалиста ООО «Экспертно-правовая группа» ФИО3, который пришёл к выводам о том, что водитель транспортного средства №, ФИО2 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 8.1, 8.2 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. Водитель транспортного средства №, ФИО4 должна была действовать в соответствии с требованиями п.п.1.3, 1.5, 8.1 и 8.2 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя транспортного средства №, ФИО2 не соответствовали требованиям п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения действия водителя транспортного средства №, ФИО4 не соответствовали требованиям п.п.1.3, 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения РФ. С технической точки зрения не соответствие действий как водителя транспортного средства №, ФИО2, так и водителя транспортного средства №, ФИО4, находится в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (л.д.5-18).

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО4 состава вмененного административного правонарушения подлежат отклонению, поскольку противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Доводы защитника о бездействии должностного лица ГИБДД в части не совершения необходимого и полного комплекса мер, направленных на правильное рассмотрение дела, в том числе, не проведение административного расследования, являются субъективной оценкой и не могут привести к отмене постановления.

При этом относительно довода жалобы о нарушении Правил дорожного движения вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО2 необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, вотношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 названного Кодекса предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Вопрос о наличии вины в действиях водителя ФИО2, наличие причинно-следственной связи между действиями каждого из водителей и причиненным ущербом, не подлежит разрешению в ходе рассмотрения дела по жалобе ФИО4 на постановление о привлечении к административной ответственности.

Изложенные в рассматриваемой жалобе доводы, по существу сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и доказательств, которые являлись предметом исследования и оценки должностного лица административного органа, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судами допущены нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено названному лицу согласно санкции части 1.1 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых процессуальных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении от 24.04.2023 № 18810036220002693370 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу капитана полиции ФИО1 от 24.04.2023 № 18810036220002693370 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО4, оставить без изменения, а жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.С. Шумейко