УИД 74RS0№

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи ФИО7

при секретаре ФИО2

с участием представителя административного ответчика Главного управления МЧС России по <адрес> - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании бездействия незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по <адрес> о признании незаконными бездействия должностных лиц, выразившегося в непроведении проверочных мероприятий в отношении ФИО8 и в непредоставлении ответа на заявление по факту нарушения законодательства в сфере пожарной безопасности.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в Главное управление МЧС России по <адрес> по факту нарушения требований законодательства в сфере пожарной безопасности ООО ФИО9 а именно: организации производства с использованием материалов повышенной взрывопожароопасности в непосредственной близости от учреждений с большим количеством детей. Ответ на указанное обращение в адрес административного истца в установленный законом срок от должностных лиц Главного управления МЧС России по <адрес> не поступил. Полагает, что должностные лица Главного управления МЧС России по <адрес> продолжают бездействовать, так как ФИО10 расположенные в непосредственной близости от двух детских садов по адресу: <адрес>, продолжают осуществлять свою деятельность с использованием материалов повышенной взрывопожароопасности. Ссылаясь на ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» просила удовлетворить заявленные требования.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика Главного управления МЧС России по <адрес> - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в отзыве на административное исковое заявление.

Представители заинтересованных лиц ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ФИО12 обратилось в суд с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представило письменные возражения относительно административного иска.

Заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1 - ФИО4 направила в адрес Главного управления МЧС России по <адрес> заявление, в котором просила провести внеплановую проверку в отношении ФИО13 насчет соблюдения требований пожарной безопасности, о результатах проверки уведомить, ссылаясь на то, что данные организации относятся к категории повышенной взрывопожароопасности и находятся в опасной близости к школе и детскому саду, что требует особо контроля со стороны службы пожарной безопасности.

ДД.ММ.ГГГГ за подписью заместителя начальника Главного управления МЧС по <адрес> дан ответ, в котором сообщено, что отделом надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> проведена оценка достоверности поступивших сведений. В ходе проведения оценки достоверности поступивших сведений установлено, что противопожарное расстояние между зданием МДОУ «Детский сад <адрес>» по адресу: <адрес>, и ближайшим производственным зданием ФИО15 по адресу: <адрес> <адрес>, составляет более 50 м. Согласно ответу отдела архитектуры администрации Верхнеуральского муниципального района <адрес> установлено, что ФИО14 расположены в территориальной зоне П - производственная зона; МДОУ «Детский сад <данные изъяты> расположено в территориальной зоне Ж - зона жилой застройки; территориальное зонирование <адрес> осуществлялось в 2021 году; в 2013 году администрацией Верхнеуральского муниципального района Управлению образования Верхнеуральского муниципального района выдано разрешение на строительство (реконструкцию детского сада <данные изъяты> №); территориальное расширение производственного предприятия и дошкольного учреждения не производилось. На основании вышеизложенного, вынесено мотивированное представление об отсутствии основания для проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Кроме того, в 2022 году организация и проведение контрольных (надзорных) мероприятий в рамках федерального государственного пожарного надзора осуществляется в соответствии с ограничениями, установленными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля».

Данный ответ направлен ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ по адресу, указанному в обращении: <адрес> 8012.Согласно ч. 1 ст. 57 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон о государственном контроле) одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, может являться наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

Такие сведения контрольный (надзорный) орган получает, в частности, при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации (ч. 1 ст. 58 названного закона).

Статьей 59 Закона о государственном контроле предусмотрено, что обращения (заявления) граждан и организаций, содержащие сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, принимаются контрольным (надзорным) органом к рассмотрению, в частности, при подаче таких обращений (заявлений) гражданами и организациями либо их уполномоченными представителями непосредственно в контрольный (надзорный) орган либо через многофункциональный центр оказания государственных и муниципальных услуг лично с предъявлением документа, удостоверяющего личность гражданина, а для представителя гражданина или организации - документа, подтверждающего его полномочия (ч. 1).

В ходе проведения мероприятий, направленных на установление личности гражданина и полномочий представителя организации, должностное лицо контрольного (надзорного) органа взаимодействует с гражданином, представителем организации, в том числе посредством аудио- или видеосвязи, а также с использованием информационно-коммуникационных технологий, и предупреждает его о праве контрольного (надзорного) органа обратиться в суд в целях взыскания расходов, понесенных контрольным (надзорным) органом в связи с рассмотрением поступившего обращения (заявления) гражданина, организации, если в обращении (заявлении) были указаны заведомо ложные сведения (ч. 2).

При невозможности подтверждения личности гражданина, полномочий представителя организации поступившие обращения (заявления) рассматриваются контрольным (надзорным) органом в порядке, установленном Федеральным законом от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ) (ч. 3), предусматривающим в ч. 1 ст. 2 закона право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9 Федерального закона №59-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо:

- обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение;

- запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия;

- принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина;

- дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона;

- уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Частью 1 ст. 12 Федерального закона № 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 данной статьи.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения представителя административного истца нарушений Федерального закона №59-ФЗ не допущено, законные интересы административного истца не нарушены, заявление рассмотрено, на него в установленный срок дан полный и мотивированный ответ Главного управления МЧС России по <адрес> по всем поставленным в обращении вопросам.

Вопреки требованиям ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации материалы дела не содержат доводов и доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов ФИО1 оспариваемым бездействием должностных лиц Главного управления МЧС России по <адрес> по рассмотрению обращения, проведению на его основании соответствующих проверок и предоставления ответов по результатам рассмотрения такого обращения.

Исходя из положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Поскольку совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена, в удовлетворении административного иска ФИО1 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению МЧС по <адрес> о признании бездействия незаконным отказать.

Решение может быть обжаловано в административную коллегию Челябинского областного суда через Советский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Председательствующий ФИО16

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.