УИД 58RS0026-01-2023-000125-15
Судья Бондарь М.В. № 33-2647/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Терехиной Л.В.
судей Усановой Л.В., Черненок Т.В.
при секретаре Губской О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-185/2023 по заявлению ФИО1 об отмене исполнительной надписи нотариуса, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Никольского районного суда Пензенской области от 21 марта 2023 г., которым постановлено:
заявление ФИО1 об отмене нотариального действия, совершенного нотариусом г. Никольска и Никольского района Пензенской области ФИО2, исполнительной надписи от 24 января 2023 г. о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Альфа Банк» денежной суммы в размере 160 227 рублей 8 копеек оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене исполнительной надписи нотариуса, указав, что 13 февраля 2023 г. им получено уведомление от нотариуса г. Никольска Никольского района Пензенской области ФИО2 о совершении 24 января 2023 г. исполнительной надписи по заявлению АО «Альфа Банк» о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 129 989 рублей 36 копеек, неуплаченных процентов в размере 28 752 рублей 72 копейки и суммы расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 1 485 рублей. В нарушение требований закона взыскатель АО «Альфа Банк» перед обращением к нотариусу не сообщил ему о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Условия договора соблюдались им безукоризненно, платежи вносились в строго указанные сроки, без просрочек. С 22 марта 2022 г. ему перестали поступать сообщения от АО «Альфа-Банк» с требованием оплаты. При его обращении в банк его заверили, что он может пользоваться картой, как дебетовой. Он обращался в филиал банка, где был заключен кредитный договор, для получения документов о погашении задолженности по кредитной карте и расторжении договора банковского обслуживания, но в предоставлении выписки по счету, привязанного к кредитной карте, ему было отказано. Он неоднократно обращался в различные инстанции с заявлениями о нарушении его прав. В настоящее время он обратился в районный суд г. Перми с требованием обязать АО «Альфа-Банк» предоставить полный пакет документов, заверенных надлежащим образом.
ФИО1 просил отменить нотариальное действие, совершенное нотариусом г. Никольска и Никольского района Пензенской области ФИО2 – исполнительную надпись о взыскании с него в пользу АО «Альфа Банк» денежной суммы в размере 160 227 рублей 8 копеек.
Никольский районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований. Он не был надлежащим образом уведомлен о судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку возврат заказного письма, направленного Никольским районным судом Пензенской области, за истечением срока хранения надлежащим уведомлением не считает. Полагает неправильным вывод суда о том, что банк доказал направление должным образом требования о срочном погашении задолженности по кредитному договору. Условия кредитного договора выполнялись им безукоризненно.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы применительно к ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 13 апреля 2019 г. между ФИО1 и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, по условиям которого лимит кредитования – 67 000 рублей, договор действует в течение неопределенного срока, до дня расторжения договора, процентная ставка – 24,49% годовых, погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами, в порядке предусмотренном Общими условиями, дата расчета минимального платежа – число каждого месяца, соответствующее дню заключения договора кредита, неустойка – 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, (п. п. 1, 2, 4, 6, 12 индивидуальных условий кредитования от 13 апреля 2019 г. № №).
В соответствии с п. 18 индивидуальных условий кредитования банк вправе взыскать задолженность по договору кредита по исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.
Индивидуальные условия кредитования подписаны простой электронной подписью ФИО1 13 апреля 2019 г.
Дополнительным соглашением к договору потребительского кредита от 13 апреля 2019 г., предусматривающего выдачу кредитной карты, внесены изменения в п. п. 4 и 15 индивидуальных условий кредитования, касающиеся процентной ставки и комиссии за обслуживание кредитной карты: процентная ставка – 33,99 % годовых, комиссия за обслуживание карты 1 190 рублей ежегодно.
9 декабря 2022 г. АО «Альфа-Банк» направило в адрес ФИО1 требование о срочном погашении суммы задолженности по кредитному договору от 13 апреля 2019 г. № №, в котором указал, что в случае не выполнения требований об оплате, АО «Альфа-Банк» вправе предпринять все необходимые и предусмотренные законом меры для защиты собственных интересов и возврата долга, одной из которых является обращение к нотариусу с требованием о вынесении исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ.
Отправка требования о срочном погашении задолженности подтверждается списком № 4 внутренних почтовых отправлений от 9 декабря 2022 г.
Согласно отчету об отслеживании отправления требование было возвращено отправителю 14 января 2023 г., 17 января 2023 г. направлено для передачи на временное хранение, 20 января 2023 г. поступило на временное хранение в г. Москва.
Согласно расчету задолженности по кредитному договору, представленному Банком, по состоянию на 23 января 2023 г. у ФИО1 образовалась задолженность в размере 158 742 рубля 8 копеек, из которых 129 989 рублей 36 копеек – сумма просроченного основного долга, 28 752 рубля 72 копейки – проценты за пользование кредитными средствами.
24 января 2023 г. АО «Альфа-Банк» обратилось к нотариусу нотариального округа г. Никольск и Никольского района Пензенской области ФИО2 с заявлением о совершении исполнительной надписи нотариуса с направлением всех необходимых документов, подтверждающих отправку требования банка о срочном погашении кредита.
24 января 2023 г. нотариусом нотариального округа г. Никольск и Никольского района Пензенской области ФИО2 совершена удаленно в виде электронного документа исполнительная надпись № У-0000185511 о взыскании с должника ФИО1 задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 160 227 рублей 8 копеек. За совершение нотариального действия банком уплачен нотариальный тариф в сумме 1 000 руб.
25 января 2023 г. нотариус нотариального округа г. Никольск и Никольского района Пензенской области ФИО2 направил в адрес ФИО1 уведомление о совершении исполнительной надписи от 24 января 2023 г.
Согласно отчету об отслеживании отправления уведомление нотариуса получено ФИО1 13 февраля 2023 г.
В соответствии с п. 2 ст. 90 Основ законодательства РФ о нотариате, утвержденных Верховным Советом РФ 11 февраля 1993 г. № 4462-1, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, являются, в том числе кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.
В силу ст. 91 Основ законодательства РФ о нотариате исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.
Согласно ст. 91.1 Основ нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных ст. 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.
При совершении исполнительной надписи о взыскании задолженности или об истребовании имущества по нотариально удостоверенному договору займа нотариусу предоставляется документ, подтверждающий передачу (перечисление) заемщику денежных средств или передачу ему других вещей. В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.
В соответствии со ст. 91.2 Основ о совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения.
При совершении нотариальной надписи расчет задолженности производится исходя из процентов, вытекающих по кредитному договору, а по закону, штрафные санкции исключаются, к взысканию определяется сумма задолженности, состоящая из суммы основного долга и процентов, начисляемых на сумму кредита, которые предоставляют собой полную сумму задолженности по кредитному договору.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что взыскание кредитной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в данном случае допускается законом и предусмотрено условиями кредитного договора, учитывая, что взыскателем предоставлены нотариусу все необходимые документы и соблюдены все предусмотренные законом условия для совершения исполнительной надписи нотариуса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия нотариуса г. Никольска и Никольского района Пензенской области ФИО2 соответствуют требованиям законодательства, в связи с этим не имеется правовых оснований для удовлетворения заявления.
Судебная коллегия признает указанный вывод обоснованным.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в состав задолженности включены только просроченная ссуда и просроченные проценты, неустойка не начислялась, доказательств того, что сумма задолженности рассчитана неверно, имеется спор о ее размере, со стороны ФИО1 не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о допущенных судом первой инстанции нарушениях его процессуальных прав, выразившихся в не извещении его о судебном заседании, а также не направление АО «Альфа-Банк» должным образом требования о срочном погашении задолженности по кредитному договору, основаниями к отмене постановленного судебного акта не являются, поскольку являются несостоятельным и прямо опровергается материалами дела.
Как следует из материалов дела, требование АО «Альфа-Банк» о срочном погашении задолженности направлено в адрес ФИО1 9 декабря 2022 г., что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от 9 декабря 2022 г. № 4. Согласно отчету об отслеживании отправления требование было возвращено отправителю 14 января 2023 г.
О месте и времени судебного заседания, назначенного на 10 часов 30 минут 21 марта 2023 г. ФИО1 извещался заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес> <адрес>, однако судебное извещение возвращено отправителю за истечением срока хранения.
Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей корреспонденцией по месту жительства лица является риском самого лица. Все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само лицо, а возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма в связи с истечением срока хранения не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением направленной ему судебной корреспонденции.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неполучение ФИО1 требования банка о срочном погашении задолженности и судебного извещения не обусловлено причинами объективного характера, лишавшими его возможности контролировать поступление корреспонденции и освобождающими его от такой обязанности.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Никольского районного суда Пензенской области от 21 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 августа 2023 г.