дело №(2023)

27RS0№-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 17 января 2023 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в судебном заседании, в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском в Железнодорожный районный суд <адрес> к СПАО «Ингострах» о взыскании страхового возмещения в размере 151194 рубля, неустойки за не соблюдение сроков выплаты в размере № рубля, штраф 50 процентов от присужденной суммы, судебных расходов 30000 рублей (16.12.2022г.).

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота ФИО1», гос. per. номер №. под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства «Тойота Чайзер», гос. per. номер №. под уравнением водителя и собственника ФИО2 Виновником ДТП являлся водитель автомобиля «Тойота ФИО1», гос. peг. номер № Для осуществления выплаты страхового возмещения в натуральном выражении истец отправлен на СТО страховщика с которым заключен договор. После предоставления автомобиля для ремонта в СТО «Ретро Авто» по адресу <адрес>А (ИП ФИО6). и отказа в ремонте, ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере № руб. с учетом амортизационного учета (СТО отказался выполнять ремонт ТС). Данных денежных средств на восстановление нарушенного права недостаточно. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба без учета износа составила №.

Истец ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. Представитель истца ФИО7, действующий по доверенности от 12.03.2019г., просил удовлетворить заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении и письменных дополнениях, приобщенных к материалам дела, дополнительно пояснил, что истца устно сотрудник истца направил в автосервис СТО «Ретро Авто» по адресу <адрес>А (ИП ФИО6), автосервис от ремонта отказался. У страховой компании отсутствует автосервис который может производить ремонт. Через 5 дней истцу пришла страховая выплата в размере, недостаточном для осуществления ремонта. Ответчик самостоятельно изменил порядок страхового возмещения. Истец не давал письменное согласие на страховую выплату. В интересах доверителя подавал заявление через сайт на организацию ремонта. Консультировал истца, подавал заявление финансовому уполномоченному, написал иск, направлял исковое заявление сторонам и в суд, подготавливал и подавал претензию, представлял интересы доверителя в сервисном центре.

Представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО8, действующий по доверенности от 23.12.2022г., просил отказать в удовлетворении исковых требований по обстоятельствам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно пояснил, что ответчик не направлял истца в ИП ФИО3. Штраф и неустойка не подлежат взысканию так как на ответчика распространяется мораторий.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет иска АНО «СОДФУ», извещенное о месте и времени рассмотрения дела своего представителя в судебное заседание не направило, не ходатайствовало об отложении рассмотрения дела.

Изучив исковое заявление, письменные отзывы и дополнения к отзыву и иску, представленные сторонами доказательства, материалы дела, и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. в <адрес>, в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота ФИО1», гос. per. номер № под управлением водителя ФИО5 и транспортного средства «Тойота Чайзер», гос. per. номер №. под уравнением водителя и собственника ФИО2 Виновником ДТП являлся водитель автомобиля «Тойота ФИО1», гос. peг. номер №

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX № (далее - Договор ОСАГО).

29.03.2022г. истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков по Договору ОСАГО путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА), предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила ОСАГО).

По поручению Финансовой организации 31.03.2022г. проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

Истец был направлен страховой компанией на восстановительный ремонт в ИП ФИО3 (СТО Ретро тиль) вместе с тем ИП ФИО3 в ремонте транспортного средства было отказано, что подтверждается досудебной претензией и ответом ИП ФИО9, от 14.06.2022г. о том что информация о причинах отказа в ремонте ТС Тойота Чайзер государственный номер <***> передана в СПАО «Ингосстрах». Таким образом доводы ответчика об отсутствии направления истца на ремонт опровергаются материалами дела. Какое-либо письменное соглашение с истцом об изменении порядка выплаты страхового возмещения ответчиком не представлено.

По инициативе Финансовой организации ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет № рублей, с учетом износа - 164 800 рублей.

Финансовая организация ДД.ММ.ГГГГ произвела в пользу Заявителя выплату страхового возмещения в размере 164 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

По инициативе Финансовой организации ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» 06.06.2022г. подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет № рубля, с учетом износа - 209 900 рублей.

Финансовая организация 09.06.2022г. произвела в пользу Заявителя доплату страхового возмещения в размере 45 100 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В Финансовую организацию от истца 16.06.2022г. поступила претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 151 194 рубля 00 копеек.

Финансовая организация письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя о произведенной доплате страхового возмещения, а также об отказе в удовлетворении оставшейся части требований.

№. истец обратился к Финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № №, в удовлетворении требований истца отказано, в связи с тем, что у финансовой организации отсутствовала возможность организовать проведение восстановительного ремонта, так как отсутствовало соответствующее СТОА для проведения ремонта транспортных средств с датой выпуска более 20 лет, и заявителем к финансовому уполномоченному заявлено требование о выплате страхового возмещения без учета износа, финансовый уполномоченный посчитал требования заявителя удовлетворенными финансовой организацией в полном объеме, на основании экспертного заключения от 06.06.2022г.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.929 ГК РФ. по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненное вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытке в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) Иное может быть определен соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм следует, что по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в нарушение приведенных норм закона об ОСАГО СПАО «Ингосстрах» не выдал ФИО2 письменное направление на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства. Вместе с тем направил его на ремонт в устном порядке в СТОА «Ретро Стиль» ИП ФИО3. При этом, как указано в решении финансового уполномоченного от 14.09.2022г. у ответчика отсутствовали договора на организацию восстановительного ремонта со станциями технического обслуживания, соответствующих требованиям Правил ОСАГО по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца (34 года с момента выпуска ТС). Однако, о данном обстоятельстве СПАО «Ингосстрах» ФИО2 не информировал, при этом, в одностороннем порядке изменил форму страхового возмещения на страховую выплату вместо восстановительного ремонта, предварительно не получив от истца согласия.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта производится в форме страховой выплаты, в том числе и при наличии соглашения сторон, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в подпункте "е" которого предусмотрено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потребителем возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, установленным Законом об ОСАГО и Правилами ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Как следует из материалов дела, СТО отказалась проводить ремонт ТС. Потерпевшим не предоставлялось согласие на изменение формы страхового возмещения, перечисление страхового возмещения в денежной форме было произведено СПАО «Ингогсстрах» в одностороннем порядке. При этом указанных в пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих ответчику право на замену формы страхового возмещения фактически не имелось, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Согласно правовой позиции, отраженной в п.8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021г., в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом выплаченных ответчиком денежных средств (209900 рублей), суд принимая во внимание позицию истца не оспаривающего размер восстановительного ремонта определенный ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» 06.06.2022г экспертным заключением №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет № рубля, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме 151194 руб.

Согласно абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона №-Ф «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков выплаты суммы страхового возмещения установлен, с учётом приведенных норм материального права, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, в размере 70000 руб., соответствующей размеру подлежащего взысканию страхового возмещения (из расчета 1 % от невыплаченной суммы, с учетом периодов моратория установленного Постановление от №., и снижения в связи с применением положений ст. 333 ГПК РФ, по ходатайству ответчика.).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, с учётом до настоящего времени не исполненной ответчиком обязанности по выплате суммы страховой выплаты потерпевшей, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке ст.333 Гражданского кодекса РФ до № руб., поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу статьи 98 (ч.1) ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально гой части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истцом при подготовке иска понесены расходы на оплату услуг представителя 30000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания услуг от 21.02.2022г. и распиской от 21.02.2022г. Суд оценивая проведенную по делу представителем работу и стоимость услуг изложенных в расписке находит их обоснованными, за исключением графы представительство в суде. С учетом количества проведенных судебных заседаний и заявлениями ответчика о несоответствии понесенных расходов объему выполненных работ, пропорционально удовлетворенным требованиям, суд исходя из принципа соразмерности полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию расходов на представителя № рублей.

Оценивая требование истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, суд приходит к следующим выводам.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком требований истца в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Принимая во внимание изложенное, суд исчисляет штраф из размера не выплаченной ФИО2 в установленный Законом срок суммы, установленной судом ко взысканию в пользу истца с ответчика, в связи с чем размер штрафа составит № руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного с ответчика в местный бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН № в пользу ФИО2 страховое возмещение № руб., расходы на оплату услуг представителя № руб., неустойку № рублей, штраф № рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» ИНН № в бюджет городского округа муниципальное образование «<адрес>» государственную пошлину в сумме 5411 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Петрова Ю.В.

Решение в окончательной форме будет изготовлено 24.01.2023г.