УИД: 61RS0008-01-2023-002676-31
Дело № 2- 2424 /2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону
Советский районный суд г. Ростова-на-Дону
в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к ФИО2 Т,Я. об освобождении земельного участка, по встречному иску ФИО2 Т,Я. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок и гараж,
УСТАНОВИЛ:
Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском об обязании ФИО2 в течение 15 дней с момента вступления в силу решения суда освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир: <адрес> путем демонтажа временного металлического гаража с габаритными размерами 4. 00 м х 6, 50 м общей площадью 26 кв.м.
В обоснование своих требований истец сослался на то, что администрацией Советского района г. Ростова-на-Дону проведено обследование земельных участков, в результате которого выявлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: <адрес>, установлен временный гараж, факт использования ответчиком которого подтверждается протоколом об административном правонарушении № № 669 от 20 апреля 2023 года.
Указывая на отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка, администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обратилась в суд.
Не согласившись с данным иском, ФИО2 предъявила встречный иск к администрации о признании за нею права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок площадью 18 кв.м. с находящимся на нем гаражом по адресу: <адрес>.
В обоснование встречного иска ФИО2 сослалась на то, что является вдовой ветерана и инвалида ВОВ ФИО7, которому на основании договора аренды № 11238 от 22 января 1997 года был предоставлен земельный участок площадью 18 кв.м. для эксплуатации металлического гаража площадью 26 кв.м. по <адрес>.
С момента смерти супруга (1999 год) и до настоящего времени, как указывала ФИО2, она владеет и пользуется указанным земельным участком и расположенным на нем гаражом, и срок владения, а также открытость и непрерывность владения позволяют ставить вопрос о признании права собственности на данное имущество в силу приобретательной давности.
В судебное заседание представитель администрации Советского района г. Ростова-на-Дону ФИО3, действующая на основании доверенности, явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала, указывая на то, что участок до настоящего времени не освобожден, против удовлетворения встречного иск возражала.
ФИО2 и её представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, против удовлетворения требований администрации возражали, на удовлетворении встречного иска настаивали, ссылаясь на приведенные в нем основания.
Выслушав позицию представителя администрации Советского района г. Ростова-на-Дону, ФИО2 и её представителя, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III (право собственности) и IV (право постоянного (бессрочного) пользования, право пожизненного наследуемого владения, аренды, право ограниченного пользования чужими земельными участками, срочное пользование земельным участком) ЗК РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В силу указанной статьи в редакции закона, вступившего в силу с 01 января 2017 года, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV названного Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".
В силу ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Судом установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: <адрес>, расположен некапитальный металлический гараж, установленный на грунт без фундамента, находящийся в пользовании ФИО2
Указанное обстоятельство с достоверностью подтверждается представленными администрацией актами обследования и не оспаривалось ФИО2 в рамках слушания дела.
20 апреля 2023 года в отношении ФИО2 составлен протокол № 669 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 5.1 Областного закона РО «Об административных правонарушениях». В рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО2 указывала на то, что после смерти в 1999 году супруга ФИО7 она пользуется гаражом по <адрес>, при этом более 20 лет автомобиля в собственности не имеет, гараж предоставляет на праве аренды иным лицам.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 17 мая 2023 года ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.1 Областного закона РО «Об административных правонарушениях» и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей
20 апреля 2023 года на основании заключения ведущего специалиста администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о размещении металлического гаража по <адрес> составлено и вручено ФИО2 требование об устранении нарушений, в котором до сведения ответчика доведена информация о необходимости в срок до 20 мая 2023 года демонтировать незаконно установленный объект.
Согласно акту обследования и объяснениям явившихся участников процесса спорный гараж не демонтирован.
Как установлено судом, ранее земельный участок площадью 18 кв.м. по <адрес> был предоставлен супругу истца по встречному иску ФИО6 на основании договора аренды земельного участка № 11238 от 22 января 1997 года для эксплуатации временного металлического гаража.
Указанный договор был заключен на основании постановления главы администрации Советского района г. Ростова-на-Дону от 10 октября 1996 года № 1942, из которого следует, что участок предоставлен ФИО7 сроком на 5 лет без права купли-продажи и наследования.
ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, по данным Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с адресным ориентиром: <адрес> поставлен на кадастровый учет, вещные права на него не зарегистрированы.
Устанавливая обоснованность встречных требований ФИО2 о признании права собственности на земельный участок и расположенный на нем металлический гараж в силу приобретательной давности, суд исходит из того, что в соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющего как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).
Таким образом, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности необходимо наличие одновременно нескольких условий: владение должно осуществляться недвижимым имуществом в течение установленного законом времени; владеть имуществом необходимо как своим собственным; владение должно быть добросовестным, открытым и непрерывным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.
Владелец, претендующий на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности, должен доказать наличие указанных в статье 234 Гражданского кодекса РФ необходимых условий.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Таким образом, в перечне оснований, по которым гражданин вправе приобрести земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, такое основание как приобретательная давность не предусмотрено.
Принимая решение по делу, суд исходит из того, что испрашиваемый ФИО2 в собственности земельный участок относится к участкам, государственная собственность на которые не разграничена, что подтверждается, в том числе, фактом заключения в отношении участка договора аренды, графическим материалом и не опровергнуто ФИО2 в рамках рассмотрения дела.
Изложенное применительно к положениям приведенных норм материального права и установленным судом обстоятельствам исключает возможность признания на указанный участок права собственности в силу приобрететальной давности.
Также суд учитывает, что приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает вещь, не обладающая признаками недвижимого имущества.
В рассматриваемом случае испрашиваемый ФИО2 гараж является металлическим, установлен на грунт, что исключает возможность признания на него права собственности в порядке ст. 234 ГК РФ.
Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований ФИО2
Учитывая, что в рамках слушания дела подтвержден и не опровергнут допустимыми средствами доказывания тот факт, что ответчик в нарушение установленного порядка землепользования г. Ростова-на-Дону в настоящее время пользуется спорным земельным участком, не имея при этом каких-либо законных для этого оснований., суд приходит к выводу о том, что требования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону об обязании ФИО2 демонтировать временный некапитальный гараж обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Учитывая, что администрация Советского района г. Ростова-на-Дону освобождена от уплаты государственной пошлины, а также принимая во внимание неуплату ФИО2, не имеющей льгот при обращении в суд, государственной пошлины при подаче встречного иска имущественного характера, с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 4036, 85 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования администрации Советского района г. Ростова-на-Дону к ФИО2 Т,Я. об освобождении земельного участка удовлетворить.
Обязать ФИО2 Т,Я. (паспорт № в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, имеющий адресный ориентир: <адрес>, путем демонтажа временного некапитального металлического гаража с габаритными размерами 4, 00 х 6, 40 м.
Встречные исковые требования ФИО2 Т,Я. к администрации Советского района г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на земельный участок и гараж оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 Т,Я. в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 4036, 85 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья
Мотивированный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года.