РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 года Тульская область, г. Венев,

пл. Ильича, д. 4-а

Судья Веневского районного суда Тульской области Тимашов Н.Ю.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО9,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Алехина А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области от 30 июня 2023 года, вынесенное в отношении ФИО9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области от 30 июня 2023 года ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поступившей в Веневский районный суд, ФИО9, ссылаясь и анализируя положения ст.1.5, 1.6, 24.1, 26.1, 26.2, 27.12 КоАП РФ, постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», а также правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п. 11 Постановления от 25.06.2019 №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», выражает несогласие с постановлением мирового судьи, считая его незаконным. Указывает, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержит сведений об основании направления на медицинское освидетельствование (в протоколе не почеркнута соответствующая строка). Во врученной ему копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отсутствуют сведения о дате и времени направления на медицинское освидетельствование, а также подписи понятых; при этом в подлиннике протокола о направлении на медицинское освидетельствование вышеуказанные сведения имеются. Отмечает, что данные исправления были внесены в протокол в его отсутствие. Указанный документ подлежит исключению из числа доказательств. Просит постановление мирового судьи от 30 июня 2023 года отменить и прекратить производство по делу.

В судебном заседании ФИО9 и его защитник Алехин А.Д. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО9 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, явилось то обстоятельство, что он, 22 апреля 2023 года в 17 часов 40 минут возле <данные изъяты> с признаками опьянения управлял транспортным средством марки <данные изъяты>. 22 апреля 2023 года в 18 часов 40 минут ФИО9, находясь по адресу: <данные изъяты> в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее по тексту – Правила).

В силу пункта 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако от его прохождения ФИО9 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколе об административном правонарушении и удостоверено подписями ФИО9

Факт совершения ФИО9 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5), а также показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Представленные материалы свидетельствуют, что при разрешении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного ФИО9 административного правонарушения, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, проверена их достоверность и допустимость. Оценив представленные доказательства в их совокупности, мировой судья, указав в постановлении, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Версия ФИО9 о том, что он 22 апреля 2023 года не управлял автомобилем была проверена в суде и не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Показания ФИО9, а также свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 были опровергнуты совокупностью исследованных по делу доказательств, которые получили надлежащую правую оценку суда как каждое в отдельности, так и в совокупности. Их достоверность и допустимость сомнений не вызывает.

Считаю, что оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО1., ФИО2, ФИО3 ФИО4., ФИО5., положенным в основу постановления, не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, объективно подтверждаются иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, устанавливают одни и те же факты, изобличающие ФИО9 в совершении правонарушения. Мотивов для оговора ФИО9 со стороны свидетелей судом не установлено.

То обстоятельство, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не указано (не подчеркнуто) основание для направления ФИО9 на медицинское освидетельствование, не влечет отмену судебного акта.

Так, из показаний свидетелей ФИО1. и ФИО2 в суде первой и второй инстанций следует, что в присутствии понятых ФИО9 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался. В связи с отказом ФИО9 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО9 не согласился. Был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Каких-либо замечаний, дополнений при подписании протокола от ФИО9 и понятых не поступило. Какого – либо давления на ФИО9 и понятых не оказывалось. ФИО1 также пояснил, что при составлении данного протокола он забыл подчеркнуть основание для направления на медицинское освидетельствование – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Допрошенный в суде первой и второй инстанций свидетель ФИО5. подтвердил, что в его присутствии и присутствии второго понятого сотрудник ГИБДД предложил ФИО9 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот отказался. Затем ФИО9 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако последний не согласился. Какого-либо давления со стороны сотрудников ГИБДД не было. При нем были составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и он вместе со вторым понятым собственноручно в них расписались.

Ссылка защитника на то, что в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были внесены исправления в отсутствие ФИО9 является несостоятельной и не нашла своего подтверждения. Свидетель ФИО1. показал, что изменения, дописки в протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не вносились, а отсутствие во врученной ФИО9 копии протокола подписи понятых, даты и времени направления на медицинское освидетельствование вызвано тем, что эти данные при составлении протокола не от копировались.

Вопреки доводам жалобы требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения являлось законным.

С учетом изложенного, ФИО9 правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО9 с учетом положений ст. 4.1, 3.1, 3.5, 3.8 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Наличие малолетнего ребенка у виновного не является обстоятельством смягчающим административную ответственность, предусмотренным ч. 1 ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в связи с чем признание данного обстоятельства смягчающим ответственность относится к усмотрению судьи при назначении виновному административного наказания.

Постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности вынесено с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Право ФИО9 на защиту при производстве не нарушено и реализовано.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или безусловную отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 9 Веневского судебного района Тульской области от 30 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО9, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Н.Ю. Тимашов