УИД 29RS0023-01-2022-005963-53

Строка 205г; госпошлина 150 руб.

Судья Кочина Ж.С. 15 августа 2023 г.

Докладчик Мананникова Т.А.

Дело № 33-5130/2023

г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

судей Рудь Т.Н., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Кашутиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-410/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа по апелляционной жалобе ответчика ФИО11 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 февраля 2023 г. (с учетом определения об исправлении описки от 23 мая 2023 г.).

Заслушав доклад судьи Мананниковой Т.А., судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор потребительского займа № № на сумму 50 000 руб. с установленной процентной ставкой 182, 50% до даты возврата - ДД.ММ.ГГГГ, и процентной ставкой после ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата суммы займа в размере 85-кратного значения ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Ответчик принял на себя обязательство вернуть заемные денежные средства и уплачивать проценты за пользование ФИО12 в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей, однако надлежащим образом своих обязательств не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность по основному долгу в размере 47 463 руб. 50 коп., по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 250 руб. (с учетом законодательного ограничения). Указанные суммы наряду с судебными расходами, состоящими из расходов на оплату услуг представителя — 10 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины – 3 434 руб., истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание стороны не явились. ФИО11 представлены в суд письменные возражения по существу заявленных требований.

Решением суда с учетом определения суда об исправлении описки исковые требования удовлетворены частично. С ФИО11 в пользу ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит»» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в следующем размере: задолженность 47 463 руб. 50 коп. по сумме займа, компенсация за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 250 руб., судебные расходы 2 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 434 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Микрокредитная компания «АрхГражданКредит» к ФИО11 о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб. отказано.

С данным решением не согласился ответчик ФИО11, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, снизить размер присужденных к взысканию сумм.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на отсутствие у кредитора оснований начислять договорные проценты за пользование займом после ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор займа сторонами не пролонгировался. С ДД.ММ.ГГГГ истец был вправе начислять лишь проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Проценты за пользование займом не могут быть взысканы более, чем в полуторакратном размере от суммы займа. Суду необходимо было применить статью 333 ГК РФ и снизить требуемую истцом к взысканию неустойку, поскольку в заявленном размере она не соответствует балансу интересов сторон.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор потребительского займа № № на сумму 50 000 руб. с установленной процентной ставкой 182,50% до даты возврата ДД.ММ.ГГГГ

Денежные средства по договору были переданы заемщику, что подтверждается распиской.

В нарушение условий договора ответчик свои обязательства не исполнил в установленный срок, в результате этого образовалась задолженность в размере 47 463 руб. 50 коп. по сумме займа, компенсация за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 64 250 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (пункт 4 части 1 статьи 2), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском ФИО12 (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (абзац 1 пункта 5 статьи 3) и пришел к выводу о доказанности факта нарушения ответчиком принятых на себя по договору займа обязательств, в связи с чем, проверив представленный истцом расчет и признав его арифметически верным, не противоречащих установленным законом ограничениям, в отсутствие контррасчета ответчика взыскал заявленную истцом сумму задолженности. Снижая расходы на оплату услуг представителя с 10 000 руб. до 2 000 руб., суд исходил из их чрезмерности, несоответствия объему оказанных представителем услуг.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно условиям заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора займа процентная ставка по займу с даты заключения договора по оговоренную сторонами дату возврата займа — ДД.ММ.ГГГГ - составляет 182,50% годовых; процентная ставка за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата займа равна 85-кратному значению ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, определенной в соответствии с действующим Решением Банка России по размеру ключевой ставки в период действия договора потребительского займа. На ДД.ММ.ГГГГ ключевая ставка составляла 4,25 %, то есть, начиная с ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка установлена в размере 361,25 % годовых.

При этом пунктом 12 Договора установлена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату суммы займа и (или) уплате процентов на сумму займа в размере 20 % годовых от суммы займа, подлежащей уплате на день фактического возврата всей суммы займа и причитающихся процентов за пользование суммой займа включительно.

Возврат суммы займа и уплата процентов за его использование должна была осуществляться ежемесячными платежами в соответствии с согласованным сторонами графиком — ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по 13 286 руб. 50 коп., последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 481 руб.

В счет исполнения обязательств по договору займа ответчиком внесены платежи: ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 3 286 руб. 50 коп., всего на сумму 13 286 руб. 50 коп.

Поступившие суммы распределены истцом в сумме 10 750 руб. на погашение процентов за пользование займом, 3 286 руб. 50 коп. - на погашение суммы основного долга, что не противоречит статье 319 ГК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на необходимость снижения процентов за пользование займом после ДД.ММ.ГГГГ, полагая их размер завышенным.

В соответствии с приведенными выше нормами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ процент за пользование займом в соответствии со статьи 809 ГК РФ составлял 182,5 % годовых, процент за невозвращение суммы займа в установленный срок — 361,25 % годовых.

Размер договорных процентов (статья 809 ГК РФ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 041 руб. 51 коп., размер повышенных процентов (пункт 1 статьи 811 ГК РФ) — 238 637 руб. 38 коп., а всего 282 678 руб. 89 коп.

При этом совокупный размер процентов за пользование займом, заявленный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 250 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, данная сумма не превышает установленных законом ограничений.

Вместе с тем суд первой инстанции сослался на редакцию статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском ФИО12 (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», действовавших для договоров, заключенных в период с 01 июля до ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор займа между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, он подпадает под правовое регулирование статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском ФИО12 (займе)», в соответствии с которой по договору потребительского ФИО12 (займа), срок возврата потребительского ФИО12 (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского ФИО12 (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского ФИО12 (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского ФИО12 (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского ФИО12 (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского ФИО12 (займа).

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Вместе с тем, оснований для применения пункта 6 статьи 395 ГК РФ для снижения процентов, с учетом изложенного выше, не имеется.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права, на законность выводов суда не влияют, а потому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 09 февраля 2023 г. с учетом определения об исправлении описки от 23 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.А. Мананникова

Судьи Т.Н. Рудь

Л.Г. Ферина