Дело № 1-71/2023
Постановление
о прекращении уголовного дела в связи с назначением
меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа
г. Звенигово 03 октября 2023 года
Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Тарасова Е.В., при секретаре Одинцовой Н.В., с участием: государственного обвинителя – старшего помощника военного прокурора 19 военной прокуратуры армии войсковой части 56680 Боброва А.С., подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Шаймарданова Р.Р., представившего удостоверение №, ордер АП23 № от 19 сентября 2023 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Звенигово Республики Марий Эл материалы уголовного дела в отношении
ФИО2, <.....>, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,
установил:
ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде и в ходе досудебного производства, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 307 УК РФ, совершенном согласно обвинительному заключению при следующих обстоятельствах:
ФИО2, являясь свидетелем по уголовному делу о совершении ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, действуя умышленно, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля, при допросе в период с 15 часов 10 минут по 16 часов 15 минут 19 августа 2021 года и проведении очной ставки в период с 11 часов 05 минут по 12 часов 35 минут 06 октября 2021 года в военном следственном отделе СК РФ по адресу: <адрес>, а также при допросе в период с 11 часов 00 минут по 15 часов 30 минут 25 февраля 2022 года в ходе судебного разбирательства по уголовному делу в Казанском гарнизонном военном суде по адресу: <адрес>, дал заведомо ложные показания.
В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, признал и раскаялся в содеянном, после чего подсудимый и его защитник – адвокат Шаймарданов Р.Р. заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, осознал противоправность своего поведения, впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление небольшой тяжести, оказал благотворительную помощь учреждению для детей-сирот, принес извинения в адрес органа предварительного расследования и суда, чем в совокупности предпринял меры, направленные на восстановление законных интересов общества, государства и загладил вред, причиненный преступлением.
Последствия прекращения уголовного дела по заявленным основаниям подсудимому понятны.
Государственный обвинитель Бобров А.С. в связи с отсутствием предусмотренных уголовным законом оснований для назначения ФИО2 судебного штрафа не согласился с заявленным ходатайством и просил отказать в его удовлетворении.
Рассмотрев заявленное ходатайство, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст. 76.2 УК РФ.
Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
Статья 76.2 УК РФ не содержит исключений относительно составов преступлений, отнесенных к категории небольшой тяжести.
В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО2, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.
ФИО2 согласен с предъявленным обвинением, признал вину в совершении преступления и раскаялся в содеянном.
Подсудимый не судим, по месту жительства характеризуется положительно и трудоустроен.
Из приобщенных к материалам уголовного дела благодарности директора ГБУ РМЭ «Люльпанский центр для детей сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», информации учреждения и чека по операции следует, что ФИО2 перечислил указанном учреждению 10000 рублей в качестве благотворительной помощи, а из писем в адрес военного следственного отдела, военного прокурора и гарнизонного суда следует, что ФИО2 раскаялся в даче им заведомо ложных показаний свидетеля и принес за это свои извинения.
Оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 добровольно и инициативно предпринял меры, направленные на восстановление законных интересов общества и государства, нарушенных совершенным им преступлением.
Предпринятые ФИО2 меры достаточны и свидетельствуют о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий и позволяют освободить подсудимого от уголовной ответственности.
ФИО2 согласен на прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа, правовые последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему понятны.
Выдвинутое в отношении ФИО2 обвинение, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и приведенными в обвинительном заключении.
Иных оснований, по которым уголовное дело или уголовное преследование в отношении ФИО2 должно быть прекращено, не имеется.
Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом конкретных фактических обстоятельств преступления, его характера и степени общественной опасности, предпринятых подсудимым мер, направленных на заглаживание вреда и восстановление законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, полагаю возможным на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело и назначить ему за совершение преступления меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
Совершение преступления против правосудия, не препятствует прекращению уголовного дела и назначению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Данное обстоятельство, как следует из предъявленного ФИО2 обвинения, входит в объективную сторону инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ.
Размер назначаемого ФИО2 судебного штрафа определен с учетом требований ст. 104.5 УК РФ, а также тяжести и конкретных обстоятельств совершенного преступления, имущественного и социального положения ФИО2, состояния его здоровья и размера заработной платы подсудимого.
При прекращении уголовного дела разрешены вопросы о вещественном доказательстве и о мере пресечения.
Процессуальных издержек по уголовному делу не имеется.
Мера пресечения, избранная подсудимому, подлежит отмене, судьбу вещественного доказательства необходимо разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 76.2, 104.4 УК РФ, ст.ст. 25.1, 254, 446.1, 446.2 УПК РФ,
постановил:
ходатайство подсудимого ФИО2 и защитника – адвоката Шаймарданова Р.Р. о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа удовлетворить.
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, и освободить его от уголовной ответственности.
Назначить ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ, меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей, который должен быть уплачен в срок до 28 ноября 2023 года.
Назначенный ФИО2 судебный штраф перечислить по следующим реквизитам: УФК по Московской области (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Ракетным войскам стратегического назначения), ИНН <***>, КПП 503201001, л/счет <***>, ГУ Банка России по ЦФО/УФК по Московской области г. Москва, единый к/с 40102810845370000004, к/с 03100643000000014800, БИК 004525987, КБК 41711603131010000140, ОКТМО 46773000, УИН 41700000000007234796.
Разъяснить ФИО2 необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного судом для уплаты судебного штрафа.
Разъяснить ФИО2 положения ст. 446.5 УПК РФ, согласно которым в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ, отменяет постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы для дальнейшего производства по уголовному делу в общем порядке.
Отменить избранную по настоящему уголовному делу ФИО2 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественное доказательство: оптический диск – хранить при уголовном деле.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение пятнадцати суток со дня его вынесения через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.
В случае подачи апелляционной жалобы лицо, в отношении которого принято решение о прекращении уголовного дела, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе или в отдельном ходатайстве, если постановление будет обжаловано иными лицами.
Председательствующий Е.В. Тарасов