Дело № 2-72/2023
УИД 77RS0008-02-2022-006326-61
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 мая 2023 года адрес
Зеленоградский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Большаковой Н.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 30.03.2022 года автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, принадлежащий ФИО1 на праве собственности попал в ДТП. Полис ... СК адрес. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ... ФИО2, ответственность которого застрахована по полису ... в адрес Страхование». 30.03.2022 года истец обратился в адрес с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. 19.04.2022 года адрес, признав случай страховым произвело выплату денежных средств в размере сумма в счет страхового возмещения. Данной суммы объективно не хватало на ремонт. 28.04.2022 года, не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась в адрес с требованием о доплате. Однако, получила отказ. Истец обратился в Центр профессиональной экспертизы и оценки «Индивидуальный предприниматель фио» для проведения оценки ущерба автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС. Затраты на заключение эксперта по определению величины ущерба, причинённого марка автомобиля, регистрационный знак ТС составили сумма Величина ущерба на основании «Заключения эксперта», причиненных марка автомобиля регистрационный знак ТС в результате ДТП от 30.03.2022 года по Единой Методике с учетом износа составила сумма Разница между выплаченном адрес возмещением и расчетом ИП фио по Единой Методике составила сумма, (83 688,68 – 81 000) что составляет 3.3%. Таким образом, оснований предъявлять требования к страховой компании о доплате нет. Величина ущерба на основании заключения эксперта, причиненных марка автомобиля, регистрационный знак ТС в результате ДТП от 30.03.2022 года по рыночной стоимости без учета износа составила сумма Поскольку суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба, то разница между страховым возмещением и фактическим размером подлежит взысканию с виновника ДТП - ФИО2. Общая сумма причиненного потерпевшему вреда составляет сумма Вред, подлежащий возмещению ФИО2 составляет сумма (310703,34 - 81000). 22.06.2022 года с целью защиты интересов и прав истца был заключен Договор об оказании юридических услуг для подготовки и подачи искового заявления и представления интересов в судах с Индивидуальным предпринимателем ФИО3, оплата по которым была произведена полностью в размере сумма На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере сумма, судебные издержки по возмещению услуг эксперта в размере сумма, судебные издержки по возмещению услуг представителя сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма сумма
Впоследствии истцом уточнены исковые требования, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере сумма, судебные издержки по возмещению услуг эксперта в размере сумма, судебные издержки по возмещению услуг представителя сумма, расходы на нотариальную доверенность в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма сумма
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности фио, который уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, обеспечил явку представителя по доверенности фио, который возражал против удовлетворения исковых требований, оспаривали сумму ущерба, причиненного автомобилю истца.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены в установленным законом порядке.
Суд, рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ при установленной явке.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 30.03.2022 года в 16 час. 30 мин. по адресу: адрес. ФИО4, д.29, корп.1 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: транспортного средства марки ... под управлением ФИО1, транспортного средства марки ... под управлением ФИО2, признанного виновным в совершении вышеуказанного ДТП. Собственником транспортного средства марки ... является фио
Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент ДТП застрахована в адрес Страхование».
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении от 30.03.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде штрафа в размере сумма.
Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., истец ФИО1 обратилась в Центр Профессиональной экспертизы и оценки «Индивидуальный предприниматель фио».
В соответствии с отчетом № 1650-22, составленным Центр Профессиональной экспертизы и оценки «Индивидуальный предприниматель фио», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ... без учета износа деталей составляет сумма, с учетом износа сумма (л.д. 50-60).
По ходатайству представителя ответчика определением Зеленоградского районного суда адрес от 28.12.2022 года была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, проведение которой поручено экспертам ООО «М-Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «М-Эксперт» №2-72/2023, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ..., без учета износа составляет сумма.
Оценивая в соответствии со ст.67 ГПК РФ заключение ООО «М-Эксперт», предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, привлечённого для экспертного исследования, имеющего специальное образование, опыт работы по специальности, сделанных выводах, подробно мотивированных, обоснованных, достаточно полно и ясно изложенных в заключении по вопросам, поставленным судом перед экспертами относительно предмета спора, имеющего ссылки на нормативные акты, которые были приняты во внимание при производстве исследований, у суда не имеется. Обстоятельств, на основании которых можно прийти к выводу о неясности или неполноте этого заключения, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, а так же обстоятельств, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности этого заключения, являющихся основаниями назначения повторной экспертизы (ст.87 ГПК РФ), судом не установлено. Суд принимает во внимание и признает допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы.
Ответчик с заключением судебной экспертизы согласился.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданское лицо, владеющее источником повышенной опасности, на праве собственности.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Кроме того, согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с ст. 12 ГК РФ, одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.
Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абз. 2 и. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может 2 непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии с п.б ч.18 ст.12 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потрепевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось дло момента наступления страхового случая.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.03.2021 N 82-КГ20-8-К7, 2-4721/2019).
В связи с выплатой СПАО «Ингосстрах» суммы в размере сумма, размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда, составляет сумму в размере сумма
На основании изложенного суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению путем взыскания с ФИО2 денежных средств в размере сумма
Для проведения независимой экспертизы транспортного средства с целью определения размера ущерба, истец обратился в Центр профессиональной экспертизы и оценки «Индивидуальный предприниматель фио». (л.д.50-60, 61-72).
В соответствии со ст.ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ и КАС РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца документально подтвержденные судебные расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма, оснований для взыскания расходов по оплате услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, поскольку доверенность выдана на ведение не конкретного дела.
Как разъяснено Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно квитанции от 22.06.2022 г. истцом по договору оказания услуг от 01/22/06/2022 года, выплачены ИП ФИО3 сумма в качестве оплаты услуг представителя (л.д.74).
Исходя из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом при рассмотрении дела, в разумном и справедливом размере, определенном судом с учетом сложности настоящего дела, категории спора, относимости оказанных услуг к рассматриваемому спору, количества подготовленных документов, количества и длительности судебных заседаний в суде первой инстанции, в которых присутствовал представитель истца, а именно – сумма
Истцом, при подаче искового заявления, была уплачена государственная пошлина исходя из заявленной цены иска в размере сумма
На основании ст.98 ГПК РФ, ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,– удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, расходы на проведение независимой оценки в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд адрес в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.
Судья Н.А. Большакова
Решение изготовлено в окончательной форме 04 августа 2023 года.