Решение по делу № 2А-206/2023 от 09.03.2023

№ Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2023 года <адрес>

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Крысанова С.Р.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании постоянного судебного присутствия дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Михайловскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ФИО1 обратился в Михайловский районный суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 и УФССП России по <адрес>, который мотивировал следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства указанным судебным приставом было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 202 руб. О наличии данного исполнительного производства, как и о наличии иных производств, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ранее о них он извещен не был.

В этот же день (ДД.ММ.ГГГГ) в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на банковский счет ФИО1, и административный истец осуществил попытку ознакомиться с материалами всех имеющихся в отношении него исполнительных производств, выраженную им в устном обращении с соответствующим вопросом к судебному приставу-исполнителю, на что ему также устно в этом было отказано и рекомендовано обратиться с данным ходатайством в письменной форме. В письменной форме соответствующее заявление было также составлено и подано в ОСП ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом все имеющиеся задолженности по возбужденным в отношении него исполнительным производствам были оплачены. Однако ДД.ММ.ГГГГ с банковского счета, принадлежащего истцу, судебным приставом-исполнителем вновь была взыскана задолженность.

Поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него исполнительного производства посредством почтового отправления, а порталом государственных услуг Российской Федерации он не пользуется, считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и необоснованным.

На основании изложенного, административный истец первоначально просил районный суд:

1. Восстановить ему срок для подачи административного искового заявления об оспаривании (отмене) постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в связи с наличием уважительных причин для его восстановления.

2. Отменить постановление № о взыскании исполнительского сбора в сумме 1 202 руб. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен взыскатель по исполнительному производству – МИФНС № России по <адрес>, а также к производству суда было принято уточненное административное исковое заявление ФИО1

В окончательном виде, с учетом уточнения требований, истец просит суд:

2. Признать незаконным и отменить постановление № о взыскании исполнительского сбора в размере 1 000 руб., вынесенное судебным приставом ФИО2 по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный истец ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, при этом представил заявление, в котором просил заявленные уточненный иск удовлетворить, а дело рассмотреть в его отсутствие. Также в дело от административного истца поступили дополнительные письменные объяснения, в которых он указал, что уточненные административные исковые требования поддерживает по изложенным основаниям. Обращает внимание суда на то, что в адрес административного истца со стороны судебного пристава-исполнителя ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 никаких процессуальных документов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и постановления о его возбуждении, ни в электронном виде, ни на бумажных носителях не поступало. В противном случае он сразу бы всё оплатил. О наличии обжалуемого постановления ФИО1 также стало известно только после ознакомления с материалами исполнительного производства в начале декабря 2022 <адрес> этом его вынесение являлось незаконным, поскольку он не получал в установленном порядке постановления о возбуждении исполнительного производства и вообще не был об этом извещен. Незаконными взысканием на основании данного постановления со ФИО1 денежных средств нарушены его права. Личный кабинет на сайте «Госуслуги» он действительно имеет, но им не пользовался, поскольку в месте, где он проживает, очень плохое качество интернет соединения. На основании изложенного, считал постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным и подлежащим отмене и указал, что в случае его отмены права истца будут восстановлены в полном объеме. Также просил суд восстановить ему срок для подачи настоящего иска, сославшись на то, что он был пропущен по уважительной причине, а именно в связи с невозможностью устранения в связи усеченными сроками и с новогодними праздниками в срок оставленного без движения и поданного без пропуска срока аналогичного первоначального иска, которое было предъявлено в Михайловский районный суд с соблюдением срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 в суд не явилась, при этом в дело поступили возражения на иск за её подписью, в которых требования административного истца она не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование возражений она указала, что денежные средства в рамках исполнительного производства были взысканы законно. Вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора № от ДД.ММ.ГГГГ также является законным, поскольку, дав согласие на получение уведомлений в личном кабинете на портале государственных услуг, административный истец упомянутым образом распорядился, в том числе своими процессуальными правами, следствием чего стало направление ему постановления о возбуждении исполнительного производства в электронном виде. Таким образом, доводы истца о нарушении судебным приставом порядка уведомления стороны исполнительного производства о возбуждении исполнительного производства являются безосновательными, а действия ФИО1, давшего согласие на получение корреспонденции посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, выраженные в умышленном отказе от прочтения соответствующей корреспонденции, нельзя признать добросовестными. Полагала, что истцом не представлены бесспорные и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что приставом совершены незаконные действия.

Административный ответчик УФССП России по <адрес> и заинтересованное лицо – МИФНС № России по <адрес>, будучи надлежащим образом уведомленными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, причина их неявки неизвестна, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении дела слушанием, они не ходатайствовали.

С учетом изложенного, дело рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела сторон и представителя заинтересованного лица, явка которых не признана обязательной, на основании ч.6 ст.226 КАС РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.п.3, 4 ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п.8 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.1).

Исполнительное производство возбуждается без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частями 1.1 и 6 настоящей статьи, а также в случаях, если суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляет исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (ч.5).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст.112 и 116 настоящего Федерального закона (ч.11)

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч.2.1 ст.14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа, исполняется без возбуждения по нему отдельного исполнительного производства до окончания исполнительного производства, в ходе которого оно вынесено (ч.15).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.17).

В соответствии с ч.2.1 ст.14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов может быть вынесено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Указанное постановление может быть направлено лицу, участвующему в исполнительном производстве, в единый личный кабинет в федеральной государственной информационной системе «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее - Единый портал государственных и муниципальных услуг), а также с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия лицам, участвующим в исполнительном производстве, информационные системы которых подключены к единой системе межведомственного электронного взаимодействия в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законодательством Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения, неполучения либо отказа в получении указанного постановления.

В соответствии с п.3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб» извещение считается доставленным с момента, когда лицо, участвующее в исполнительном производстве, входило на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации. Уведомление о факте доставки передается в Федеральную службу судебных приставов для принятия судебным приставом-исполнителем решений по исполнительному производству. В случае если в течение 15 дней со дня размещения извещения в личном кабинете лицо, участвующее в исполнительном производстве, не осуществляло вход на единый портал с использованием единой системы идентификации и аутентификации, а также в случае отказа лица, участвующего в исполнительном производстве, от получения извещений посредством единого портала в соответствии с п.4 настоящих Правил, извещение считается недоставленным и судебный пристав-исполнитель выбирает иной предусмотренный законодательством Российской Федерации способ направления извещения лицу, участвующему в исполнительном производстве.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный сбор исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абз.5 п.2.1 Методических рекомендаций).

Взыскание исполнительского сбора, применительно к ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исполнительным действием, а потому обязательным условием является уведомление должника в установленном законом порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, при этом документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серия ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и направленного в адрес службы принудительного исполнения мировым судьей судебного участка № судебного района Михайловского районного суда <адрес> в связи с вступлением в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебного акта по делу № было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – административного истца по настоящему делу ФИО1, адрес проживания: <адрес>, д.Дербень, <адрес>, с предметом исполнения – госпошлина, присужденная судом в размере 202 руб., в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России № по <адрес>.

Возбуждение исполнительного производства имело место, как этого требует закон, на основании вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 в электронном виде и подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью постановления № от ДД.ММ.ГГГГ В п.2 данного постановления содержалось разъяснение об установлении должнику срока для добровольного исполнения – в течение 1 суток со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

ФИО1 не оспорено в суде, что у него имеется личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, который был создан задолго до момента возникновения правоотношений, в связи с которыми в настоящее время возник административный спор.

Одновременно из материалов представленного ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> исполнительного производства №-ИП, а также из содержания самого постановления о возбуждении исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оно было направлено в адрес должника ФИО1 единожды и только посредством размещения в личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг; на бумажном носителе или иным образом соответствующее постановление в адрес должника не направлялось. Подтверждается данное обстоятельство отсутствием иных сведений в материалах исполнительного производства, а также представленным в адрес суда ответом на запрос от ДД.ММ.ГГГГ № из ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>.

Не опровергнуто стороной административного истца, а также подтверждается представленными в материалы дела сведениями из внутреннего программного обеспечения ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, что уведомление о вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ действительно было отправлено службой судебных приставов в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 51 минуту 22 секунды в его личный кабинет.

При этом сведения о прочтении данного уведомления со стороны должника в адрес ФССП не поступали, о чем объективно явствует скриншот программного обеспечения Отделения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и что не оспорено стороной административных ответчиков. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг не заходил более 15 дней с даты направления судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства. Вместе с тем, несмотря на то, что у должностного лица органа принудительного исполнения не имелось сведений о прочтении должником уведомления в ЕГПУ, в дальнейшем никаких иных действий по дополнительному извещению ФИО1 о возбужденном исполнительном производстве (посредством личного вручения, телефонной связи и т.д.), как этого требуют Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом не производилось.

Анализируя указанные обстоятельства, в совокупности с положениями ст.ст.30, 14, 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также положениями п.3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что ФИО1, вопреки утверждениям стороны административного ответчика, не мог по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ считаться надлежащим образом извещенным о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства №-ИП, соответственно, оснований для вынесения в отношении него постановления о взыскании исполнительского сбора не имелось.

Вместе с тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП было вынесено постановление о взыскании со ФИО1 исполнительского сбора в размере 1 000 руб., которое в настоящее время является предметом обжалования.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что уполномоченным должностным лицом ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> – судебным приставом-исполнителем ФИО2 был нарушен порядок вынесения обжалуемого постановления о взыскании исполнительского сбора, что свидетельствует о его незаконности и является основанием для его отмены.

В свою очередь, из материалов исполнительного производства №-ИП также следует, что ДД.ММ.ГГГГ оно было окончено фактическим исполнением, поскольку с должника были взысканы требуемые денежные средства.

Согласно ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Разрешая заявленные административным истцом требования, оценивая представленные в суд материалы исполнительного производства и иные доказательства, а также доводы стороны административного истца о том, что нарушение прав ФИО1 состоит в незаконном взыскании денежных средств, суд приходит к выводу о том, что постановлением должностного лица ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по изученному исполнительному производству были в данном случае нарушены права должника, как стороны исполнительного производства.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлены факты несоответствия вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора нормативным правовым актам и нарушения прав административного истца (должника), суд считает, что имеются основания для признания постановления незаконным и его отмены.

Обсуждая ходатайство ФИО1 о возможности восстановления срока для подачи в суд настоящего искового заявления, суд приходит к следующим суждениям.

Согласно разъяснениями, содержащимся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (ч.3 ст.219 КАС РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора было вынесено административным ответчиком – судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в электронном виде, и, как непосредственно указано в его резолютивной части, также направлено ФИО1 в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг. Факт направления административному ответчику обжалуемого постановления в личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 35 минут 02 секунды непосредственно подтверждается ответом на запрос суда из ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (с приложенным скриншотом программного обеспечения ФССП России).

В свою очередь из указанного выше ответа на запрос также объективно явствует, что сведения о прочтении данного уведомления со стороны должника в адрес ФССП не поступали. Указанное свидетельствует о том, что ФИО1 в личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг не заходил более 15 дней с даты направления судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора.

Никаких же документов, подтверждающих фактическое направление указанного постановления в адрес должника на бумажном носителе либо в ином порядке и его получение последним, в деле не имеется, и таковых стороной административного ответчика не представлено, хотя данные сведения неоднократно запрашивались судом.

В этой связи, в силу того же п.3 Правил направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, при соблюдении которых лицо, участвующее в исполнительном производстве, считается извещенным, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, оснований полагать, что обжалуемое постановление было получено административным истцом до момента личного обращения в ОСП по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, которое имело место ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

При этом, суд принимает за истину утверждения ФИО1 о том, что о наличии исполнительного производства он узнал не ранее этой даты (о чем свидетельствуют его последовательные действия в виде подачи заявления на ознакомление с ним, а также реализация дальнейших действий по обжалованию находящихся в нем документов).

Из истребованных из архива Михайловского районного суда <адрес> копий материалов производства № г. и находящихся в нем административного иска ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, копии почтового конверта с почтовым штемпелем от ДД.ММ.ГГГГ, определения об оставлении иска без движения от ДД.ММ.ГГГГ, а также определения о возврате иска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ действительно обращался в суд с иском в административном порядке с вопросом об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП, однако оно было возвращено в адрес заявителя в связи с не исправлением недостатков в установленный судом срок.

Одновременно, из имеющихся в данном материале документов (исправленного искового заявления от ДД.ММ.ГГГГ) также следует, что административным истцом фактически были устранены все выявленные недостатки, сам исправленный иск был передан для почтовой отправки в рамках установленных сроков для устранения нарушений (ДД.ММ.ГГГГ), но из-за длительной почтовой пересылки поступил в суд уже через значительное время после вынесения определения о возврате (ДД.ММ.ГГГГ).

В дальнейшем, как указывает истец, он не посчитал необходимым воспользоваться процедурой обжалования определения суда о возврате иска, полагая, что данные действия не восстановят его прав, при этом представил в суд настоящее административное исковое заявление, заявив о наличии уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в совокупности (и усматривая существенное нарушение процедуры вынесения обжалуемого решения должностным лицом), суд действительно считает их уважительными причинами для восстановления ФИО1 срока обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полагает, что ходатайство административного истца о восстановлении срока обоснованным и подлежащим удовлетворению.

По общему правилу, установленному ст.62 КАС РФ, бремя доказывания заявленных требований и возражений лежит на сторонах. Публичный орган обязан доказать законность обжалуемого действия (бездействия), лицо, его оспаривающее, обязано доказать наступление неблагоприятных последствий в виде препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, незаконного возложения каких-либо обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» в случае признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным суд вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенные публичными полномочиями орган или лицо определенных обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Таким образом, при установленных обстоятельствах, приведенных в настоящем решении, с учетом того, что ФИО1 восстановлен срок для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора, имеются основания для удовлетворения заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.174-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Михайловскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Михайловскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора с должника ФИО1 по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья (подпись) С.Р. Крысанов

Копия верна. Судья С.Р. Крысанов