№

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ващенко Е.Н., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 городского округа, ООО «Кондопожское ДРСУ», ООО «Грант-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 городского округа, ООО «Кондопожское ДРСУ», ООО «Грант-Строй» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя принадлежащим ему автомобилем № совершил наезд на препятствие – срез дорожного полотна на проезжей части, не обозначенный дорожными знаками не огражденный. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, в соответствии с заключением № ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 90951 руб. 24 коп., также истец дополнительно понес расходы по осмотру автомобиля на подъемнике в размере 675 руб. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ФИО3 в пользу истца ущерба в размере 90951 руб. 24 коп., расходов по осмотру автомобиля на подъемнике в размере 675 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2949 руб. 00 коп., расходов по оплате независимой оценки ущерба в размере 2500 руб. 00 коп., расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб. 00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 11000 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Кондопожское ДРСУ», ООО «Грант-Строй».

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку в суд не обеспечил, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

ФИО3 городского округа, ООО «Кондопожское ДРСУ», ООО «Грант-Строй» явку своих представителей в суд не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания. При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце первом настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации). В силу ст. 155 ГПК Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Исходя из положений ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

На основании части 1 статьи 233 ГПК Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ФИО3, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебные извещения о рассмотрении дела направлялись ФИО3 по адресам их регистрации.

Таким образом, судом исполнена, возложенная на него в силу закона, обязанность по извещению ФИО3 по месту их регистрации о дате судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, учитывая сроки рассмотрения гражданского дела, предпринятые меры к извещению ФИО3, суд считает необходимым вынести решение относительно заявленных требований истца.

Учитывая, что ФИО3 в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ФИО3, суд рассматривает дело заочно по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения.

Принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ФИО3, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

Суд, изучив письменные материалы дела, материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия, представленные ГИБДД, установил следующее.

Исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу части 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ №. в <адрес> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Истец, управляя принадлежащим ему автомобилем № совершил наезд на препятствие – срез дорожного полотна на проезжей части, не обозначенный дорожными знаками не огражденный. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

ФИО2 является собственником вышеуказанного транспортного средства, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Факт дорожно-транспортного происшествия подтвержден административными материалами.

В соответствии с заключением № ИП ФИО7 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на дату ДТП составила 90951 руб. 24 коп.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, стороной истца факт дорожно-транспортного происшествия, причиненный материальный ущерб, доказаны и ФИО3 не опровергнуты.

Документом, регулирующим требования к состоянию автомобильных дорог, является ФИО8 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы», которым определены требования к состоянию покрытия проезжей части. Соответствие дорог установленным стандартам должно обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.

Согласно ст.6 п.4, ст.12 Федерального закона РФ «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст.16 Федерального закона РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» № 131-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между ФИО3 городского округа и ООО «Кондопожское ДРСУ» заключен муниципальный контракт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого подрядчик обязуется в соответствии с условиями контракта выполнить комплекс работ по текущему содержанию объектов дорожно-мостового хозяйства и обеспечению безопасности дорожного движения в границах ФИО4 городского округа в пределах видов и объемов работ, определенных в соответствующих приложениях к контракту.

В соответствии с пунктом 3.1.3 контракта подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств по контракту третьих лиц – субподрядчиков по видам работ, предусмотренных контрактом. Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств субподрядчиком по контракту.

В соответствии с приложением №.3 к контракту предусмотрен ремонт дороги по <адрес>.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» и обществом с ограниченной ответственностью «Грант-Строй» заключен договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1. которого субподрядчик обязуется в соответствии с условиями договора выполнить работы по устранению деформаций и повреждений асфальтобетонных покрытий с использованием горячих асфальтобетонных смесей типа Б.

В соответствии с приложением №.3 к контракту предусмотрен ремонт дороги по <адрес>.

Пунктом 3.2.9. договора предусмотрено, что при проведении работ субподрядчик обязан обеспечить ограждение мест производства работ, выполнить мероприятия по обеспечению безопасности движения транспортных средств и пешеходов, по технике безопасности, пожарной безопасности и других норм безопасности.

В соответствии с пунктом 8.2 договора Субподрядчик несет ответственность по восстановлению за счет собственных средств, в срок не позднее 3 (трех) дней с момента повреждения элементов дорожно-мостового хозяйства городской инфраструктуры, поврежденных в результате выполнения работ по договору, в том числе при нанесении вреда лицами, привлеченными субподрядчиком к выполнению работ.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что субподрядчик несет полную ответственность за безопасность движения транспорта и пешеходов в месте производства работ, при необходимости самостоятельно производит расстановку всех технических средств организации дорожного движения

Пунктом 8.4 договора установлено, что субподрядчик возмещает ущерб, причиненный заказчику, генподрядчику и третьим лицам по вине субподрядчика и убытки, возникшие у заказчика, генподрядчика в связи с неисполнением обязательств по договору или действиями (бездействием) субподрядчика, его персонала или привлеченных им лиц.

Согласно пункту 8.5. договора субподрядчик несет ответственность за ущерб, причиненный по его вине третьим лицам при выполнении работ по договору, в том числе при ненадлежащем качестве работ, отступлениях от требований договора, повлекших причинение вреда третьим лицам.

В соответствии с пунктом 8.6. договора субподрядчик несет гражданско-правовую (имущественную), административную, уголовную и иную ответственность за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неисполнения, ненадлежащего исполнения субподрядчиком своих обязательств по договору (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы).При предъявлении претензий со стороны пользователей автомобильных дорог и/ или участников дорожного движения субподрядчик несет полную ответственность по возмещению ущерба их имуществу, причиненному в результате перерыва в движении и (или) дорожно-транспортном происшествии, а также компенсирует вред, нанесенный жизни или здоровью граждан, если данные убытки возникли вследствие выполнения ( в том числе ненадлежащего) субподрядчиком работ, предусмотренных договором. При рассмотрении в судебном процессе исков по указанным требованиям субподрядчик привлекается в качестве ФИО3 как непосредственный причинитель вреда.

С учетом изложенного, положений п. 8.6. договора подряда, суд приходит к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью «Грант-Строй» свои обязательства по исполнению государственного контракта исполнило ненадлежащим образом, кроме того, не обеспечено ограждение места производства работ. Надлежащих доказательств обратного ФИО3 в порядке статьи 56 ГПК не представлено, в связи с чем обязано нести ответственность по возмещению истцу причиненного ущерба, при этом, суд учитывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло при неблагоприятных погодных условиях (дождь).

Таким образом, оценивая изложенное выше и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае иск предъявлен к надлежащему ФИО3 – ООО «Грант-Строй», поскольку причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее исполнение обязанностей по ремонту участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в иске к ФИО3 городского округа и к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» надлежит отказать.

Согласно заключению о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта составляет 90951 руб. 24 коп.

ФИО3 в нарушение ст. 12, ст. 56 ГПК РФ доказательств возмещения истцу ущерба не представил, о назначении судебной оценочной экспертизы перед судом не ходатайствовал.

С учетом установленных по делу обстоятельств в отсутствие возражений ФИО3,суд считает представленную истцом совокупность доказательств достаточной для удовлетворения иска в полном объеме в сумме 90951 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом на основании указанных выше норм заявлены расходы по оплате осмотра автомобиля на подъемнике в размере 675 руб. 00 коп. и заключения об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб. 00 коп.

Факт несения указанных расходов подтверждается чеком и квитанцией.

С учетом изложенного, поскольку заключение фактически составлено, заказ-наряд представлен в материалы дела, в отсутствие возражений со стороны ФИО3, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, признавая в силу ст. 94 ГПК РФ указанные расходы необходимыми для рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца расходы по оплате осмотра автомобиля на подъемнике в размере 675 руб. 00 коп. и заключения об оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 2500 руб. 00 коп.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При рассмотрении данного гражданского дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 11000 руб. 00 коп.

Квитанцией подтверждается оплата услуг представителя в размере 11000 руб. 00 коп.

Факт оказания юридической помощи истцу в рамках указанного дела подтверждается материалами гражданского дела.

Принимая во внимание изложенное, с учетом сложности дела, проделанной представителем истца работы, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд находит заявленную ко взысканию сумму 11000 руб. 00 коп. разумной и подлежащей взысканию с ФИО3.

Кроме того, в соответствии с представленным в материалы дела оригиналом доверенности, квитанцией и чеком, истец понес расходы по удостоверению доверенности нотариусом в сумме 2000 руб. 00 коп., указанные расходы подлежат взысканию с ФИО3 в пользу истца.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ФИО3 подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2949 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194 – 199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 (<данные изъяты>) к ООО «Грант-Строй» (<данные изъяты>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Грант-Строй» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) ущерб в сумме 90951 руб. 24 коп., расходы по осмотру автомобиля на подъемнике в размере 675 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2949 руб. 00 коп., расходы по оплате независимой оценки ущерба в размере 2500 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 руб. 00 коп.

В иске к ФИО3 городского округа и к обществу с ограниченной ответственностью «Кондопожское дорожное ремонтно-строительное управление» отказать.

ФИО3 вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

ФИО3 заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ФИО3 заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Ващенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.