УИД: 31RS0015-01-2025-000501-80 Дело № 2-400/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 августа 2025 года г. Новый Оскол.
Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Притулиной Т.В.,
прокурора Новооскольского района Должикова М.С.,
при секретаре судебного заседания Резниченко Л.Ю.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил :
Ссылаясь на причинение физических и нравственных страданий в результате действий ответчика, ФИО1 обратилась за судебной защитой, просит взыскать с ФИО3 в качестве компенсации морального вреда 100 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 35000 руб., почтовых услуг в общей сумме 740,48 руб.
В обоснование требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого она получила телесные повреждения в виде <данные изъяты> обращалась и продолжает обращаться за медицинской помощью в лечебные учреждения. Кроме этого, в связи со стрессовой ситуацией ввиду произошедшего ДТП испытывала головные боли, головокружение, шум в голове и ушах, учащенное сердцебиение, что вызвало необходимость обращения к терапевту. Полагает, что в результате полученных травм был причинен значительный вред ее здоровью, она испытывала существенные физические и нравственные страдания. В целях защиты своих интересов понесла судебные расходы.
В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования по доводам иска. Истец сообщила, что страдает <данные изъяты>. Полученные в результате ДТП ушиб <данные изъяты>, испытанный стресс отрицательно повлияли на ее общее состояние здоровья, повлекли за собой необходимость приема дополнительных лекарств, невозможность некоторое время продолжать активную жизнь.
Ответчик ФИО3, не оспаривая свою вину в упомянутом дорожно-транспортном происшествии, просила в удовлетворении иска отказать, поскольку истцу не причинен вред жизни и здоровью, что следует из заключения судебно-медицинского эксперта. Поставила под сомнение факт получения гематомы в результате ДТП, поскольку на месте никаких жалоб ФИО1 не высказывала, сотрудникам полиции о причиненном вреде здоровью не сообщала, за медицинской помощью в тот же день не обращалась, впоследствии в медицинское учреждение для проведения экспертизы не явилась. В этой связи полагает отсутствующей причинно-следственную связь между дорожно-транспортным происшествием и заявленным моральным вредом. Кроме этого указала на чрезмерный характер предъявленных расходов на оплату юридических услуг. В случае удовлетворения истца просила учесть ее имущественное положение, нахождение на иждивении нетрудоспособной дочери, престарелой матери, а также снизить размер возмещения истцу расходов на представителя до 15000 руб.
По заключению прокурора <адрес> Должикова М.С. иск о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению на сумму не менее 20000 руб., вопрос о возмещении судебных издержек оставил на усмотрение суда.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд признает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными.
Пунктом 1 ст.150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье и иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса РФ) и ст. 151 Гражданского кодекса РФ
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 Гражданского кодекса РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО3, управляя принадлежащим ей автомобилем SKODA OKTAVIA государственный регистрационный знак № в нарушение ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем VOLKSWAGEN POLO государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, выразившееся в том, что она не выдержала безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля VOLKSWAGEN POLO, под управлением ФИО4, что привело к столкновению транспортных средств (л.д.71-72).
Данные обстоятельства не оспорены стороной ответчика.
Пассажир автомобиля VOLKSWAGEN POLO ФИО1 получила телесные повреждения и впоследствии самостоятельно обратилась в медицинское учреждение.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением должностного лица <данные изъяты> Госавтоинспекции УМВД России производство по делу об административном правонарушении по факту упомянутого ДТП, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д.19).
Из текста постановления следует, что в ходе административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза, по результатам которой телесные повреждения пассажира ФИО1 расценены как не причинившие вреда здоровью.
По итогам судебно-медицинской экспертизы по факту причинения телесных повреждений ФИО1, проведенной по данным медицинской документации, судебно-медицинский эксперт сделал вывод о наличии у пассажира повреждения в виде <данные изъяты> которые расцениваются как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, так как не влечет за собой расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.16-18).
По данным представленных истцом медицинских записей, произведенных врачами по итогам ее осмотров ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы: травматологом - <данные изъяты> терапевтом - <данные изъяты> В анамнезе отражено ухудшение состояния, связанное со стрессовой ситуацией. Помимо хронических диагнозов, имеющихся у ФИО1 – <данные изъяты> терапевтом также зафиксирован <данные изъяты> (л.д.13,14).
Несмотря на то, что постановления должностных лиц по административным делам не имеют преюдициального значения в гражданском процессе, суд принимает их в качестве иных письменных доказательств, которые в совокупности с заключением судебно-медицинского эксперта и данными медицинских записей врачей травматолога и терапевта, свидетельствуют о наличии у ФИО1 физических и нравственных страданий, вызванных полученным в результате ДТП ушибом <данные изъяты>, связанным со стрессовой ситуацией, пережитой пассажиром автомобиля поврежденного в ходе дорожном движения.
В этой связи судом отклоняются доводы ответчика об отсутствующей причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и заявленным моральным вредом. По существу аргументы ответчика сводятся к предположениям, доказательства, представленные стороной истца - не опровергнуты.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч.1 ст. 56 ГПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст.12 ГПК РФ).
В п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 5 ст. 10 данного кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Никаких доказательств и веских доводов, ставящих под сомнение факт получения ФИО1 телесного повреждения в результате ДТП, стороной ответчика не приведено.
Соответственно требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.
При разрешении настоящего спора и определении размера компенсации суд, руководствуясь приведенными положениями Гражданского кодекса РФ, следуя разъяснениям, приведенным в пунктах 25-30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", в совокупности оценивает обстоятельства дела, степень вины ответчика, соотносит ее с характером полученного телесного повреждения, которое вопреки аргументам стороны истца не повлекло за собой вреда здоровью, либо расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
Вместе с тем, суд учитывает индивидуальные особенности личности потерпевшей, страдающей <данные изъяты>, что влечет за собой увеличение объема физических и нравственных страданий ФИО1 вследствие полученного ушиба <данные изъяты> и пережитой стрессовой ситуации, связанной с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим за пределами региона места постоянного жительства. С учетом приведенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным определить сумму компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в размере 35 000 руб., тем самым удовлетворив требования истца частично.
Основания для освобождения ответчика, владеющего источником повышенной опасности от ответственности полностью или частично в соответствии с положениями п.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также пунктов 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса, судом не установлены. Ссылаясь на наличие иждивенцев, ответчик не представил сведения о доходах и имуществе, что не позволяет суду оценить в полной мере материальное положений ФИО3 в целях снижения размера возмещения.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Факт несения истцом расходов на оплату юридических услуг представителя ФИО2 в сумме 35000 руб. подтвержден договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, доверенностью исполнителя по договору ИП Ш.О.А.., выданной ФИО2 представлять его интересы, кассовым чеком ИП Ш.О.А. от ДД.ММ.ГГГГ об оплате ФИО1 35000 руб. за юридические услуги (л.д.20-22), которые суд принимает в качестве допустимых письменных доказательств.
При определении разумности понесенных ФИО1 издержек на оплату юридических услуг, суд учитывает, что разрешенный спор не относится к категории сложных. Представитель подготовил только исковое заявление, при рассмотрении дела по существу с участием ФИО2 проведено одно не продолжительное по времени судебное заседание, объем материалов гражданского дела с учетом процессуальных документов суда составляет до 100 листов.
Суд соглашается с доводами ответчика о завышенной оплате юридических услуг. Вопреки позиции ФИО2 при определении размера возмещения суд не находит оснований для применения Методических рекомендаций по оплате юридической помощи, установленных Решением Совета Адвокатской палаты <адрес>, поскольку он не обладает статусом адвоката. При этом стоимость отдельных юридических услуг представителя ни договором, ни иным документом не подтверждена.
Суд констатирует, что реализация ФИО1 принципа свободы договора при выборе профессионального представителя и согласовании его гонорара, не может умалять право ФИО3 на возмещение судебных расходов в разумных пределах.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возмещении истцу судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 25 000 рублей, что, по мнению суда, будет соответствовать принципу разумности и объему выполненной представителем работы.
На основании ст. 88, ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату необходимых почтовых услуг в общей сумме 740,48 руб. (614,48 + 126 руб.), подтвержденные соответствующими квитанциями Почты России.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ФИО3 взыскивается государственная пошлина в доход бюджета <адрес> муниципального округа <адрес> в сумме 3000 рублей, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил :
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в возмещение морального вреда 35000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг 25000 руб., почтовых услуг 740,48 руб.
Взыскать с ФИО3 в доход бюджета <адрес> муниципального округа <адрес> государственную пошлину в размере 3000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда через Новооскольский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено 03 сентября 2025 года.
Судья