Решение по делу № 2-2057/2022 от 05.07.2022 - об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании платы за время вынужденного прогула.

Дело № 2-2057/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-003383-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово «05» июля 2022 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Агафонова Д.А.

при секретаре: Гаязовой О.А.

с участием помощника прокурора Заводского района г.Кемерово: Сухих А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании платы за время вынужденного прогула,

Установил:

ФИО1 обратилась с иском к ФГБУ «ФКП Росреестра», в лице филиала по Кемеровской области – Кузбассу об отмене приказов о применении дисциплинарного взыскания, оплате вынужденного прогула и об изменении основания увольнения.

Требования мотивирует тем, что Приказом -к от ДД.ММ.ГГГГ истица была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности «специалиста по кадрам» из ФГБУ «ФКП Росреестра» Филиал по Кемеровской области – Кузбассу.

Поводом для увольнения послужили прогулы 10 и 11 января 2022 года Истец не согласна с приказом об увольнении. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в чем работодатель не имел права отказать. Также у истца были веские причины для невыхода на работу.

Просит признать незаконным приказ -к от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции -к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца и восстановить ФИО1 в должности «специалиста по кадрам», а так же взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб. (л.д. 3-8, 156).

В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель – адвокат Лякин В.Е., заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ФГБУ «ФКП Росреестра» - ФИО2, действующая по доверенности от 22.04.2020, сроком на 3 года, заявленные требования не признала.

Помощник прокурора Сухих А.О. посчитала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, помощника прокурора приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст.37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 №597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст.15 и ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину. Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами (ст.22 Кодекса).

В силу ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленным Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно положениям ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч.2 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 трудоустроена в ФГБУ «ФКП Росреестра», Филиал по Кемеровской области - Кузбассу в должности «специалиста по кадрам отдела кадров» (13, 19-43).

ФИО1 является матерью ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 62). Дочь истицы - ФИО12 проживает в адрес, воспитывает сына ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в браке не состоит (л.д. 63-68).

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась на лечении в ГБУЗ «СОКБ имени В.Д. Середавина» (л.д. 69). С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в адрес (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец не вышла на работу (л.д. 107-108).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы на 5 календарных дней с 10.01.2022, по семейным обстоятельствам (л.д. 48, 109-110). В предоставлении отпуска было отказано без указания причин (л.д. 50-51, 111-112).

В соответствии с абз.3 ч.2 ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации, Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году. Истица относится к категории лиц, указанных в (абз.3 ч.2 ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации). По состоянию на 10.01.2022 отпуск до 14 календарных дней в году ей полностью использован не был, что не оспаривалось ответчиком. Возможность использовать данный отпуск на период 10-11.01.2022 объективно имелась.

С 12.01.2022 по 24.02.2022 и с 09.03.2022 по 13.04.2022 истец находилась на больничном, с 25.02.2022 по 05.03.2022 в ежегодном оплачиваемом отпуске (л.д. 72-80, 94, 136).

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица с ДД.ММ.ГГГГ уволена на основании на основании Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогулы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-45, 117-118).

Согласно позиции истца, в заявлении ДД.ММ.ГГГГ она просила предоставить отпуск в соответствии с абз.3 ч.2 ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации. Согласно сложившейся практики предоставления отпусков, специальное указание в заявлении на абз.3 ч.2 ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации не требовалось. Следовательно, отказ в предоставлении отпуска считает незаконным.

Ответчик полагает, что с учетом сложившейся практики для предоставления отпуска в порядке абз.3 ч.2 ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации об этом необходимо прямо указывать. Заявление такого указания не содержало. Уважительных причин для предоставления обычного отпуска без сохранения заработка не имелось.

Как следует из объяснений истца, данных в ходе проведения служебной проверки, она сообщила ответчику о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ находилась в адрес и осуществляла уход за дочерью (л.д. 114).

По смыслу п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что работодателем были соблюдены предусмотренные ч.3 и ч.4 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарный проступок - это виновное неисполнение (ненадлежащее исполнение) работником его трудовых обязанностей. Например, нарушение условий трудового договора, положений должностной инструкции, правил внутреннего трудового распорядка (ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, абз.1 п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2).

Закрытого перечня видов дисциплинарных проступков нет. Некоторые из них приведены в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2. К видам дисциплинарных проступков можно отнести в частности неисполнение условий трудового договора, должностной инструкции.

В соответствии со ст.21 и п.2 ч.1 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае оспаривания в суде решения работодателя о применении дисциплинарного взыскания, в силу действующего законодательства, именно на ответчике (работодателе) лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом для привлечения к ответственности, в действительности имело место; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Согласно ч.5 ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии по старости (л.д. 14). В соответствии с положениями абз.3 ч.2 ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году.

Ответчик отказал в предоставлении отпуска по причине ненадлежащего оформления заявления. Полагает, что ссылка на положения абз.3 ч.2 ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации в любом виде должна обязательно присутствовать в заявлении.

Представитель ответчика не отрицал, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ году использовала отпуск, предусмотренный абз.3 ч.2 ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не использованным осталось 4 дня, однако, согласно представленным заявлениям, указания на положения абз.3 ч.2 ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации в них отсутствуют (л.д. 175-176, 190-194). Таким образом, ранее, ответчик предоставлял отпуск по спорным основаниям и без соответствующей пометки в заявлении. Доводы стороны ответчика об обязательном указании оснований абз.3 ч.2 ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации своего подтверждения не нашли.

Законом не предусмотрено требование к содержанию заявления о предоставлении отпуска в части указания оснований, предусмотренных абз.3 ч.2 ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации. Доказательств, что в организации ответчика сложилась такая практика отсутствуют.

С целью проверки фактов прогула ответчиком инициировано служебное расследование в рамках которого давалась оценка причинам прогула, но положениям абз.3 ч.2 ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации оценка не дана. Доводы относительно несоответствия заявления определенной форме необоснованно, поскольку ссылок на определенную форму не имеют.

По мнению суда, при проведении служебного расследования работодатель должен был оценить не только действия истицы, но и законность своих действий по отказу в предоставлении отпуска, поскольку это состояло в прямой причинной связи с выявленными нарушениями.

В пп.«Д» п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 разъяснено, в частности, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя.

Исходя из изложенного использование работником, подавшим работодателю письменное заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, в том числе и по основаниям абз.3 ч.2 ст.128 Трудового кодекса Российской Федерации, если работодателем не оформлен работнику данный отпуск или отказано в его предоставлении, не может рассматриваться как неуважительная причина отсутствия работника на рабочем месте, поскольку право работника реализовать указанный отпуск не зависит от усмотрения работодателя, который обязан в силу закона предоставить названный отпуск.

Также суд полагает, что работодателем не в полной мере, формально и поверхностно оценены причины не выхода истца на работу. Работодатель отверг доводы ФИО1 о нахождении в другом городе не по существу, а по формальным основаниям указав на неполноту и недостаточность доказательств. Ответчик необоснованно и формально дал суждения относительно рациональности действий истицы в условиях болезни близкого родственника и высказал претензии не в отсутствии оснований, а в их недостаточной правдоподобности. Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о формальном и субъективном подходе работодателя к оценке причин не выхода ФИО1 на работу.

Из материалов дела следует, что в начале января 2022 года дочь истицы, проживающая в адрес, была госпитализирована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с получением травмы. Это могло повлиять на истицу и взывать у неё желание находиться рядом и помочь близкому родственнику. Факт нахождения истицы в больнице и оказание помощи дочери подтверждается ответом ГБУЗ «Самарская областная клиническая больница им. В.Д. Сеедавина». Также на иждивении дочери истицы находится несовершеннолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ, чей быт необходимо организовывать на период нетрудоспособности матери. По мнению суда, указанные причины не выхода на работу могли быть расценены в качестве уважительных.

Также при учете недобросовестного отношения к труду в представлении от ДД.ММ.ГГГГ работодателем указано на дисциплинарные проступки, но, фактически указан только один проступок, следовательно, не раскрыто, чем обусловлена негативная характеристика (л.д. 115-116)

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников; при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявлял, что истица злоупотребляла своими правами на предоставление отпуска, о чем также указано в заключении служебной проверки, однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих факт злоупотребления.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела бремя доказывания законности своих действий ответчиком не исполнено, требование истца о признании незаконным приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении, является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку факт незаконного увольнения судом установлен, в соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации, имеются основания для удовлетворении исковых требований о восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности: и «специалиста по кадрам отдела кадров» ФГБУ «ФКП Росреестра», Филиал по Кемеровской области – Кузбассу

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации. При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула рассчитывайте в общем порядке исходя из среднего дневного заработка и количества рабочих дней за время вынужденного прогула (ст.139 Трудового кодекса Российской Федерации, п.9 Положения о средней заработной плате, п.62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2) и за спорный период с

Средний заработок составил 1 254,86 руб. (л.д. 147-150).

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (53 рабочих дня) составил 66 507,58 руб. (1 254,86*53)

С учетом установленного факта нарушения трудовых прав работника суд считает обоснованным, в соответствии со ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, требование о взыскании с работодателя денежной компенсации морального вреда. Суд считает размер компенсации в 40 000 руб. соразмерным допущенным нарушениям трудовых прав, основанным на принципе разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Кемеровской области – Кузбассу об оспаривании приказа об увольнении, о восстановлении на работе и взыскании платы за время вынужденного прогула – удовлетворить.

Признать незаконным приказ №-к от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции №-к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении и восстановить ФИО1 в должности «специалиста по кадрам отдела кадров» Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Кемеровской области – Кузбассу.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице Филиала по Кемеровской области – Кузбассу (ИНН <***>, ОГРН <***>) заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66 507,58 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 500 руб.

Всего взыскать 119 007,58 руб. (Сто девятнадцать тысяч семь рублей 58 копеек).

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Кемеровского областного суда через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (Подпись) Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 05.07.2022

Копия верна: