ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Цыковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «ВСК» к ФИО1 о возмещении вреда (в порядке суброгации),
установил:
САО «ВСК» обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении вреда (в порядке суброгации). В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием автомобилей Mercedes-Benz GLE-class, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под его же управлением, и ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, под его же управлением. Виновным является ФИО1 Автомобиль Mercedes-Benz GLE-class, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован им по договору добровольного страхования №V0007315 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.4 от ДД.ММ.ГГГГ Оно признало событие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 520 658 рублей 67 копеек. Просит взыскать 120658 рублей 67 копеек в возмещение вреда.
В судебное заседание истец представителя не направил, о времени и месте разбирательства дела извещён, просил о рассмотрении дела без участия своего представителя.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела признаётся извещённым применительно к положениям п.2 ст.117 ГПК РФ, п.1 ст.165.1 ГК РФ, отзыва на иск не представил.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
Как следует из исследованного судом административного материала, в частности, определения по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 часов 40 минут в Самаре, на <адрес>, 77, произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей Лада 2114, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика, и Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО2 Автомобиль ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия получил повреждения заднего бампера, накладки заднего бампера.
Виновным в столкновении был признан ответчик, нарушивший п.10.1 Правил дорожного движения РФ.
В ходе разбирательства дела ответчик свою вину в причинении вреда имуществу ФИО2 не оспаривал.
Между ФИО2 и САО «ВСК» был заключён договор добровольного страхования средств наземного транспорта от ДД.ММ.ГГГГ серии №VO007315 (л.д. 14), в силу которого был застрахован автомобиль Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак №.
Страхователь обратился к истцу для получения страхового возмещения. Повреждённый автомобиль был осмотрен страховщиком. Согласно акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 17) на автомобиле были обнаружены повреждения заднего бампера, накладки бампера, накладки выхлопной трубы, хромированного молдинга, жгута проводов, датчика РТ3, усилителя бампера, панели задка, нижней правой накладки бампера, заднего правого подкрылка, светоотражателя, бака.
Согласно предварительному заказ-наряду (л.д. 19) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 составляла 520 658 рублей 67 копеек.
В связи с отсутствием запасных частей Шпиц Л.В. отказался от ремонта автомобиля (л.д. 18) и заключил с истцом соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме в размере 520 658 рублей 67 копеек (л.д. 20).
ДД.ММ.ГГГГ истец выплатил ФИО2 страховое возмещение в размере 520 658 рублей 67 копеек.
Ответчик относимость выявленных страховщиком повреждений автомобиля ФИО2 к дорожно-транспортному происшествию ДД.ММ.ГГГГ не оспаривал, о назначении судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО2 не ходатайствовал.
В силу п.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования. Таким образом, с момента выплаты страхового возмещения к САО «ВСК» перешло право требования к ФИО1 возмещения вреда, причинённого автомобилю ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме, но не свыше суммы страхового возмещения, а также к лицу, застраховавшему гражданско-правовую ответственность ФИО2 за причинение вреда – в размере, ограниченном лимитом ответственности этого страховщика.
Гражданско-правовая ответственность ФИО1 за причинение вреда при эксплуатации автомобиля Лада 2114, государственный регистрационный знак №, была застрахована ПАО «Росгосстрах».
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет 400 000 рублей.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Обязательство истца перед потерпевшим по выплате страхового возмещения основано на заключённом между ними договоре страхования имущества, поэтому размер выплачиваемого возмещения определяется условиями этого договора. Однако обязательство причинителя вреда перед страховщиком, выплатившим потерпевшему страховое возмещение, имеет иную правовую природу и является деликтным обязательством. От него производно и обязательство лица, застраховавшего ответственность причинителя вреда перед потерпевшим. Размер ответственности причинителя вреда определяется размером причинённых убытков.
При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные – страховые – отношения, и основанная на нём Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учёту полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (постановление Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П).
Таким образом, размер деликтного обязательства причинителя вреда, хотя бы и застраховавшего свою ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяется исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего без учёта износа.
Следовательно, на ответчике лежит обязанность возместить причинённый вред в размере выплаченного истцом страхового возмещения за вычетом страховой суммы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что составляет 120 658 рублей 67 копеек.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198, 235 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (паспорт серии 36 23 №) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН №) в возмещение вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, 120 658 рублей 67 копеек и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 3 613 рублей 17 копеек.
Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.
Настоящее заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, а иными лицами, участвующими в деле, – в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) В.Ю. Болочагин
Копия верна
Судья
Секретарь