Решение по делу № 2-290/2023 от 28.02.2023 - о признании незаконными решений, обязании провести повторную медико-социальную экспертизу очно в целях установления II группы инвалидности.

УИД 26RS0001-01-2022-012299-37

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-290/2023 (2-7102/2022)

28 февраля 2023 г. г. Ставрополь

Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Сергеева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ялмамбетовой Д.М.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда Р. - М.Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда Р. о признании незаконными решений, обязании провести повторную медико-социальную экспертизу очно в целях установления II группы инвалидности,

установил:

ФИО1 в лице своего представителя ФИО2 обратился в суд с иском к ФКУ «ГБУ МСЭ по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ о признании незаконными решений, обязании провести повторную медико-социальную экспертизу очно в целях установления II группы инвалидности.

В обоснование искового заявления указано, что решением медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ - Бюро медико-социальной экспертизы № от дата истец признан инвалидом третьей группы на 1 год, до дата.

Однако ФИО1 посчитал данное решение незаконным и дата обратился в ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> с требованием отменить решение о назначении третей группы инвалидности и провести повторное освидетельствование очно.

По результатам медико-социальной экспертизы экспертным составом ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ от дата подтверждена обоснованность решения бюро № от дата о наличии оснований для признания ФИО1 инвалидом третьей группы.

По мнению истца, решение ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ - Бюро медико-социальной экспертизы № от дата и решение экспертного состава № ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Министерства труда и социальной защиты РФ от дата - незаконны, т.к. не было учтено либо неверно квалифицированно заключение военно-врачебной комиссий о перенесенной операции, повлекшее ухудшение нынешнего состояния ФИО1

Истец считает, что при нынешнем состоянии ему положена вторая группа инвалидности.

Как следует из Медицинской карты амбулаторного больного №, анамнез заболевания: в 2011 году был призван в армию, в период службы стали возникать головные боли, повышение АД, впервые появились «малые» эпиприступы без утраты положения тела - «останавливался и замирал». Обследовался в госпитале в Краснодаре, выявлена аневризма СМА, направлен в Санкт-Петербург на оперативное лечение в Военно-медицинскую академию. дата выполнена операция - эмболизация аневризмы отдельными микроспиралями. Выписан в часть с диагнозом «Аневризматическая болезнь головного мозга. Гигантская, частично частично тромбированная аневризма правой средней мозговой артерии». Проходить службу не смог по состоянию здоровья, вскоре после операция появились полиморфные эпиприступы. Был комиссован. Согласно заключению военно-врачебной комиссии: состояние после эмболизации аневризмы правой средней мозговой артерии отделяемыми микроспиралями по поводу аневризматической болезни головного мозга, гигантской частично тромбированной аневризмы правой средней мозговой артерии. Заболевание получено в период военной службы. «Д» - не годен к военной службе. С 2012 года состоит на учете у невролога, нейрохирурга, постоянно получает как амбулаторное, так и стационарное лечение. Принимает препараты. Постоянно наблюдается у эпилептолога. Схемы лечения неоднократно корректировались в связи с недостаточным эффектом от лечения.

Состояние ФИО1 стало ухудшаться в 2022 году, он стал чаще обращаться за медицинской помощью, что подтверждается выписками из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ СК «СККСПБ№» от 2019, 2020, 2021, 2022 года.

Согласно выписке 2022 года из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ СК «СККСПБ№» № ФИО1 проходил лечение с дата по дата и был выписан с диагнозом: органическое расстройство личности в связи с аневризматической болезнью головного мозга (состояние после операции 2012 г) с интеллектуально-мниестическим снижением, стойким, выраженным психоорганическим синдромом (астенический вариант), изменениями личности по эпитипу. Симптоматическая эпилепсия, частые полиморфные приступы, вторично генерализованные.

ФИО1, имеет стойкие выраженные нарушения функций организма, согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ГБУЗСК «СККСПБ№» №.

При этом, ФИО1 установлена 3 группа, согласно которой предполагается способность к выполнению трудовой деятельности в обычных условиях труда при снижении квалификации, тяжести, напряженности и (или) уменьшении объема работы, неспособность продолжать работу по основной профессии (должности, специальности) при сохранении возможности в обычных условиях труда выполнять трудовую деятельность более низкой квалификации.

На основании изложенного, просил суд отменить решение ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда Р. о признании незаконными решения Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда Р. от дата, отменить решение Экспертного состава № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда Р. от дата, возложить обязанности провести повторную медико-социальную экспертизу очно в целях установления ФИО1 II группы инвалидности.

В судебном заседании представителя истца ФИО1 - ФИО2 исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда Р.М. Л.Ю. исковые требований не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель третьего лица ГУ – Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования РФ не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части 4 статьи 1 Федерального закона от дата N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации") признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На момент проведения ФИО1 медико-социальной экспертизы Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда Р. порядок и условия признания лица инвалидом определялись Правилами признания лица инвалидом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от дата № (далее - Правила).

Согласно п. 24 Правил медико-социальная экспертиза проводится по направлению на медико-социальную экспертизу, поступившему из медицинской организации, органа, осуществляющего пенсионное обеспечение, или органа социальной защиты населения, а также по заявлению о проведении медико-социальной экспертизы, поданному гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в бюро, в случаях, предусмотренных пунктами 19 и 19(4) указанных Правил.

Пунктом 25 Правил определено, что медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) путем обследования гражданина, изучения представленных им документов, анализа социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических и других данных гражданина.

Согласно нормативным положениям названных Правил медико-социальная экспертиза проводится специалистами бюро (главного бюро, Федерального бюро) (пункт 25); решение бюро может быть обжаловано гражданином в главное бюро, а решение главного бюро - в Федеральное бюро (пункты 21, 22, 42, 45); решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 46).

В соответствии с пунктом 5 Правил условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию и абилитацию.

Приказом Минтруда Р. от дата №н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы (далее – Приказ от дата №н).

Так, критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 13 Приказа от дата №н).

II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов (п. 5 Приказа от дата №н).

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (п. 12 Приказа от дата №н).

III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов (п. 5 Приказа от дата №н).

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда Р. в отношении ФИО1 проведена медико-социальная экспертиза.

По результатам проведения экспертизы принято решение об установлении ФИО1 инвалидности III группы с установлением причины инвалидности «заболевание получено в период военной службы», оформленное актом №.25.26/2022.

Основанием для принятия указанного решения явилось выявление у ФИО1 признаков нарушения здоровья со степенью выраженности стойких нарушений функций организма 50% (п. 10.13.1 акта).

Не согласившись с названным решением, ФИО1 обжаловал его в порядке подчиненности в ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда Р..

Решением Экспертного состава № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда Р., оформленным актом «315.101.Э.26/2022, подтверждена обоснованность решения Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда Р. от дата об установлении ФИО1 инвалидности III группы.

Не согласившись с указанными решениями ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда Р., ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

Для проверки доводов ФИО1 о незаконность принятых решений об установлении ему инвалидности III группы, определением суда от дата по делу назначена судебная медико-социальная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда Р..

Согласно заключению проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы, на момент проведения медико-социальной экспертизы Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда Р. дата у ФИО1 имелись основания для признания его инвалидом, степень выраженности стойких расстройств функций организма ФИО1 соответствовала инвалидности III группы.

Оснований не доверять выводам экспертов суд не усматривает, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертиза проведена лицами, имеющими необходимую квалификацию, исследование и выводы, приведенные в заключении экспертов, изложены полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении суда, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, его исследовательская часть базируется на исследованных экспертами материалах.

С учетом изложенного, суд полагает возможным признать названное заключение допустимым доказательством и положить его наряду с другими доказательствами в основу решения.

Таким образом, имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что на дату проведения медико-социальной экспертизы Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда Р. дата у ФИО1 имелись признаки нарушения здоровья со степенью выраженности стойких нарушений функций организма, соответствующей инвалидности III группы, что свидетельствует о законности обжалуемых решений Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда Р., Экспертного состава № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда Р..

Нарушений порядка проведения медико-социальной экспертизы со стороны Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда Р., Экспертного состава № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда Р. в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы стороны истца о том, что согласно выписки из медицинской карты стационарного больного ГБУЗ СК «СККСПБ №» № ФИО1 установлен диагноз «…стойкий выраженный психоорганический синдром…», что соответствует критериям для установления второй группы инвалидности, основаны на неправильном толковании приведенных выше положений норм материального права, поскольку критерием для установления определенной группы инвалидности является степень выраженности стойких нарушений функций организма, а не конкретного заболевания (синдрома).

Кроме того, в силу приведенных выше положений норм материального права решение вопроса о признании гражданина инвалидом и об установлении инвалидности определенной группы относится к исключительной компетенции федеральных учреждений медико-социальной экспертизы.

Полномочиями устанавливать степень выраженности стойких нарушений функций организма медицинские организации, в том числе ГБУЗ СК «СККСПБ №», не наделены.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда Р. о признании незаконными решения Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда Р. от дата, решения Экспертного состава № ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес>» Минтруда Р. от дата, возложении обязанности провести повторную медико-социальную экспертизу очно в целях установления ФИО1 II группы инвалидности - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата

Судья /подпись/ А.В. Сергеев