Дело (№)
УИД 36RS0002-01-2024-012585-72
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2025 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Лихачевой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой И.С.
с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО3 к ООО СЗ «Адрем Развитие» о соразмерном уменьшении цены объекта недвижимости,
УСТАНОВИЛ:
(ФИО)2 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Адрем Развитие», в котором с учётом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО3 в счет соразмерного уменьшения цены договора денежную сумму в размере 72245 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)3 и ООО СЗ «Адрем Развитие» был заключен договор участия в долевом строительстве (№), предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 48,3 кв.м, (ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)3 и (ФИО)2 был заключен договор уступки права требования (цессии) (№), по условиям которого (ФИО)3 уступила (ФИО)2 права требования указанного объекта долевого участия. Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. В процессе эксплуатации были выявлены недостатки, обычно предъявляемых требований относительно выполненных застройщиком строительных работ. Согласно экспертного заключения № СП-14132 от (ДД.ММ.ГГГГ) стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире истца составляет 223012,44 руб. Добровольно ответчик не возместил расходы, необходимые для устранения недостатков вспорной квартире, соответствующая претензия оставлена без исполнения. Всвязи сэтим истец обратилась в суд за судебной защитой.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учётом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Представители ответчика ООО СЗ «Адрем Развитие» по доверенности ФИО2 всудебном заседании не возражала против суммы строительных недостатков, указанной в экспертном заключении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) просила уменьшить размер взыскиваемой суммы по моральному вреду и расходы на оплату повторной судебной экспертизы.
Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.
Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об участии в долевом строительстве) и Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).
Согласно части 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве (далее – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Согласно части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:
1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
2) соразмерного уменьшения цены договора;
3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (часть 7 статьи 7).
В силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве в редакции, действовавшей на момент передачи объекта недвижимости, гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.
По смыслу указанных выше положений закона, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в случае не только, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора, но и от указанных в части 1 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.
Поскольку спорная квартира приобретена стороной истца для личных нужд, то лицо пользуется правами, предоставленными потребителям Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии у стороны истца предусмотренного пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей права требования возмещения вреда, причиненного их имуществу вследствие недостатков товара (работы, услуг), независимо от наличия договорных отношений с застройщиком, гарантийные отношения с застройщиком связаны с результатом работы по возведению жилого помещения, а не с личностью его владельца или способом приобретения им прав на данное имущество.
Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что 27 июля 2023 года между ООО СЗ «Адрем Развитие» и (ФИО)3 был заключен договор (№) участия в долевом строительстве объекта недвижимости, по условиям которого предметом договора является двухкомнатная <адрес>, <адрес>.
(ДД.ММ.ГГГГ) между (ФИО)3 (цедент) и ФИО3 (цессионарий) был заключен договор уступки права требования (цессии) (№), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в собственность право требования 2 – комнатной <адрес>, секция 2, общей проектной площадью (с учетом лоджии/балкона) – 48.3 кв. м., на 2 этаже жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>.
Застройщиком вышеуказанного многоквартирного дома является ООО СЗ «Адрем Развитие», что не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.
В период эксплуатации объекта долевого строительства, в пределах установленного для него гарантийного срока, собственником квартиры были обнаружены недостатки и нарушения действующих строительных норм и правил, а также обычно предъявляемых требований в строительстве. Требования досудебной претензии (полученной ответчиком 22.10.2024) оставлены без удовлетворения.
Для разрешения вопросов, требующих специальных знаний, истцом был заключен договор на проведение судебной строительно-технической экспертизы с ИП (ФИО)7
Согласно экспертного заключения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) г. стоимость устранения недостатков и нарушений общестроительных работ в квартире истца составляет 223012,44 руб.
Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по ходатайству представителя ответчика ООО СЗ «Адрем Развитие» в целях определения недостатков при производстве строительных работ и стоимости их устранения, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы «Воронеж ЭКСП» (том 1 л.д. 135-136).
Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются значительные недостатки в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах, а также иные недостатки. Стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ составляет 1133,89 руб., в том числе НДС% 368,59 руб. (том 1 л.д. 159).
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной строительно – технической судебной экспертизы, поставив на разрешение эксперта те же вопросы, проведение экспертизы просил поручить ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России либо ООО «Далилэкс». Ходатайство мотивировано сомнениями в правильности и обоснованности заключения ООО «Центр экспертизы «Воронеж ЭКСП». Считает, что экспертом не в полном объеме исследованы выполненные застройщиком работы по монтажу оконных блоков, по монтажу пазогребневых плит, а также отсутствует информация о применении при исследовании средств измерения, прошедших поверку, и у эксперта отсутствует квалификация для проведения локально – сметного расчета по устранению выявленных недостатков.
Частями 1 и 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Оценив содержание экспертного заключения ООО «Центр экспертизы «Воронеж ЭКСП» (№) и обозрев в судебном заседании видеозапись, представленную представителем истца в материалы дела, судом установлено, что заключение ООО «Центр экспертизы «Воронеж ЭКСП» не содержит сведений о поверке измерительных приборов, использованных при проведении обмерочных работ. Экспертом представлены в материалы дела результаты поверок на рулетку измерительную металлическую и линейку измерительную металлическую, однако согласно видеозаписи при обмере были использованы другие приборы.
Эксперт (ФИО)10 в судебном заседании пояснила, что имеет высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию «инженер - строитель».
Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.
В соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих (утвержден постановлением Правительства РФ от 31 октября 2002 года № 787 «О порядке утверждения Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Единого тарифно-квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих») работу по составлению смет в строительстве выполняет инженер – сметчик, который должен иметь высшее профессиональное образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» и профессиональную подготовку по направлению «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве» без предъявления требований к стажу работы.
Экспертом (ФИО)8 доказательств прохождения профессиональной подготовки по направлению «Ценообразование и сметное нормирование в строительстве» в материалы дела не представлено. С учетом изложенного, судом сделан вывод, что эксперт (ФИО)8 не обладает необходимой квалификацией инженер – сметчик, а следовательно, не может составлять сметную документацию.
При таких обстоятельствах, определением суда от 16.05.2025 по настоящему делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, на разрешение экспертов поставлен тот же круг вопросов, проведение которой поручено ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы».
Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, имеются значительные недостатки в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах, а также иные недостатки. Стоимость устранения недостатков строительно-отделочных работ составляет согласно локально – сметному расчету 72245 руб. 71 коп.
В силу ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Состязательная форма гражданского процесса призвана обеспечить реализацию общих задач и целей гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а поэтому суд должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления обстоятельств по правовому конфликту, сохраняя независимость, беспристрастность и объективность.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых, суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии с положениями ст. ст. 56, 57, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта, не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства перед другим.
Оценивая заключение повторной судебной экспертизы, суд учитывает, что оно подготовлено экспертами ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы», имеющими должную квалификацию по экспертной специальности и продолжительный стаж экспертной работы; экспертиза оформлена полно и подробно, выводы экспертов являются однозначными, не вызывающими дополнительных вопросов или неясностей в их понимании, потому сомнений в компетентности экспертов, правильности и полноте экспертного заключения у суда не имеется.
Выявленные недостатки строительно-отделочных работ в квартире по адресу: <адрес>, являются следствием некачественно выполненных строительных работ застройщиком (выявлены нарушения требований технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, иных действующих строительных норм и правил, а также обязательных требований, которые имелись на момент приемки квартиры).
Стоимость работ и материалов по устранению недостатков в выполненных застройщиком строительных и отделочных работах в квартире, расположенной по адресу: <адрес> в локальном ресурсном сметном расчете (№), составленном по состоянию на 2 квартал 2025г. и определена в размере 72245 руб. 71 коп.
Суд принимает представленное заключение как достоверное и допустимое доказательство, так как оно дано экспертом в пределах его познаний, эксперт предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение является логичным, содержит подробное описание исследования. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется. Заключение эксперта участниками процесса не оспорено.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
При этом суд учитывает, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Понятие недостатка товара (работы, услуги), приведено в преамбуле Закона озащите прав потребителей, в силу которой недостатком товара является его несоответствие обязательным требованиям, предусмотренным законом либо вустановленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) описанию.
По смыслу указанного положения, если в договоре отсутствуют конкретные требования к качеству товара (работы, услуги), то оно должно соответствовать обычно предъявляемым требованиям.
Сделанные выводы соответствуют правоприменительной позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от (ДД.ММ.ГГГГ) (№)
Согласно пункту 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Таким образом, с ООО СЗ «Адрем Развитие» в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков 72245 руб. 71 коп.
Согласно ст.10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда на основании вышеуказанной правовой нормы, учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, а также с учетом того, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд считает компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 3 000 руб. соразмерной.
К судебным расходам, согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.
Заключение повторной судебной экспертизы (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) является доказательством по делу, которое приобщено к материалам дела, оценено судом первой инстанции по правилам главы 6 ГПК РФ, и легло в основу решения.
Истец оплатил за проведение повторной судебной экспертизы 60000 руб., что подтверждается платежным поручением № 41 от 30.05.2025.
С учетом изложенного суд считает необходимым взыскать с ООО СЗ «Адрем Развитие» в пользу истца расходы по оплате повторной судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом, с учетом размера взысканных судом денежных средств, удовлетворения требований имущественного и не имущественного характера с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета городского округа <адрес> государственная пошлина в размере 7 000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3 к ООО СЗ «Адрем Развитие» о взыскании соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков квартиры удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Адрем Развитие» ((№)) впользу ФИО3 ((№)) денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения строительных недостатков в размере 72 245 руб. 71 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату повторной судебной экспертизы в размере 60 000 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «Адрем Развитие» ((№)) в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину вразмере 7 000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.
Судья Н.Н. Лихачева
Решение в окончательной форме изготовлено 04.07.2025 года.