РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2025 года город Узловая

Узловский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Балакиной А.С.,

при секретаре Помогаевой К.Б.,

с участием прокурора Васякиной Н.В.

истца ФИО1,

представителя третьего лица УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1141/2025 (УИД 71RS0021-01-2023-001979-19) по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, судебных расходов, ссылаясь на то, что 09 апреля 2021 года в отношении нее было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ, по факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Постановлением следователя от 29 сентября 2021 года в отношении нее избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая впоследствии была отменена. Постановлением следователя от 22 октября 2021 года она была привлечена в качестве обвиняемой по ч.3 ст.30, ч.5 ст.228.1 УК РФ и в этот же день в отношении нее вновь избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Приговором Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 12 апреля 2022 года она признана невиновной в совершении данного преступления и оправдана в связи с непричастностью к совершению преступления. На основании ст.ст.133, 134 УПК РФ за ней признано право на реабилитацию и разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Указала, что действиями сотрудников следствия ей был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, панических атак, на фоне постоянных волнений у истца ухудшилось зрение. Ее родственники – мать и дочь в период следственных действий также испытывали страдания, переживания за ФИО1 10.07.2021 на фоне переживаний скоропостижно скончалась ее бабушка. Сотрудники правоохранительных органов несвоевременно информировали истца о результатах проведенного исследования, вызовы к следователю каждый раз практически совпадали с семейными праздниками истца, что, по мнению истца, свидетельствовало о психологическом давлении на нее со стороны правоохранительных органов.

С учетом уточнений, просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 400 000 рублей, в счет возмещения имущественного вреда, связанного с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи 389866,60 рубля, расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 40000 рублей.

Определением судьи Узловского районного суда Тульской области от 01 декабря 2023 года в принятии искового заявления ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о возмещении материального вреда и компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, судебных расходов в части возмещения материального вреда в сумме 389866,60 руб. было отказано.

В процессе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Тульской области, в качестве третьего лица – ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области.

От представителя ответчика Управления Федерального казначейства по Тульской области поступили письменные возражения, в которых он полагал, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, не отвечает требованиям разумности и справедливости, поскольку доказательств того, что сотрудники УКОН УМВД России по Тульской области вели себя «некомпетентно», несвоевременно информировали ее о результатах проведенного исследования, истцом не представлено, не указано, в чем именно это заключалось и какие конкретно наступили неблагоприятные последствия. Причинно-следственная связь между привлечением истца к уголовной ответственности и обращением за медицинской помощью в связи с ухудшением зрения не установлена, поскольку не имеется документального подтверждения данному обстоятельству, а ссылка истца на то, что ее родственники – мать и дочь в период следственных действий испытывали страдания к данному делу отношения не имеет, так как истец просит компенсировать свои нравственные страдания, а не членов ее семьи. Относительно требований истца о взыскании расходов по оплате юридической помощи указал, что данное требование подлежит рассмотрению в ином порядке.

Решением Узловского районного суда Тульской области от 01.02.2024 (с учетом дополнительного решения от 02.11.2024) исковые требования ФИО1 к Министерству финансов РФ были частично удовлетворены, с Министерства финансов РФ в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 400 000 руб., в удовлетворении остальных требований, в том числе к УФК по Тульской области, – отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12.03.2025 решение Узловского районного суда Тульской области от 01.02.2024 было оставлено без изменения, апелляционные жалобы Министерства финансов РФ, УФК по Тульской области, ФИО1, УМВД России по Тульской области – без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28.07.2025 решение Узловского районного суда Тульской области и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12.03.2025 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя решение судов первой и апелляционной инстанции кассационный суд указал на то, что суды первой и апелляционной инстанции бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора, не распределили, фактически освободив ФИО1 от обязанности по доказыванию характера и степени причиненных ей физических и нравственных страданий в результате ее уголовного преследования.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что меры пресечения, такие как домашний арест и заключение под стражу, к ней не применялись, однако избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении также нарушала права истца, поскольку ей приходилось любые планы согласовывать с сотрудниками правоохранительных органов, а некоторые дела и вовсе откладывать. Кроме того, в спорный период истец вела предпринимательскую деятельность, работала в магазине автозапчастей в г.Узловая Тульской области, при этом в дни проведения следственных действий и судебных заседаний магазин не работал, поскольку ФИО1 отсутствовала на рабочем месте.

Представители ответчиков Министерства финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица УМВД России по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения истца, заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 12.04.2022 ФИО1 признана невиновной и оправдана в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Как следует из приговора суда, после возбуждения уголовного дела ФИО1 неоднократно была допрошена правоохранительными органами, проводились обыски по месту ее жительства, а также в помещении арендованного магазина и гараже, получены образцы ДНК ФИО1 для сравнительного исследования.

ФИО1 избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от 04.07.2022 приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 12.04.2022 в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19.01.2023 приговор Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 12.04.2022 и апелляционное определение Тульского областного суда от 04.07.2022 в отношении ФИО1 оставлены без изменения, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному суд первой инстанции учел степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, иные заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела: продолжительность уголовного преследования и судопроизводства, избранную меру пресечения и ее длительность, а также требования разумности и справедливости.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В соответствии со ст.165, 242.2 БК РФ на Министерство финансов РФ возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями и решениями органов государственной власти, либо должностного лица.

Судом установлено, что ФИО1 на момент осуществления в отношении нее уголовного преследования в браке не состояла, имела на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2009 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась индивидуальным предпринимателем, к уголовной ответственности не привлекалась, обвинялась в совершении особо тяжкого преступления.

В обоснование заявленных уточненных требований о компенсации морального вреда истец ФИО1 указала, что действиями сотрудников следствия ей был причинен моральный вред, который выразился в переживаниях, появлении панических атак, на фоне постоянных волнений у истца ухудшилось зрение, нравственные страдания были вызваны в том числе распространением в обществе информации о ее привлечении к уголовной ответственности. Ее родственники – мать и дочь в период следственных действий также испытывали страдания, переживания за ФИО1 Младшая дочь из-за переживаний стала заикаться. 10.07.2021 на фоне переживаний за судьбу ФИО1 скоропостижно скончалась ее бабушка. Сотрудники правоохранительных органов несвоевременно информировали истца о результатах проведенного исследования, вызовы к следователю каждый раз практически совпадали с семейными праздниками истца, что, по мнению истца, свидетельствовало о психологическом давлении на нее со стороны правоохранительных органов.

Меры пресечения, такие как домашний арест и заключение под стражу, к ФИО1 не применялись, однако избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении также нарушала права истца, поскольку ей приходилось любые планы согласовывать с сотрудниками правоохранительных органов, а некоторые дела и вовсе откладывать. Дополнительно пояснила, что в спорный период вела предпринимательскую деятельность, работала в магазине автозапчастей в г.Узловая Тульской области, при этом в дни проведения следственных действий и судебных заседаний магазин не работал, поскольку ФИО1 отсутствовала на рабочем месте.

Согласно пояснениям свидетеля ФИО11 она является матерью ФИО1, в период расследования уголовного дела она и ее дочь ФИО12 испытывали сильные нравственные страдания, переживания. ФИО13 помогала дочери заботиться о внуках, водила их в детский сад, на дополнительные занятия. ФИО1 в тот период работала в магазине автозапчастей.

Суд придает доказательственное значение пояснениям данного свидетеля.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность уголовного преследования, степень испытанных истцом нравственных страданий, выразившихся в переживаниях, появлении панических атак, а также требования разумности и справедливости, обеспечивая баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в размере 50 000 руб., полагая, что компенсация морального вреда в указанной денежной сумме не нарушает права и интересы истца, как реабилитированного лица.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда, как в большем, так и в меньшем размере, суд не усматривает.

Доводы стороны истца о том, что сотрудники правоохранительных органов несвоевременно информировали ФИО1 о результатах проведенного исследования, вызовы к следователю каждый раз практически совпадали с семейными праздниками истца, что, по мнению истца, свидетельствовало о психологическом давлении на нее со стороны правоохранительных органов, ничем объективно не подтверждены.

Суд также полагает необходимым отметить, что меры пресечения, такие как домашний арест и заключение под стражу, к ФИО1 не применялись, в связи с чем ограничений истца с семьей и детьми с учетом избранной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, не имелось.

Ссылку истца об отсутствии возможности свободно передвигаться по территории РФ, поскольку приходилось любые планы согласовывать с сотрудниками правоохранительных органов, а некоторые дела и вовсе откладывать, суд находит несостоятельной, поскольку истец ФИО1 не представила сведения о том, что избрание в отношении нее меры пресечения в виде подписки о невыезде или надлежащем поведении лишило ее возможности осуществить какую-либо запланированную поездку за пределы Тульской области.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает на то, что в дни проведения следственных действий и судебных заседаний она, являясь индивидуальным предпринимателем, не имела возможности осуществлять трудовую деятельность, что повлекло для нее негативные последствия.

При этом из ответа УФНС России по Тульской области от 29.09.2025 на запрос суда, следует, что согласно предоставленных деклараций по УСН за период с 2021 по 2023 год доход ФИО1 составлял 0 руб., в связи с чем доводы истца о наличии у нее негативных последствий, которые отразились на ее работе, истцом не предоставлено, как не представлено и доказательств, подтверждающих скоропостижную смерть бабушки из-за переживаний за ее судьбу, неуважительного отношения к ней со стороны сотрудников правоохранительных органов во время проведения следственных мероприятий. Жалобы на действия (бездействие) следственных органов ФИО1 не подавались.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходами.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

11 ноября 2023 года между ФИО3 и ФИО1 был заключен договор на оказание юридических услуг № 28/2023 по условиям которого ФИО3 обязалась осуществлять судебное представительство в суде общей юрисдикции по взысканию расходов в связи с реабилитацией заказчика по уголовному делу. Стоимость услуги стороны согласовали в размере 40000 рублей, в указанную стоимость входит составление всех необходимых процессуальных документов по делу и представительство в суде.

Согласно чеку от 20.11.2023 ФИО1 была перечислена сумма в размере 40 000 руб. за оказание юридических услуг.

Подробной калькуляции оплаченных услуг стороной истца не предоставлено.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления).

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле, доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, учитывая объем оказанных истцу юридических услуг, продолжительность рассмотрения дела и количество состоявшихся по делу с участием представителя истца судебных заседаний, принимая во внимание, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату юридических услуг за представление интересов истцов в суде в размере 7000 руб. 00 коп. Оснований для взыскания с ответчика Министерства финансов РФ в пользу истца судебных расходов в большем размере суд не усматривает.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным осуждением, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № №) компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 (семь тысяч) рублей 00 коп.

В удовлетворении остальных требований о взыскании компенсации морального вреда в большей сумме, - отказать.

В удовлетворении требований к УФК по Тульской области о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.С. Балакина

Мотивированное решение изготовлено 21.11.2025.