Судья Ганина С.Н. Дело № 22-1902/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск 29 июля 2023 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.

при помощнике судьи Н.,

с участием прокурора Шабалиной М.А.,

адвоката Плохих А.В.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Плохих А.В. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 мая 2024 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося /__/, судимого:

- 22.05.2023 Кировским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 318, 319, ч. 2 ст. 69, 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

отменено условное осуждение.

Для отбывания наказания определена колония-поселение.

Заслушав пояснения адвоката, поддержавшего апелляционную жалобу, возражения прокурора, полагавшей постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Октябрьским районным судом г. Томска от 22.05.2023 ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 318, 319 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда являться один раз в два месяца для регистрации. Приговор вступил в законную силу 07.06.2023.

Постановлением того же суда от 13.02.2024 возложенные обязанности дополнены явкой в инспекцию 1 раз в месяц.

Начальник филиала по Октябрьскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области обратился в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения по указанному приговору.

Обжалуемым постановлением представление удовлетворено, условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания назначенного приговором наказания в колонию-поселение.

В апелляционной жалобе адвокат Плохих А.В. указывает, что судом нарушено право на защиту ФИО1, поскольку представление рассмотрено без его участия, а меры по установлению его места нахождения для обеспечения участия выполнены судом не в полном объеме. Просит отменить решение суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Челнакова К.П. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Заслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ отмена условного осуждения возможна в случае, если условно осужденный в течение испытательного срока скрылся от контроля.

Согласно ч. 4 ст. 190 УИК РФ если условно осужденный в течение испытательного срока скрылся от контроля, то начальник уголовно-исполнительной инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Из ч. 5 ст. 190 УИК РФ следует, что скрывающимся от контроля признается условно осужденный, место нахождения которого не установлено в течение более 30 дней.

Как следует из представленных материалов, 21.06.2023 и 08.08.2023 осужденному разъяснены порядок и условия исполнения приговора, ответственность за неисполнение обязанностей, возложенных судом, неисполнение требований уголовно-исполнительной инспекции, нарушение общественного порядка, а также последствия в случае, если осужденный скроется от контроля УИИ.

28.02.2024 при проверке по месту жительства, осужденный отсутствовал, 29.02.2024 по вызову в инспекцию не явился, по телефону связаться с ним не удалось в связи с недоступностью абонента, 02.03.2024 по месту жительства также отсутствовал.

С 04.03.2024 по 03.04.2024 проведены первоначальные розыскные мероприятия, которые результатов не дали.

15.04.2024 постановлением начальника УФСИН России по Томской области ФИО1 объявлен в розыск.

В судебное заседание осужденный не явился.

Судом предпринимались меры об его извещении, однако, на момент рассмотрения представления, он находился в розыске, в связи с чем суд обоснованно рассмотрел материал в отсутствие осужденного, что нельзя признать нарушением права на защиту, интересы осужденного представлял адвокат.

Таким образом, суд, проверив доводы представления, пришел к обоснованному выводу о том, что осужденный скрылся от контроля.

Данный вывод основан на исследованных материалах, достаточных для принятия решения.

Мотивы выводов в постановлении приведены и являются обоснованными, в том числе о назначении осужденному вида исправительного учреждения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесения законного и обоснованного постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Нохрин А.А.