УИД 43RS0022-02-2023-000033-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2023 года пгт. Опарино

Мурашинский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Гмызиной Е.В.,

при секретаре Еременко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2/36/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), указав, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут на перекрестке улиц <адрес> по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истцу, получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент события не была застрахована. Согласно экспертному заключению № от 30.12.2022 <данные изъяты>» размер восстановительных расходов составил 258 783 рубля, согласно экспертному заключению № от 30.12.2022 <данные изъяты> размер величины утраты товарной стоимости автомобиля составил – 40 608 рублей. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный ДТП, в сумме 299391 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 5000 руб., всего 304 391 руб.

Также ФИО1 поданы заявления о взыскании судебных расходов, в которых она просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы на оплату государственной пошлины, производства экспертизы, оказание юридических услуг, почтовые расходы, транспортные расходы на бензин, в общем размере 30600 рублей 27 копеек согласно расчету, указанному в заявлении и расчету стоимости поездки (т.1 л.д.86,213).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования увеличила на 94209 руб., просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере 398 600 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 40 608 рублей, судебные расходы в размере 30600 рублей, в остальном дала аналогичные объяснения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском согласился, обстоятельства ДТП, свою вину в ДТП, характер и объем повреждений автомобиля истца, оценку восстановительного ремонта, сумму ущерба не оспаривал. Возражал против взыскания с него судебных расходов.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По общему правилу, закрепленному в частях 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в - результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена, как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (часть 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании части 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 данной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности) (п.19). Если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст.1079 ГК РФ (п.24).

Согласно разъяснениям абз. 1 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Обязательным условием наступления гражданско-правовой ответственности является наличие причинно-следственной связи между действиями лица и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что ФИО2, управляя автомашиной <данные изъяты>, 06.12.2022 в 14 часов 10 минут у <адрес> двигался по <адрес> от <адрес> на перекрестке с <адрес> – <адрес> поворачивал направо <адрес> заехал на обочину справа, вывернув руль влево совершив наезд на автомашину <данные изъяты>, водитель ФИО1 В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Определением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 08.12.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку за данное деяние административная ответственность не предусмотрена (т.1 л.д.№).

ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> (т.1 л.д№

ФИО2 является собственником транспортного средства <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от 23.04.2021 (т.1 л.д.№).

Постановлением инспектора ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от 13.12.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.1, части 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 800 руб. (том 1 л.д.№).

В соответствии с частью 1 статьи 12.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке.

В силу пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского судебного района г. Кирова Кировской области от 16.12.2022 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся 06.12.2022 (т. 1 л.д№).

Правилами дорожного движения, утвержденными постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения), определено, что дорожно-транспортное происшествие это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании пункта 1.6 Правил, лица, их нарушившие, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2, управляя автомашиной №, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 10 минут у <адрес> двигался по <адрес> от <адрес> на перекрестке с <адрес> – <адрес> поворачивал направо <адрес> заехал на обочину справа, вывернув руль влево, совершив наезд на автомашину <данные изъяты>, по управлением водителя ФИО1, в результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. В нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ водитель ФИО2 не зафиксировал: расположение транспортных средств после ДТП относительно друг друга, повреждения транспортных средств, не сообщил о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции об оформлении ДТП, после чего оставил место ДТП, участником которого он являлся

Данные обстоятельства подтверждаются КУСП № от 06.12.2022 (т.1 л.д№), рапортом сотрудников ГИБДД УМВД по <адрес> от 16.12.2022 (т.1 л.д. №), схемой места дорожно-транспортного происшествия, составленной 06.12.2022, в присутствии ФИО1, и понятых, истец со схемой ДТП согласилась (л.д. №), объяснениями ФИО1 и ФИО2, в которых последний признал себя виновным в ДТП, пояснив, что при повороте направо у <адрес> услышал хруст, отвлекшись от управления, наклонился вправо, поняв, что наехал на бордюр, после чего выровнял автомашину, продолжил движение дальше. Позднее, ознакомившись с материалами дела и просмотром записи с видеорегистратора понял, что является участником ДТП, которое покинул, страховой полис на автомашину отсутствует (т.1 л.д.№), постановлениями об административных правонарушениях (т. 1 л.д. №).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки <данные изъяты> собственником которого является ФИО1, получило механические повреждения: деформацию обеих левых дверей, заднего левого крыла, сломаны накладка заднего левого крыла, левый порог, накладка заднего левого бампера, разрушено заднее левое боковое стекло дверей, повреждена тонировка двери задней левой, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 27.12.2022 (т. 1 л.д№). Участниками процесса механические повреждения, причиненные в результате ДТП, не оспариваются.

Автомобиль истца марки <данные изъяты>, на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО (т. 1 л.№). На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, исходя из изложенного, применительно к рассматриваемому спору на истце лежит бремя доказывания факта причинения ущерба, его размер, что ответчик является виновным в причинении ущерба лицом. Соответственно, на ответчике лежит бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от ответственности.

Из данной правовой нормы следует, что ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что рассматриваемое ДТП, имевшее место 06.12.2022, произошло по вине водителя ФИО2

Отсутствие постановления по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту конкретного нарушения Правил дорожного движения, не является препятствием для определения судом лица, ответственного за вред, причиненный в результате ДТП.

В судебном заседании полностью установлена причинно-следственная связь между обстоятельствами совершенного ДТП и причинённым истцу ущербом. При этом оснований для освобождения ФИО2 от возмещения ущерба судом не установлено. Вина собственника автомашины ФИО1 в совершении ДТП отсутствует.

В целях определения размера причиненного ущерба истец обратилась за проведением независимого экспертного исследования.

Согласно экспертным заключениям <данные изъяты>» от 27.12.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 258 783 рубля 00 копеек, восстановительные расходы с учетом износа составляют 228 796 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости – 40 608 рублей 00 копеек; расходы на проведение независимой технической экспертизы - 3000 рублей; расходы по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля – 2000 рублей (том 1 л.д. №).

О проведении независимой экспертизы истец извещал ответчика посредством направления почтовых отправлений, СМС-сообщений, телефонных звонков (том 1 л.д. №).

Претензия, направленная истцом в адрес ответчика (том 1 л.д. №), оставлена без удовлетворения.

Экспертное заключение <данные изъяты>» от 27.12.2022 ответчиком не оспаривалось.

По ходатайству ответчика определением Мурашинского районного суда Кировской области от 17.03.2023 назначена автотехническая судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» № от 14 апреля 2023 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 6 декабря 2022 года, без учета износа, и с учетом округления до целых сотен рублей составляет 398 600 рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 6 декабря 2022 года, с учетом износа и с учетом округления до целых сотен рублей составляет 373 500 рублей 00 копеек (т. 1 л. д. №

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд считает, что судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного Кодекса и ст. 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», закрепляющей основные элементы, входящие в содержание экспертного заключения, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего принимается судом в качестве допустимого по делу доказательства, основания для назначения по делу повторной экспертизы у суда отсутствует.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Доказательств, свидетельствующих о возникновении опасности для движения автомобиля ответчика, материалы дела не содержат.

Оценив доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований ФИО1

Истец просит взыскать ущерб исходя из результатов судебной экспертизы.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Экскон» № СЭЗ-23/37 от 14 апреля 2023 года, оценив вышеуказанное заключение эксперта, как надлежащее доказательство, наиболее объективно отражающее размер материального ущерба и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика - собственника автомобиля <данные изъяты>, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, с учетом того, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, определив к взысканию сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, определенную экспертным заключением от 14.04.2023 по судебной экспертизе в размере 398 600 рублей, а также величину утраты товарной стоимости в размере 40 608 рублей 00 копеек.

Оснований для применения ч. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, суд не усматривает. Доказательств имущественного положения, которое не позволяет возместить ущерб в указанном выше размере, ответчик не представил.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п. 11 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункте 22 Постановления, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 данного Кодекса (в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).

Поскольку исковые требования ФИО1, рассчитанные на дату вынесения решения суда, удовлетворены судом в полном объеме, то государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в сумме 6244 руб. (т. 1 л.д№) и после увеличения требований в сумме 3026 руб. (т. 1 л.д.№), подлежит взысканию с ответчика в ее пользу.

Факт несения расходов на оказание юридических услуг истцом подтвержден предоставленными суду доказательствами: договором оказания юридических услуг от 15.12.2022, заключённым между истцом и ИП ФИО6, предметом которого является оказание консультационных услуг по досудебному урегулированию спора (составление претензионного письма) по ДТП, произошедшему 06.12.2022, стоимостью 3000 рублей, по составлению искового заявления в суд, стоимостью 4000 руб. (т. 1 л.д. № Оплата данных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 14.01.2023 на сумму 3000 рублей и чеком по операции от 10.02.2023 о переводе денежных средств в размере 4 000 рублей за оказание юридической помощи в соответствии с вышеуказанным договором (т. 1 л.д. №). Факт несения расходов на оказание юридических услуг истцом подтвержден так же договором оказания юридических услуг от 05.05.2023, заключённым между истцом и ИП ФИО6, предметом которого является оказание консультативных услуг по факту проведения судебной экспертизы, составлению заявления об уточнении исковых требований, участие в одном судебном заседании, стоимость услуг 10000 рублей (т. 1 л.д. №). Оплата данных услуг подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 18.05.2023 на сумму 10000 рублей (т. 1 л.д.№).

Принимая во внимание возражения ответчика относительно не согласия с суммой судебных расходов, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность судебного заседания и проверив представленные истцом материалы дела, суд считает, что требования истца о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению частично в разумных пределах в размере 9000 рублей (оказание консультационных услуг по досудебному урегулированию спора, в том числе составление претензионного письма - 1000 рублей, составление искового заявления - 3000 руб., консультативные услуги по факту проведения судебной экспертизы, составление заявления об уточнении исковых требований, участие в одном судебном заседании 5000 руб.)

Как следует из представленных истцом документов, до подачи искового заявления в суд для оценки стоимости ущерба ФИО1 обратилась в экспертную организацию <данные изъяты>».

Стоимость услуг по составлению экспертных заключений по проведению независимой технической экспертизы вышеуказанного легкового автомобиля составила 3000 рублей; по определению величины утраты товарной стоимости автомобиля составила 2000 рублей. Факт оплаты истцом указанных услуг подтверждается квитанциями №, № от 30.12.2022 (том 1 л.д. №).

В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как следует из искового заявления и представленных документов, требования истца в части размера ущерба основывались не на собственном видении его размера, а на заключениях профессионального эксперта.

По изложенным основаниям, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по проведению независимой технической экспертизы, было необходимо для реализации ФИО1 права на обращение в суд.

В подтверждение расходов на проезд, понесенных ФИО1 в связи с явкой в судебные заседания 14.03.2023 и 17.03.2023, представлены кассовый чеки от 13.03.2023 на сумму 1669 рублей 07 копеек (время 09:18), от 16.03.2023 на сумму 1417 руб. 13 коп. (время 13:28), выданные ООО «Лукойл-Уралнефтепродукт» (место заправочной станции: <адрес>). Однако из указанных квитанций установить, кем эти расходы понесены, не представляется возможным.

В то же время, учитывая факт того, что истец участвовала в судебном заседании 14.03.2023 и 17.03.2023, суд соглашается с представленными расчётами истца о стоимости поездки в судебное заседание в общей сумме 2428 руб. 71 коп. (том 1 л.д.№), оснований для отказа в возмещении транспортных расходов, связанных с проездом в Мурашинский районный суд Кировской области в пгт. Опарино, не имеется.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации исходя из принципа разумности и цен, связанных с оплатой стоимости проезда истца на автомобиле к месту проведения судебного разбирательства, суд признает правомерными расходы в размере 1237 рублей 10 копеек и 1191 рубль 61 копейка. Данные суммы соответствует требованиям разумности, определена с учетом расстояния от города Кирова до пгт. Опарино Кировской области, методических рекомендаций «Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте», утвержденными распоряжением Минтранса России от 14 марта 2008 года № №, на основании представленных истцом суду доказательств.

В связи с подачей ФИО1 вышеназванного иска в суд ею понесены почтовые расходы в общем размере 1901 рубль 56 копеек (282,25 руб.+446,25 руб.+487,16 руб.+ 54 руб.+63 руб.+63 руб.+232,90 руб.+32 руб.+26 руб.+73 руб. +16 руб.+126 руб.), что подтверждается квитанциями (том 1 л.д.№). Данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить

Взыскать со ФИО2 (паспорт серия № №) в пользу ФИО1 (паспорт серия № №) стоимость восстановительного ремонта в размере 398 600 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 40 608 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9270 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 9 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 1901 рубль 56 копеек, расходы на проезд в размере 2428 рублей 71 копейка, всего 466 808 (четыреста шестьдесят шесть тысяч восемьсот восемь) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение одного месяца, со дня принятия в окончательной форме, то есть со 2 июня 2023 года, с подачей апелляционной жалобы через Мурашинский районный суд Кировской области пгт. Опарино.

Председательствующий Е.В. Гмызина