КОПИЯ
Дело №2-9037/2025
УИД 50RS0028-01-2025-009188-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 декабря 2025 года г. Мытищи, Московская область
Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ревиной О.А., при секретаре судебного заседания Арутюнян А.К.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алсигем» к ФИО2 о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы,
установил:
ООО «Алсигем» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы в размере 127 507,25 руб., суммы уплаченного НДФЛ в размере 19 054 руб., а всего 146 561,25 руб.
В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в ООО «Алсигем», что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик была уволена на основании ч.1 ст. 312.8 ТК РФ. В ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Алсигем» поступило дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к договору, которым ответчик ФИО1 была переведена на должность регионального директора. Указанное соглашение подписано генеральным директором ООО «Алсигем» ФИО7 и ответчиком. Однако, ответчиком фактически не выполнялись трудовые функции по указанному соглашению. ФИО1 уведомила ООО «Алсигем» о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ обратилась в суд с требованием о вызскании заработной платы по дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и Апелляционным определением Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлвтеорении исковых требований ФИО1, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаключенным, таким образом, ответчик не осуществляла трудовую функцию регионального директора в соответствии с указанным соглашением. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику была начислена и выплачена заработная плата по трудовому договору, согласно которому ответчик принята надолжность маркетолога в размере 127 507,25 руб. Вместе с тем, ответчик в указанный период не осуществляла трудовую функцию, в связи с безосновательным приостановлением трудовой деятельности. Истец, как работодатель ответчика с начисленнной заработной платы уплатил НДФЛ в размере 19 054 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате излишне выплаченной заработной платы, указанное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения, на основании изложенного истец вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд.
В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал, настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представила письменное возражение на исковое заявление соглансо которому заявленные требования не признала, указала, что в производстве Мытищинского городского суда Московской области имеется гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Алсигем» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, ДД.ММ.ГГГГ судом вынесно решение об отказе в удовлетвворении требований, которое в законную силу не вступил, в связи с подачей апелляционной жалобы, таким образом, требования истца по настоящему иску не подлежат удовлетворению поскольку, до настоящего времени не принято окончательного решения по иску о незаконном увольнении.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутвие неявившихся сторон.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, проверив и исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.
В силу части первой статьи 132 ТК РФ заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.
Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135 ТК РФ).
В соответствии с частью первой статьи 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами.
Частью четвертой статьи 137 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.
Нормативные положения части четвертой статьи 137 ТК РФ согласуются с подпунктом 3 статьи 1109 ГК РФ, которым установлены ограничения для возврата в виде неосновательного обогащения заработной платы и приравненных к ней платежей, пенсий, пособий, стипендий, возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, алиментов и иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 ГК РФ).
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 января 2022 г. N 1-П "По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 1102 и подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3 и ФИО4", действующее законодательство, в том числе оспариваемый заявителями по настоящему делу подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не содержит определения понятия "счетная ошибка". В правоприменительной практике в качестве таковой, как правило, понимается ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, причитающихся к выплате (данная позиция была высказана и в письме Федеральной службы по труду и занятости от 1 октября 2012 г. N 1286-6-1). При этом в судебной практике по спорам о взыскании с работников (в том числе после увольнения) сумм, излишне выплаченных им работодателем, суды исходят из того, что в качестве счетной ошибки не могут рассматриваться допущенные работодателем технические ошибки (включая двойное перечисление денежных средств за один и тот же период), а также ошибки в применении работодателем норм закона при исчислении работнику заработной платы, различных гарантийных и компенсационных выплат, поскольку именно на работодателя возложена обязанность по соблюдению требований закона при начислении и выплате работнику заработной платы, предоставлению льгот и компенсаций, надлежащему оформлению документов, связанных с выплатой причитающихся ему в связи с осуществлением трудовой деятельности денежных средств (определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2012 г. N 59-В11-17 и от 3 августа 2020 г. N 57-КГ20-8-К1) (абзац четвертый пункта 6 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации).
Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения лицом имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу подпункта 3 статьи 1109 ГК РФ, не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение которых поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть возвращены получателем, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется и бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм. Понятие "счетная ошибка" законодательно не закреплено, однако, как правило, счетной считается арифметическая ошибка, то есть ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов сумм, подлежащих выплат (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2025 N 46-КГ25-8-К6).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 была принята на работу в ООО «Алсигем» на должность маркетолога по совместительству на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - «договор»).
Пунктом 1.2 договора определен дистанционный характер работы.
Пунктом 5.1. договора ФИО1 был установлен должностной оклад в размере 28 737,50 руб. в месяц, что составляет 50% от должностного оклада в размере 57 475,00 руб. (при полной ставке по должности маркетолога).
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору истцу был установлен оклад в размере 60 500 руб. и районный коэффициент 1,25 в размере 15 125,00 руб. в месяц.
Указанное дополнительное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик переведена с должности маркетолога на должность регионального директора ООО «Алсигем» по приказу №, изменения по должности и размеру оплаты труда отражены в дополнительном соглашении от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору №. По не достижению в досудебном порядке с действующим генеральным директором ООО «Алсигем» согласия относительно выплат истцу заработной платы в соответствии с заключенным ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к трудовому договору № ФИО5 в адрес работодателя по Почте России было направлено уведомление о приостановке работы от ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано исковое заявление в Мытищинский городской суд Московской области «о взыскании задолженности по зарплате, денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты, компенсации морального ущерба».
Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомила работодателя о приостановлении выполнения своих трудовых обязанностей на основании ч. 2 ст. 142 ТК РФ, в связи с неполной выплатой ей заработной платы, установленной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчику была начислена и выплачена заработная плата по трудовому договору, согласно которому ответчик принята на должность маркетолога в размере 127 507,25 руб., указанное, подтверждается представленными в материалы дела стороной истца реестрами о переводе денежных средств.
Решением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № разрешен спор по иску ФИО1 и ООО «Алсигем» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсации морального вреда и встречному иску ООО «Алсигем» к ФИО1 о признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаключенным.
Судом постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «Алсигем» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсацию морального вреда - оставить без удовлетворения. Исковые требования ООО «Алсигем» к ФИО1 о признании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - удовлетворить. Признать незаключенным дополнительное соглашение между ООО «Алсигем» и ФИО1 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено.
Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «Алсигем» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат заработной платы, компенсацию морального вреда - оставить без удовлетворения. Исковые требования ООО «Алсигем» к ФИО1 о признании дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным - удовлетворить. Признать незаключенным дополнительное соглашение между ООО «Алсигем» и ФИО1 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате излишне выплаченной заработной платы, указанное письмо получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без удовлетворения, на основании изложенного истец вынужден обратиться с заявленными требованиями в суд.
Согласно тексту Апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия установила в ходе рассмотрения дела, что подписывая дополнительное соглашение ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не приступила к выполнению должностных обязанностей в должности регионального директора, не представлено объективных и безусловных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, которые бы свидетельствовали о том, что ФИО1 выполняла трудовую функцию в ООО «Алсигем» в должности регионального директора, с момента подписания дополнительного соглашения, до написания заявления о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы по должности регионального директора, с учетом того, что трудовой договор с ФИО1 был заключен по совместительству и имел дистанционной характер работы, отсутствия в штатных расписаниях должности регионального директора, отсутствия структурных подразделений ООО «Алсигем» в г.Москве, с учетом того, что местом нахождения организации является г.Новосибирск, отсутствие доказательств, что утверждалась должностная инструкция по указанной должности, отсутствие в книге приказов организации записи, что издавался приказа ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 на должность регионального директора, а представленное штатное расписание, подписанное на тот момент генеральным директором ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ не является бесспорным доказательством, поскольку на указанную дату ФИО7 согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания уже была уволена с занимаемой должности.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, ФИО1 приостановила осуществление трудовой деятельности в ООО «Алсигем» с ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами по настоящему делу не оспаривается, указанное приостановление деятельности было связано с неполной выплатой заработной платы, установленной дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку дополнительное соглашение между ООО «Алсигем» и ФИО1 к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ признанно незаключённым, приостановление трудовой деятельности ФИО1 также нельзя признать обоснованным.
Доказательств осуществления трудовой деятельности в указанный период стороной ответчика не представлено.
Доводы ответчика о том, что требования по настоящему иску не подлежат удовлетворению поскольку, до настоящего времени не принято окончательного решения по делу № по иску ФИО1 к ООО «Алсигем» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, не могут быть приняты судом во внимание, ввиду того, что рассматриваемый спор в рамках гражданского дела № не изменит ранее установленные обстоятельства, вступившим в законную силу судебным актом.
На основании изложенного, суд полагает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требовани общества с ограниченной ответственностью «Алсигем» к ФИО1 о взыскании с работника излишне выплаченной заработной платы – удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Алсигем» (ОГРН: №, ИНН: №) излишне выплченную заработную плату в размере 127 507,25 руб., сумму уплаченных НДФЛ в размере 19 054 руб., а всего сумму в размере 146 561,25 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 21.01.2026.
Судья подпись О.А. Ревина