Решение по делу № 2-252/2022 от 14.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ермишь 14 апреля 2023 года

Кадомский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Коробковой О.Н.,

с участием ответчика ФИО1,

представителя ответчиков ФИО1, ФИО4 - ФИО5,

при секретаре Фоминой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кадомского районного суда (р.п. Ермишь) дело № 2-3/2023 по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец ФИО6 указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Daf 95XF, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 и под его управлением. Виновником ДТП является ФИО4, который нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения, ответственность которого предусмотрена ч. 3 ст. 11.14 КоАП РФ. Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ за данное нарушение наказан в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с договором № возмездной уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 передал, а ФИО6 принял право требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента: автомобилю Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с виновником ДТП ФИО4, а также право требования возмещения указанного вреда лицами, не являющимся причинителями вреда, на которых законом возложена обязанность по возмещению указанного вреда.

ФИО6 обратился в СПАО «Иногосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения по причиненному ущербу, предоставив необходимый пакет документов для признания случая страховым. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 получил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, согласно которому полис ОСАГО транспортного средства Daf 95XF, государственный регистрационный знак №, по договору №, принадлежащий СК САО «Ресо-Гарантия», на момент ДТП являлся недействительным.

ФИО6 обратился к ИП ФИО7 для оценки суммы ущерба. Было составлено экспертное заключение №г от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, без учёта износа составила 148477 руб., утрата товарной стоимости указанного транспортного средства - 23000 руб. Стоимость услуг эксперта составила 6000 руб.

На основании изложенного истец ФИО6 просит суд взыскать в его пользу с надлежащего ответчика: 148477 руб. - стоимость восстановительного ремонта транспортного средства; 6000 руб. - стоимость экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства; 4730 руб. - расходы по оплате государственной пошлины; 23000 руб. - утрату товарной стоимости, а всего 182207 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - ФИО4, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, - СПАО «Ингосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО8.

Истец ФИО6 о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно, надлежащим образом, заявил ходатайство об обеспечении его участия в судебном заседании посредством системы видео-конференц-связи Дзержинского районного суда г. Оренбурга, которое судом было удовлетворено. Между тем, согласно сообщению секретаря судебного заседания Дзержинского районного суда г. Оренбурга Урясовой Н.Ю. ФИО6 не явился в суд для участия в судебном заседании посредством видео-конференц-связи. О причинах неявки в судебное заседание истец ФИО6 не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, от дачи объяснений отказался.

Из письменных возражений ответчика ФИО1 следует, что поскольку в данном случае вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, и оба водителя установлены, отсутствуют правовые основания для требования ущерба с собственника транспортного средства, поскольку специальная норма права предполагает возмещение вреда лицом, причинившим вред, которым ответчик ФИО1 не является. Владельцем автомобиля Daf 95XF, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП на законном основании (по праву аренды) являлся водитель ФИО4, в связи с чем ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку автомобиль Daf 95XF, государственный регистрационный знак №, не производил перестроения, а двигался попутно с автомобилем Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, и прямолинейно (без изменения направления движения) в своей полосе, то диспозиция п. 8.4 ПДД РФ водителем ФИО4 не нарушена. Напротив, это нарушение усматривается за водителем ФИО8, который производил маневр перестроения влево с крайней правой полосы, которая заканчивалась в месте ДТП, т.е. проезжая часть сужалась справа.

Следовательно, указание инспектором ДПС в своем постановлении на нарушение п. 8.4 ФИО4, а не водителем ФИО8 свидетельствует о формальном отношении инспектора ДПС к возбуждению дела, не полном исследовании обстоятельств ДТП, а также причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. На это указывает описание нарушения в постановлении. То есть факт перестроения должностным лицом не установлен, а, следовательно, и нарушение п. 8.4 в такой ситуации не могло иметь места. Инспектором ДПС вообще не указано, в чем именно выразилось нарушение, пренебрежение ПДД водителем ФИО4 Материалом проверки по факту ДТП не определено, кто из водителей является причинителем вреда.

В любом случае в обязанности сотрудника полиции не входит установление вины в ДТП, это обстоятельство является юридически значимым и подлежит установлению в гражданском деле о возмещении ущерба, инспектор не является экспертом по определению обстоятельств ДТП и причинно-следственной связи действий водителей к последствиям, однако по делу не была проведена автотехническая либо транспортно-трасологическая экспертиза.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12:00 он двигался прямолинейно и без изменения скорости по <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле Daf, госномер №, с полуприцепом в <адрес>. По направлению было три полосы. Не доезжая до кругового движения, с правой стороны был карман, похожий на автобусную остановку. Скорость примерно была около 10 км/ч, так как стоял знак уступить дорогу, соответственно, он двигался в крайней правой полосе, не изменяя свое направление. Также собирался совершить маневр в сторону своего направления, куда он двигался. Перед круговым движением он почувствовал удар, в передней правой части что-то хрустнуло. Он остановился, вышел из машины, увидел автомобиль Chery Tiggo, у него было повреждение. То есть при попытке перестроения водитель Chery Tiggo не убедился, что автомобиль Daf его не пропускает, и залез ему под правую сторону. Когда вышли из машины, водитель Chery Tiggo начал ему кричать, что он виноват, на что он вызвал сотрудников ГИБДД. В момент, когда приехали сотрудники ГИБДД, он на свой телефон сфотографировал два транспортных средства на проезжей части и зафиксировал разговор на видеофиксацию. Выслушав обе стороны, сотрудники ГИБДД начали разъяснять ФИО8, что виноват он в ДТП и что ремонт он будет сам оплачивать. После чего подошёл ФИО8, начал жаловаться и просить взять вину на себя, чтобы ему не платить за ремонт автомобиля, так как машина новая. Осмотрев свой автомобиль, существенных повреждений он не обнаружил и пошёл на уступки с условием, что к нему в дальнейшем никаких претензий не будет. Составили документы о том, что он виноват. Он всё подписал, не вникая, что в дальнейшем будет такая ситуация. Он уточнял, есть какая страховка или нет, ФИО8 и те, кто был с ним, сказали, что у него никаких проблем не будет. Но оказалось, что полиса КАСКО у них не было на новую машину, а его полис ОСАГО был просрочен. Машину ФИО8 он даже не видел, тот попал ему в слепую зону. Когда он вышел из машины, увидел, что ФИО8 был в достаточно длинном кармане, хотел перестроиться в его полосу, а так как у грузового автомобиля есть слепые зоны, он его не увидел. Слепая зона – передняя правая часть. Маневр он не совершал, никуда не перестраивался.

В дальнейшем ответчик ФИО4 в судебном заседании не участвовал, о причинах неявки не уведомил.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО4 - ФИО5 исковые требования не признал и пояснил, что в данном случае необходимо устанавливать, кто является причинителем вреда, и материал проверки это не установил. Схема ДТП не содержит существенных условий: размеров, разметки, границ проезжей части, привязки к неподвижным объектам. В постановлении вина не в ДТП, а в нарушении ПДД, вменяется нарушение пункта 8.4 ПДД, но при этом не раскрывается, в чём это выразилось, какие действия были совершены, которые противоречили бы диспозиции пункта 8.4 ПДД.

Надлежащим ответчиком ФИО1 не является. На законном основании ФИО4 управлял транспортным средством по договору аренды транспортного средства. При взаимодействии источников повышенной опасности вред возмещается на общих основаниях, то есть в данном случае ст. 1079 ГК РФ не применяется.

Экспертом было установлено по объективным признакам: задирам на колесе и следовым признакам на повреждённых элементах, что дорожно-транспортное происшествие произошло в момент движения обоих транспортных средств.

Исходя из материалов дела, в правой полосе, где двигались параллельным курсом ФИО8 на Chery Tiggo и ФИО4 на автомобиле Daf, отсутствует разметка, разделяющая эти два потока. Поэтому, видимо, с этой точки зрения эксперт не вменяет водителю ФИО8 нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, согласно которому «при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортному средству, которое движется, не изменяя направления движения», потому что определение перестроения говорит о том, что это маневр, связанный с выездом из занимаемой полосы. Представитель ответчиков полагает, что, несмотря на то, что отсутствовала разметка, разделяющая два потока, к этой дорожно-транспортной ситуации применяется п. 8.4 ПДД.

В данной дорожно-транспортной ситуации изменяет направление движения только водитель ФИО8

Тягач с полуприцепом длиной около 20 м не может маневрировать в узком коридоре. Каждый раз, когда он совершает маневр перестроения или отклонения, изменяется ширина коридора маневрирования, то есть полуприцеп несколько отклоняется, он повторяет движение тягача, но не сразу, постепенно. Когда машина движется прямо, она занимает ширину 2,5 м, а маневрируя – большую ширину. На фотографиях видно, что тягач и полуприцеп находятся в одну линию, то есть занимают узкий коридор. Это говорит о том, что водитель тягача никакого маневра отклонения либо перестроения не совершает. И этот объективный признак с технической точки зрения говорит о том, что материал административной проверки не соответствует действительности.

В данном случае установлено сужение дороги, и уступать дорогу должен водитель, с чьей стороны происходит сужение, потому что у него происходит помеха, он не может продолжить движение в том же направлении и вынужден совершать маневр перестроения или отклонения от своего движения. Согласно п. 1.5 ПДД «любой маневр участника дорожного движения должен быть таким, чтобы не создавать опасности для движения другим транспортным средствам и не причинять вреда».

Опасность для движения - это ситуация, при которой неизбежно пересекутся траектории движения транспортных средств, то есть произойдёт дорожно-транспортное происшествие. Опасность для движения создал водитель ФИО8, поскольку он совершает маневр, и его действия приводят к пересечению траектории движения транспортных средств. В данном случае определяется причинно-следственная связь.

Скорость движения была минимальной, поскольку ехали в плотном потоке и заезжали на круговое движение, что позволило ФИО4, как только он почувствовал контакт, сразу остановить свое транспортное средство. Поскольку они остановились, Chery Tiggo было заблокировано данным тягачом, то есть они, по сути, остановились практически в месте удара или в непосредственной близости, что и позволило эксперту дать категоричный вывод о механизме ДТП и о нарушении Правил дорожного движения вторым участником.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, СПАО «Ингосстрах» и СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно, надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений против заявленных требований не представили.

На основании ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие вышеуказанных не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчиков ФИО1, ФИО4, представителя ответчиков ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2).

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела:

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 15 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Daf 95XF, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО1, и автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО8 и под его управлением. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО8, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой дорожно-транспортного происшествия, сведениями о дорожно-транспортном происшествии (т. 1, л.д. 244, 249).

Транспортное средство Daf 95XF, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО1 (т. 1, л.д. 171-172, т. 2, л.д. 24-25, 26-27).

На основании договора аренды транспортного средства (автомобиля) без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 передал ФИО4 за плату во временное владение и пользование грузовой тягач седельный Daf 95XF, государственный регистрационный знак №, на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 28-30, 31, 32).

Транспортное средство Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия принадлежало ФИО8 (т. 1, л.д. 47).

На основании договора возмездной уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ цедент ФИО8 передал, а цессионарий ФИО6 принял право требования возмещения вреда, причиненного имуществу цедента: автомобилю Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а также права требования возмещения расходов, понесенных в связи с дорожно-транспортным происшествием и необходимостью обращения к виновнику, страховщику, иным обязанным лицам; право требования возмещения утраты товарной стоимости имущества; права требования о выплате предусмотренных законодательством мер, обеспечивающих исполнение основного обязательства, а именно: услуги аварийного комиссара по выезду на место ДТП и его оформление; услуги автосервиса по проведению осмотра транспортного средства; проведение независимой технической экспертизы (оценки) у эксперта (оценщика) для проверки качества выполненного ремонта, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта и (или) для установления величины утраты товарной стоимости и (или) для установления величины годных остатков транспортного средства марки; техническую подготовку копии отчета независимой технической экспертизы (оценки); услуги представителя за техническое обеспечение производства дела (ксерокопия, распечатка документов и т.д.); почтовые услуги по отправлению корреспонденции, связанные с исполнением поручения и услуги курьера; услуги представителя по подготовке и составлению претензии; услуги представителя, оказывающего услуги по представлению интересов доверителя в суде по взысканию страхового возмещения со страховой компании; услуги представителя, оказывающего услуги по представлению интересов доверителя в суде по взысканию сумм неустойки и штрафов со страховой компании, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения; государственную пошлину за подачу искового заявления в суд; услуги представителя, оказывающего услуги по представлению интересов доверителя на стадии исполнительного производства. В случае организации независимой экспертизы (оценки) цедентом право требования расходов на её организацию также переходят к цессионарию.

Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до исполнения сторонами своих обязательств (т. 1, л.д. 50).

Согласно заключению эксперта №г от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 148477 руб., с учетом износа – 146400 руб., утрата товарной стоимости указанного транспортного средства составляет 23000 руб. (т. 1, л.д. 114-141).

Стоимость вышеуказанной экспертизы составляет 6000 рублей и была оплачена истцом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 111, 113).

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, и истцу было отказано в выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 109, 110, т. 2, л.д. 23).

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (управляя автомобилем, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Сведений о вступлении в законную силу указанное постановление не содержит (т. 1, л.д. 243).

Суд не принимает постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» от 27.07.2021 как доказательство вины ФИО4 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, поскольку в нем не изложены полностью обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, а выводы инспектора ДПС ОБ ДПС МУ МВД России «Оренбургское» о нарушении водителем ФИО4 п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе заключением судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент столкновения и автомобиль Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, и автопоезд в составе седельного тягача Daf 95XF, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «Гронвелен», государственный регистрационный знак №, находились в движении. Автомобиль Chery Tiggo левой боковой частью кузова (левое заднее крыло, левое заднее колесо, левая задняя дверь) в процессе данного дорожно-транспортного происшествия контактировал с правой угловой частью переднего бампера седельного тягача Daf 95XF. Данное столкновение можно классифицировать как продольное, попутное, блокирующее; для автомобиля Chery Tiggo - левое боковое, левоэксцентричное, для седельного тягача Daf 95XF - правое переднее угловое, правоэксцентричное. Место столкновения автомобиля Chery Tiggo и автопоезда в составе седельного тягача Daf 95XF и полуприцепа «Гронвелен» находится на правой крайней полосе для движения в направлении ул. <адрес>, между транспортными средствами, расположенными в ее пределах, на некотором расстоянии до их конечного положения в районе места происшествия. Установить координатное расположение места столкновения по причине отсутствия необходимого количества следов и признаков экспертным путем не представляется возможным.

Автомобиль Chery Tiggo и автопоезд в составе седельного тягача Daf 95XF и полуприцепа «Гронвелен» перед их столкновением двигались в границах правой крайней полосы проезжей части для движения в направлении ул. <адрес>, курсами, близкими к параллельным. Водитель автомобиля Chery Tiggo стал совершать маневр опережения автопоезда в составе седельного тягача Daf 95XF и полуприцепа «Гронвелен», и когда данный автопоезд оказался в районе начала сужения полосы, там же оказался и автомобиль Chery Tiggo, в результате чего произошло столкновение между ними.

Для иллюстрации выводов по данному вопросу с помощью графического редактора – компьютерной программы «Авто-Граф», учитывая их габариты, была составлена примерная масштабная схема развития механизма дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля Chery Tiggo, который стал совершать маневр опережения автопоезда в составе седельного тягача Daf 95XF и полуприцепа «Гронвелен».

Водитель автопоезда в составе седельного тягача Daf 95XF и полуприцепа «Гронвелен» должен был руководствоваться требованиями п.п. 9.1, 9.7, 10.1, 19.5 Правил дорожного движения РФ.

Водитель автомобиля Chery Tiggo должен был руководствоваться требованиями п.п. 8.1, 9.1, 9.7, 10.1, 19.5 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автомобиля Chery Tiggo ФИО3 в данной дорожно-транспортной ситуации не соответствовали требованиям предъявляемых к нему пунктов 8.1, 9.1, 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

В действиях водителя автопоезда в составе седельного тягача Daf 95XF и полуприцепа «Гронвелен» ФИО2 не усматривается несоответствие требованиям предъявляемых к нему пунктов Правил дорожного движения РФ.

Только действия водителя Chery Tiggo ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (т. 2, л.д. 146-172).

Оценивая заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что экспертиза проведена лицом, обладающим соответствующей и достаточной квалификацией и необходимыми познаниями, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Рассматриваемое экспертное заключение соответствует требованиям закона, является полным и мотивированным, выводы эксперта основаны на анализе собранных материалов и сомнений в достоверности не вызывают.

В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

В соответствии с п. 9.7 Правил дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица – водителя автомобиля Chery Tiggo ФИО8, который вследствие нарушения им пунктов 8.1, 9.1, 9.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ совершил столкновение с автопоездом в составе седельного тягача Daf 95XF, государственный регистрационный знак №, и полуприцепа «Гронвелен», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ судом на истца ФИО6 было возложено бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО4 и причиненным автомобилю Chery Tiggo ущербом.

Доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ФИО4 и наступившими последствиями в виде причинения вреда транспортному средству Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, то есть вины ответчика ФИО4 в совершении дорожно-транспортного происшествия истец ФИО6 суду не представил.

Таким образом, поскольку судом установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине третьего лица – водителя автомобиля Chery Tiggo, государственный регистрационный знак №, ФИО8, а не ответчика ФИО4, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО6 к ФИО1 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 148477 рублей, стоимости экспертного заключения в сумме 6000 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 23000 рублей удовлетворению не подлежат.

Также в пользу истца ФИО6 не подлежат взысканию с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4730 руб., поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, к ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 148477 рублей, стоимости экспертного заключения в сумме 6000 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 23000 рублей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Кадомский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.Н. Коробкова

<данные изъяты>