УИД: 77RS0005-02-2022-007914-15
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июня 2023 года адрес
Головинский районный суд адрес
в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,
при секретаре Оганесян С.А. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2317/23 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью « Мастера ремонта» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, после уточнения которого просит взыскать с ООО «Мастера ремонта» денежные средства в сумме сумма, оплаченных в счет цены договора от 04.10.2021г. №СЭР 41509212519, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, неустойку в размере 471628руб.80коп. за период с 06.05.2022г. по 06.08.2022г., расходы на демонтаж/монтаж и сборку мебели в процессе устранения негативных последствий нарушений, допущенных ответчиком в ходе исполнения договора подряда, расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере сумма., компенсации морального вреда в сумме сумма., расходов по оплате юридических услуг в сумме сумма., почтовые расходы в сумме 1061руб.28коп.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Мастера ремонта» 04 октября 2021 года был заключен договор №СЭР 41509212519 на выполнение ремонтных работ в квартире, расположенной по адресу: адрес. Ответчик принял на себя обязательства выполнить определенные работы в определенные в договоре сроки. Истец обязательства оплаты стоимости услуг выполнил в полном объеме. Ответчик не выполнил обязательства по выполнению работ надлежащего качества. В процессе исполнения договора ответчиком неоднократно допускались отклонения от установленных СНиП и ГОСТов, что негативно повлияло на качество произведенных ремонтных работ. В процессе эксплуатации был выявлен ряд дефектов. Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ на объекте по договору подряда составляет сумма. Также истец просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку ответчиком были нарушены права потребителя.
В судебное заседание представитель истца, действующая на основании доверенности фио, явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика, действующий на основании доверенности фио, в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на их необоснованность.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из положений ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В соответствии со ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.
В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397) (п. 1 ст. 723 ГК РФ).
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3 данной статьи).
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 1 ст. 29 данного Закона РФ потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Судом установлено, что между истцом ФИО1 и ООО «Мастера ремонта» 04 октября 2021г. заключен договор подряда №СЭР 41509212519.(т.1л.д.7-15)
В соответствии с п.1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-отделочных работ в жилом помещении площадью 57,9096кв.м., расположенном по адресу:г.Москва, адрес.
Перечень подлежащих выполнению работ указывается и согласовывается сторонами в смете на производство работ, являющейся Приложением №1.
В соответствии с п.2.1 договора стоимость работ определяется прайс-листом подрядчика, а также согласованной сметой на производство работ, и составляет сумма
В соответствии с п.3.1 договора общий срок выполнения работ составил 80 рабочих дней с момента передачи заказчиком объекта по акту приема-передачи.
Дополнительным соглашением, заключенным сторонами 30.12.2021г., срок выполнения ремонтных работ был увеличен до 145рабочих дней.(т.2 л.д.79)
По факту выполнения работ ответчиком в адрес истца был направлен акт, согласно которому истцом не оплачена стоимость работ в сумме сумма. (т.2 л.д.80-82).
Истец, обнаружив недостатки выполненной работы, обратилась в ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой», которым подготовлено заключение №А9-04-22 , согласно выводам которого сметная стоимость устранения выявленных недостатков строительно-монтажных работ составляет сумма(т.1 л.д.18-95).
Истец 25 апреля 2022 года обратилась к ответчику с претензией. Ответчик в досудебном порядке требования истца о возврате денежных средств не исполнил.
С целью устранения недостатков, допущенных ответчиком, истец понесла расходы по оплате стоимости демонтажа и монтажа , сборке кухонной мебели, шкафа-купе.
06 мая 2023 года оформила заказ №0100/0523/95К в ООО «Стильные Кухни» на сумму сумма. и заказ на сумму сумма. Мебельная Фабрика MebelzakazMo.Ru.
По ходатайству ответчика, возражавшего против заявленных требований, определением суда по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ОНПО».
Согласно выводам экспертов ООО «ОНПО» №158-04/23 по результатам проведения судебной строительно-технической экспертизы, в результате осмотра жилого помещения 767, расположенного по адресу: адрес, установлены дефекты выполненных ООО «Мастера ремонта» работ по договору подряда от 04.10.2021г., а именно:
-в жилых помещениях, кухне, прихожей, коридоре на полу уложено напольное покрытие из ламинированной доски. При осмотре зафиксированы уступы смежными изделиями покрытий из штучных материалов. При ходьбе местами наблюдается зыбкость основания. Покрытие пола из ламинированной доски в жилых помещениях, кухне, прихожей и коридоре является единым пространством без устройства порогов между помещениями.
- в жилых помещениях, кухне, коридоре, прихожей стены, потолки и оконные откосы окрашены водоэмульсионными составами. При визуальном осмотре на красочном слое имеются полосы, непрокрасы поверхности.
- в помещениях ванной комнаты площадью 3,84кв.м. и 3,91кв.м. на стенах уложен керамогранит размером 300Х600мм и 600Х600мм. При простукивании поверхности стен, при применении неразрушающего метода исследования, зафиксирован глухой звук (является характерным свойством покрытия в условиях наличия пустот между плиткой и основанием стены), избыточное или неполное заполнение межплиточных швов, углы уложенной плитки не совпадают между собой.
Качество выполненных ООО «Мастера ремонта» работ по договору подряда не соответствует обязательным требованиям строительных норм и правил, а том числе - требованиям п.п.7.4.6, 7.4.13, 7.4.17, 7.5.5, 7.6.15, 8.10.14 и 8.14.1 СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия»; п.10.1 МДС 31-11.2007 «Устройство полов»; п.п.4.1,4.2,7.2 и 8.1 ГОСТ 32304-2013 «Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства»; п.п.9.25 и 9.26 МДС 12-30.2006 «Методические рекомендации по нормам, правилам и приемам выполнения отделочных работ».
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков выполненных работ на объекте по адресу: адрес, ул,Дыбенко, д.7/1,кв.767, составляет сумма. Расчет сборки/разборки кухонного гарнитура и встроенного шкафа-купе произвести не представляется возможным(т.2 л.д.123-207).
Заключение судебной медицинской экспертизы в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно мотивированно, не противоречит материалам дела, не опровергается какими-либо доказательствами, в связи с чем, принимается судом в качестве доказательства, подтверждающего того, что услуга ответчиком истцу оказана ненадлежащего качества с нарушением норм и правил оказания данного вида услуг.
Предусмотренные ч. 1, ч.2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы не имеется, в виду достаточной ясности и полноты заключения эксперта и в связи с отсутствием сомнений в правильности или обоснованности рассматриваемого экспертного заключения .
Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной (дополнительной) экспертизы.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчик, выполнив работу ненадлежащего качества, не исправив недостатки самостоятельно, обязан оплатить стоимость устранения недостатков в размере сумма
Суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости устранения недостатков и убытков истца по оплате сборки-разборки, демонтажа, монтаже кухни и шкафа-купе, поскольку данные расходы понесены в связи с нарушением ответчиком условий договора подряда.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения недостатков и фактические убытки на общую сумму сумма.(512640+34700руб. +сумма.)
В соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованными являются требования о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков оказания услуг по договору за период с 06.05.2022г. по 06.08.2022г. на сумму 471628руб.80коп.(512640*1%*92дня).
В соответствии с положениями ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям, в связи с чем расчет данной неустойки является обоснованным.
Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки, исходя из того, что ее размер не соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, суд полагает необходимым к рассматриваемым правоотношениям применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до сумма
В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика, нарушившего права потребителя, подлежит взысканию компенсация морального вреда.
Оценивая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в сумме сумма.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма. ((сумма.+10000+10000)/2=295170руб.).
Поскольку штраф как мера имущественной ответственности имеет компенсационный характер, с учетом заявления ответчика о снижении штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, с учетом значительного размера данной суммы, который не соответствует последствиям нарушения прав потребителя, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в сумме сумма.
Истец понесла 15 апреля 2022 года расходы по оплате услуг специалистов ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз «ИнвестЭкспертСтрой» в сумме сумма, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (т.1 л.д.17).
Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании положений ст.98 ГПК РФ.
15 марта 2022 года между истцом и фио заключен договор оказания юридических услуг (т.1 л.д.96-97), на основании которого истец понесла расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма, что подтверждается заданием на оказание услуг, являющемся Приложением№1 к договору (т.1 л.д.98), а также чеками об оплате денежных сумм в размере сумма. - 02.04.2022г., сумма. - 05.04.2022г.,сумма. - .04.2022(л.д.99-100).
Истец понесла почтовые расходы на отправку досудебной претензии ответчику и копии искового заявления на общую сумму 1061руб.28коп.
Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов, а также требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку решение принято в пользу истца.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ руководствуется принципом разумности, учитывает категорию рассматриваемого дела, его сложность и считает данные расходы разумными в сумме сумма.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ , ст.333.19 НК РФ с ответчика в бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9203руб.40коп., от уплаты которой истец как потребитель освобождена.
С ответчика в пользу ООО «Организация независимой помощи обществу» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в сумме сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Мастера ремонта» в пользу ФИО1 сумма, неустойку в сумме сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере сумма и судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме сумма , на оплату услуг по оценке в сумме сумма, на оплату юридических услуг представителя в сумме сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Мастера ремонта» в бюджет адрес государственную пошлину в сумме сумма
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Мастера ремонта» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Организация независимой помощи обществу» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.
Судья:
Решение изготовлено в окончательной форме 12 июня 2023г.