Решение по делу № 2-1423/2023 от 07.12.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

УИД № 25RS0010-01-2023-000822-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-1423/2023

«07» декабря 2023 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Колмыковой Н.Е., при секретаре ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, МУП «ДЭУ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 Н.А. обратилась в суд с данным иском, указав в обоснование требований, с учетом уточнения исковых требований в редакции от 14.07.2023г., что 22.12.2022г. по адресу: <.........>, произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему ей автомобилю <.........>, гос.номер <.........> под управлением ФИО4 ФИО5 в ДТП была признана ответчик ФИО3 - водитель второго автомобиля - <.........> <.........>, гос.номер <.........>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) по полису <.........>.

17.01.2023 г. она обратилась в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о страховом возмещении, и ДД.ММ.ГГ. страховщик произвел страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ., организованному ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», стоимость затрат на восстановительный ремонт её автомашины, с учетом износа, составила 1 103 037,50 руб.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного ей в результате ДТІІ, составила 703 037,50 рублей (1 103 037,50 рублей - 400 000 рублей).

Водитель и собственник источника повышенной опасности - автомобиля <.........> мер по добровольному возмещению ей оставшегося ущерба не приняли.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

На основании вышеизложенного, истица просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба от ДТП в размере 703037,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг в размере 50000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, услуги вынужденной автостоянки в размере 13920 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 10230 рублей.

Истица ФИО4 Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности - ФИО7, который в суде уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца сумму ущерба от ДТП в размере 412 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по оплате юридических и представительских услуг - 50000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 3500 руб., услуги вынужденной автостоянки - 13920 руб. Доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал, дополнительно суду пояснил, что согласно результатам судебной экспертизы, определена полная гибель автомашины истца и определена её среднерыночная стоимость в размере 950000 руб., а также стоимость её годных остатков - 137 600 руб. Исходя из этого, право требования определено экспертом в размере 812400 руб. Таким образом, за вычетом уже выплаченных ранее страховой компанией 400000 руб., не возмещенным остался ущерб на сумму 412400 руб. При этом по судебной экспертизе определена вина водителя автомашины ФИО8, а вины МУП «ДЭУ» эксперт не установил. Также представитель пояснил, что на автостоянке автомашина истца вынужденно простояла 116 дней, так как возле дома оставлять автомашину было опасно, т.к. автомашина была повреждена и с неё легко можно было похитить детали.

Представитель ответчика МУП «ДЭУ» по доверенности – ФИО9 в судебном заседании возражала против исковых требований, предъявленных к МУП «ДЭУ», по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск, где отражено, что МУП «ДЭУ» по настоящему иску не является лицом, причинившим вред истцу. Причинитель вреда - ФИО3 пытается доказать, что вред причинен не по ее вине, ссылаясь на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, однако данное определение никак не определяет ее невиновность в причинении вреда истцу, так как не за все нарушения Правил дорожного движения предусмотрена административная ответственность.

Более того, ФИО3 управляла объектом повышенной опасности, и в силу ст.1079 ГК РФ обязана возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как следует из метеосводки в период 21-ДД.ММ.ГГ.г. на большей территории края отмечались сильные и очень сильные осадки, в Находке осадки смешанного характера (снег, мокрый снег и дождь). В течение трех дней осадки временно прекращались и возобновлялись. В ночь с 21 на ДД.ММ.ГГ.г. помимо того что шел мокрый снег, переходящий в дождь, отмечался порывистый ветер.

Путевые листы, выданные МУП «ДЭУ» водителям КАМАЗов, свидетельствуют о подметании от снега автодорог и подсыпании противогололедным материалом, как перед случившимся ДТП, так и после. При этом, учитывая порывистый ветер, пескосоляная смесь могла сдуваться ветром, что требовало постоянного обновления. Между тем, данное обстоятельство не может являться основанием для вывода о ненадлежащем исполнении МУП «ДЭУ» обязанности по содержанию автодороги.

Принимая во внимание погодные условия этих трех дней, непрерывный мониторинг состояния дороги на предмет возникновения зимней скользкости технически невозможен, и не является обязанностью МУП «ДЭУ».

Считает, что вина в ДТП полностью лежит на водителе ФИО3, так как с учетом погодных условий и проходимости дороги, при соблюдении мер безопасности, без превышения скорости и без нарушений Правил дорожного движения не произошло бы выезда на встречную полосу и столкновения с автомобилем истца.

Также просит учесть выводы заключения судебной экспертизы, согласно которым эксперт не установил вины МУП «ДЭУ». Вина ответчика ФИО3 полностью доказана.

Ответчик ФИО3 и её представитель ФИО10, а также ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте слушания дела надлежащим образом - заказной корреспонденцией, о чем в материалах дела имеются почтовые уведомления о получении судебных извещений, каких- либо ходатайств, в том числе об отложении слушания дела, в адрес суда не направили.

Кроме того, надлежащее извещение представителя ответчика ФИО10 подтверждается его подписью на справочном листе гражданского дела от 14.11.2023г. об ознакомлении с судебной экспертизой.

При указанных обстоятельствах суд, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГ. "О гражданских и политических правах", ст. 19 Конституции РФ и ст. 35 ГПК РФ, расценивает неявку ответчиков ФИО15, как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не является препятствием для рассмотрения судом данного дела по существу в отсутствие ответчиков, недобросовестно пользующихся, вопреки ст. 35 ГПК РФ, своими процессуальными правами. Таким образом, согласно ст. 167 ГПК РФ суд, расценив действия ответчиков ФИО15, как уклонение от явки в судебное заседание с целью уйти от ответственности, посчитал возможным рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

В материалах дела имеются письменные возражения ФИО3, из которых следует, что она просит суд в удовлетворении исковых требований к ней и ФИО2 отказать, поскольку полагает, что МУП «ДЭУ» были допущены нарушение при исполнении муниципального контракта на выполнение работ по текущему содержанию дорог общего пользования Находкинского городского округа, согласно которому, МУП «ДЭУ» обязано было, в том числе, осуществлять уборку наледи и снега. Рассматриваемое ДТП произошло из-за гололедицы на дороге.

Суд, выслушав представителя истца ФИО7, представителя ответчика МУП «ДЭУ» - ФИО9, а также исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к выводу, что требования истца заявлены законно и обоснованно, однако подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как было установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГ. в 10 час. 00 мин. в районе <.........> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием 3-х транспортных средств: принадлежащей истцу ФИО4 Н.А. автомашины <.........>, гос.номер <.........> под управлением ФИО4 Е.В, автомашины <.........>, гос.номер <.........>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО2 и под управлением ФИО3 и автомашины <.........>, гос. номер № под управлением ФИО11

ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель ФИО3 управляя автомашиной <.........>, гос.номер <.........> на скользком участке дороги (снежный накат, гололёд) совершила выезд на сторону дороги предназначенную для встречного движения потеряв управление совершила столкновение с транспортным средством <.........>, гос.номер <.........> под управление ФИО4 Е.В., в результате чего последний совершил столкновение с автомашиной <.........>, гос. номер № под управлением ФИО11

В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу подпункта "б" статьи 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Гражданская ответственность собственника автомашины INFINITY QX4, гос.номер Н457ВB/125RUS ФИО2 была застрахована в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» (страховщик) по полису XXX 0280901606.

17.01.2023г. ФИО4 Н.А. обратилась в ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни» с заявлением о страховом возмещении.

Согласно экспертному заключению № от 24.01.2023г., организованному ООО Страховая компания «Сбербанк страхование жизни», стоимость затрат на восстановительный ремонт автомашины истца, с учетом износа, составила 1 103 037,50 руб.

ДД.ММ.ГГ. страховщик произвел страховую выплату ФИО4 Н.А. в размере 400 000 рублей, что подтверждается справкой по операции ПАО Сбербанк, копия которого имеется в материалах дела.

На основании определения Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ.г., по ходатайству представителя ответчика МУП «ДЭУ» и стороны ответчика ФИО3, судом была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО12 и на разрешение экспертов были поставлены вопросы: Определить механизм развития ДТП (от начальной до конечной фазы), произошедшего 22.12.2022г. в районе Находкинского проспекта, <.........> с участием транспортного средства <.........>, г.р.з. <.........> под управлением водителя ФИО3, транспортного средства «<.........>» г.р.з. <.........> под управлением водителя ФИО4 Е.В. и транспортного средства «<.........>» г.р.з. <.........> под управлением водителя ФИО11?; Определить, на чьей полосе движения участников ДТП произошло столкновение транспортных средств?; С учетом выводов по вопросам № и №, определить (с технической точки зрения), как должны были действовать водители-участники ДТП в данной ситуации в соответствии с Правилами дорожного движения, чтобы иметь возможность вовремя остановить транспортное средство? имеются ли в действиях водителей-участников ДТП несоответствия требованиям Правил дорожного движения, и если да, то в действиях кого из водителей, и находятся ли они в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП?; Соответствовало ли дорожное покрытие на участке проезжей части, где произошло данное ДТП, требованиям ГОСТ, ТУ или иным требованиям, предъявляемым к дорожному покрытию?; Имели ли участники ДТП - ФИО3 и ФИО4 Е.В. возможность (техническую или объективную) избежать или предотвратить столкновение автомашин, которыми они управляли, учитывая состояние дороги, её обустройство и погодные явления периода 21-ДД.ММ.ГГ.г.?; Каковы объективные причины произошедшего ДТП?; Установить наличие, характер и объем (степень) технических повреждений транспортного средства «Тойота <.........>» г.р.з. <.........>, причины возникновения выявленных технических повреждений и возможность их отнесения к рассматриваемому (заявленному) ДТП, с участием ещё двух вышеуказанных автомашин?; С учётом ответов на вопрос №, установить технологию, объём и рассчитать стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа и без учёта износа) автомашины «<.........>» г.р.з. <.........> по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП (стоимость ущерба рассчитать за те повреждения, которые по итогам судебной экспертизы будут определены, как полученные при заявленных обстоятельствах и отнесены экспертом к заявленному событию от ДД.ММ.ГГ.?; В случае установления нецелесообразности восстановительного ремонта транспортного средства «Тойота Харриер» г.р.з. А739KK125 (полная гибель автомашины), определить его среднерыночную стоимость (до получения повреждений в ДТП от 22.12.2022г.), а также рыночную стоимость повреждённого транспортного средства (стоимость годных остатков)?

Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 № от 03.11.2023г., механизм данного ДТП состоял из стадии сближения «INFINITIQX4» гос. рег. знак H457BB/125RUS (№) с выездом на полосу предназначенную для встречного движения, контактного взаимодействия с «<.........>» гос. знак <.........> (№), поперечное перемещение «<.........>» гос. знак <.........> (№) на крайнюю правую полосу, контактное взаимодействие «<.........>», гос. знак <.........> (№) с «<.........>» гос. рег. знак <.........> (№). Столкновение транспортных средств, произошло на полосе движения «<.........>» гос. рег. знак <.........> (№), и «<.........>» гос. рег. знак <.........> (№) по направлению движения от автобусной остановки «Заводская» в сторону автобусной остановки «Рыбный порт», в результате выезда «<.........>» гос. рег. знак <.........>№) на полосу, предназначенную для встречного движения, в районе автобусной остановки (ГУМ). В данной дорожной ситуации с технической точки зрения действия водителя автомобиля <.........>» гос. рег. знак H457BB/125RUS не соответствовали требованиям пункта 10.1 ПДД РФ. Не соответствие действий водителя автомобиля <.........>» гос. рег. знак <.........> требованиям пункта 10.1 ПДД РФ находится в причинно-следственной связи с выездом данного автомобиля на полосу предназначенную для встречного движения с последующим столкновением с автомобилем «<.........>» гос. рег. знак <.........>. Наличие зимней скользкости на проезжей части в зимний период само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании дорожного покрытия, поскольку до определенного предела в соответствии с "ГОСТ Р50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному, состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движение Методы контроля" является допустимым. Водители транспортных средств ФИО3 и ФИО4 Е.В. с учетом данной дорожной обстановки не имели техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, которыми они управляли ДД.ММ.ГГ. в районе Находкинского проспекта, <.........>. Причинами неконтролируемого заноса «<.........>» гос. рег. знак <.........> могли быть особенности профиля дороги в месте дорожно-транспортного происшествия, технические особенности автомобиля «<.........>» гос. рег. знак <.........>, выбранный режим движения на участке дороги. Все повреждения транспортного средства автомобилем «<.........>» гос. рег. знак <.........> относятся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ.. Технология и объем ремонтных воздействий при восстановительном ремонте транспортного средства «<.........>», гос. рег. знак. <.........>, за повреждения, полученные непосредственно от рассматриваемого ДТП дату ДД.ММ.ГГ.г., зафиксирован в калькуляции. Расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа, составляет (округленно): 2 256 700,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет (округленно): 1 421 500,00 руб. Средняя рыночная стоимость транспортного средства аналогичного по комплектации объекту исследования «<.........>» гос. рег. знак <.........> с учетом технически исправного состояния на дату ДТП ДД.ММ.ГГ.г. составляла: (округлённо): 950 000,00 руб. Стоимость годных (ликвидных) остатков транспортного средства «<.........>» гос. рег. знак <.........>, с учетом повреждений полученных в результате дорожно-транспортного происшествия составляет (округлённо): 137 600,00 руб. Стоимость права требования на возмещение убытков в связи с повреждениями транспортного средства «<.........>», гос. рег. знак <.........> на дату ДТП ДД.ММ.ГГ.г. составляет: 812 400 руб.

Оснований не доверять экспертному заключению суд не усматривает. Суд признает заключение судебной экспертизы достоверным и обоснованным, поскольку экспертиза проведена в установленном законом порядке экспертом специализированного экспертного учреждения, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области. Экспертное исследование проведено на основании применяемых руководящих методик. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, согласуется с иными доказательствами. Выводы экспертизы обоснованы и мотивированы. Кроме того, проведение экспертизы было поручено тому эксперту, в которое просили ответчики.

Таким образом, у истца имеется право на возмещение ущерба в суме 412400 руб. (812400 руб. – 400000 руб.).

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как установлено ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведённых законоположений следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, как разъяснено в абз.2 п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ. № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Определением инспектора ОРДПС ГИБДД ОМВД России по <.........> от 22.12.2022г., в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО13 было отказано, в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего.

В рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Недоказанность вины лица в административном правонарушении, в том числе и при ДТП, означает отсутствие состава административного правонарушения и влечет отказ в возбуждении дела об административном правонарушении.

Между тем обязанность по возмещению вреда является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отказ от административного преследования не является обстоятельством, препятствующим установлению в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.

Постановление органа ГИБДД об отказе в возбуждении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения вынесено в рамках административного производства. Вместе с тем, указанное постановление не имеет преюдициального значения при рассмотрении иска о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства, так как в спорных отношениях действует презумпция вины лица, причинившего вред.

Отсутствие достаточных оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает невозможность принятия к этому лицу мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом РФ обязанность по доказыванию отсутствия либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности, возложена именно на причинителя вреда.

Оценивая действия водителя ФИО3 (ответчика), которая не обеспечила постоянный контроль за своим транспортным средством, что привело к столкновению её автомашины с автомашиной истца, а также учитывая выводы, изложенные в заключении эксперта ИП ФИО12 № от 03.11.2023г., подготовленном во исполнение определения суда, суд приходит к выводу о том, что виновником произошедшего 22.12.2022г. ДТП является ответчица ФИО3

Оснований для взыскания суммы ущерба с собственника автомашины «<.........>» гос. рег. знак <.........> – ФИО2 суд в рассматриваемом случае не усматривает, поскольку, как уже было указано выше, ФИО2 исполнил свою обязанность по страхованию гражданской ответственности и страховая компания, где была застрахована ответственность водителей автомашины «<.........>» гос. рег. знак <.........>, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО, выплатив истцу страховое возмещение в сумме 400 000 руб.

Также суд не усматривает оснований и для взыскания ущерба с МУП «ДЭУ», поскольку во исполнение принятых на себя обязательств по заключенному с администрацией НГО муниципальному контракту на выполнение работ по текущему содержанию дорог общего пользования Находкинского городского округа, МУП «ДЭУ» в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. во время выпадения осадков смешанного характера (снег, мокрый снег и дождь) производило надлежащую обработку дорог Находкинского городского округа, в том числе и на участке дороги, где произошло рассматриваемое ДТП, что подтверждается представленными суду путевыми листами на спец.технику. Кроме того, на отсутствие вины со стороны МУП «ДЭУ» указывает в воем заключении и эксперт, который проводил судебную экспертизу по определению суда.

При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих виновность ответчика ФИО3 в совершении вышеуказанного ДТП. Принимая во внимание, что в результате виновных действий ответчика ФИО3 по управлению источником повышенной опасности – автомобилем «INFINITI QX4» гос. рег. знак H457BB/125RUS, транспортному средству истца - «<.........>» были причинены механические повреждения, а истцу, соответственно, материальный ущерб, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с вышеприведенными нормами права, у ответчика ФИО3, возникла обязанность по возмещению истцу причинённого в результате вышеуказанного ДТП материального ущерба в размере 412 400 руб. (812 400 руб. – 400000 руб.).

Что касается ответчика ФИО2, к которому истцом тоже предъявляются требования о возмещении ущерба от ДТП наряду с ответчицей ФИО3, то суд, в силу изложенных выше обстоятельств, приходит к выводу, что в иске к нему следует истцу отказать, а ответчика МУП «ДЭУ», который был привлечён в дело по инициативе ответчиков ФИО15, суд считает необходимым освободить от гражданско-правовой ответственности по заявленному спору.

Таким образом, заявленная истцом сумма ущерба, причинённого ему от вышеуказанного ДТП, в размере 412 400 руб. подлежит взысканию в его пользу только с ответчика ФИО3

Помимо требования о взыскании материального ущерба от ДТП, истицей также заявлено требование о взыскании убытков, связанных с оплатой услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, подтверждённых чеком от 23.12.2022г., копия которого имеется в материалах дела, а также убытков, связанных с оплатой платной автостоянки, на которой находилось её повреждённое транспортное средство, которое не безопасно было оставлять в таком виде на не охраняемой парковке, т.к. с него могли похитить какие-либо запчасти. В обоснование этого требования истица представила в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру № от 12.04.2023г. на сумму 13 920 руб. Разрешая данные требования истицы в соответствии с положениями вышеуказанной ст. 15 ГК РФ, суд приходит к выводу, что с ответчицы ФИО3 подлежат взысканию в пользу истицы заявленные ею убытки, связанные с оплатой услуг эвакуатора в сумме 3500 рублей и услуг платной автостоянки, на которой находилось её повреждённое транспортное средство, на сумму 13 920 рублей, на основании положений ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлена сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., подтверждённая договором на оказание юридических услуг № от 07.02.2023г., содержащим расписку о получении представителем истца денежных средств Определяя, является ли заявленная сумма представительских расходов разумной по настоящему делу, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснения Верховного Суда РФ и исходит из конкретных обстоятельств дела, времени участия представителя в рассмотрении дела, степени сложности, характера рассмотренного спора, соразмерности защищаемого права сумме вознаграждения, в связи с чем, приходит к выводу о завышенности заявленной истцом суммы представительских расходов в размере 50 000 руб., и полагает необходимым снизить эту сумму до 25 000 руб.

Что касается требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, то суд оснований для его удовлетворения не усматривает, поскольку в рассматриваемом случае спор носит имущественный характер, вред причинён имущественным правам истца, а личным неимущественным правам истца, а также его жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам вред причинён не был. Гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причинённого гражданину нарушением его имущественных прав, не предусмотрена.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, паспорт <.........>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженки <.........>, зарегистрированной по адресу: <.........>, паспорт <.........>, сумму в размере 454820 рублей, из которых:

- 412 400 рублей - материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия (повреждение транспортного средства) от ДД.ММ.ГГ.;

- 3 500 рублей - расходы по оплате стоимости эвакуатора;

- 13 920 рублей – расходы по оплате автостоянки поврежденного транспортного средства;

- 25000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 – отказать.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ФИО2 ФИО1 - отказать.

Ответчика МУП «ДЭУ» от гражданско-правовой ответственности по заявленному спору - освободить.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <.........>вого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Находкинский городской суд.

Судья: Н.Е. Колмыкова

Решение изготовлено в мотивированном виде

«18» декабря 2023 года