Судья Сусалёва О.В. дело №21-1589/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск

Московской области 10 августа 2023 года

Судья Московского областного суда Балабан К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство генерального директора ООО «АвтоДА» ФИО1 и защитника Осик-Осецкой Ю.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Подольского городского суда Московской области от 19.04.2023 об оставлении без изменения постановления ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО «АвтоДА» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «АвтоДА» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <данные изъяты> указанное постановление оставлено без изменения.

Решением Подольского городского суда Московской области от 19.04.2023 указанные постановление и решение должностных лиц оставлены без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу актами, генеральный директор ООО «АвтоДА» ФИО1 и защитник Осик-Осецкая Ю.В. подали жалобу в Московский областной суд через Подольский городской суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, генеральный директор ООО «АвтоДА» ФИО1 и защитник Осик-Осецкая Ю.В. в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы ходатайства, суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования решения суда.

В силу ч.1 ст.4.8 КоАП РФ, сроки, предусмотренные настоящим Кодексом, исчисляются часами, сутками, днями, месяцами, годами. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток (ч.2 ст.4.8 КоАП РФ).

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст.30.3 КоАП РФ регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что обжалуемое решение Подольского городского суда Московской области вынесено 19.04.2023, копия данного решения направлена по адресу регистрации юридического лица и получена ООО «АвтоДА» <данные изъяты>, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером <данные изъяты>. Порядок и срок обжалования разъяснены, соответствующие разъяснения приведены в тексте решения.

Между тем, жалоба на решение суда первой инстанции направлена заявителями <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией об отправке и протоколом проверки электронной подписи (л.д.76-77), то есть по истечении десятидневного срока обжалования.

Как указано Конституционным Судом РФ в определении от 17.07.2012 №1339-О, в силу ч.1 ст.24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 №990-О-О, от 21.04.2011 №465-О-О, от 21.06.2011 №749-О-О, от 29.09.2011 №1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Изложенные в ходатайстве о восстановлении срока доводы о том, что копия судебного решения от <данные изъяты> получена ООО «АвтоДА» лишь <данные изъяты>, не состоятельны, и опровергается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты>.

Доводы ходатайства о том, что ООО «АвтоДА» не имело возможности своевременно обжаловать решение, поскольку в штате Общества отсутствует должность юриста, а в адрес защитника Осик-Осецкой Ю.В. копия решения не направлялась, не могут быть признаны уважительной причиной пропуска процессуального срока, поскольку не лишали законного представителя привлекаемого юридического лица возможности подать соответствующую требованиям главы 30 КоАП РФ жалобу в установленный законом срок, при этом наличие юридического образования для подачи жалобы не требуется.

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Иных доводов, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока обжалования, в жалобе не приведено и суду не представлено.

Объективных причин, которые указывали бы на невозможность своевременного обжалования решения Подольского городского суда Московской области от 19.04.2023, суду второй инстанции не приведено, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного срока обжалования не имеется, а ходатайство заявителя подлежит отклонению.

Судьей городского суда созданы необходимые условия для реализации привлекаемым лицом права на обжалование в установленный законом срок: копия решения получена ООО «АвтоДА» <данные изъяты> посредством почтовой связи, порядок и срок обжалования разъяснены. Обстоятельств, объективно препятствующих возможности своевременно подать жалобу в установленном законом порядке, равно как и исключающих такую возможность, не установлено.

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации процессуальных прав в предусмотренный законом срок либо исключающих ее, не установлено.

Вместе с тем, заявителю разъясняется, что отказ в восстановлении срока подачи жалобы не является препятствием к обжалованию вынесенных по делу актов в порядке пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.3 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства генерального директора ООО «АвтоДА» ФИО1 и защитника Осик-Осецкой Ю.В. о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Подольского городского суда Московской области от 19.04.2023 об оставлении без изменения постановления ст. инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО2 <данные изъяты> от <данные изъяты> о привлечении ООО «АвтоДА» к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и решения заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области ФИО3 от <данные изъяты>, - отказать.

Судья подпись К.Ю. Балабан