Дело № 2-454/2025
УИД 41RS0002-01-2024-004120-25
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года г. Елизово Камчатского края
Елизовский районный суд Камчатского края в составе:
председательствующего судьи Коваленко М.А.,
при секретаре судебного заседания ФИО5,
с участием:
истца ФИО4, ее представителя ФИО12,
представителя ответчика ФИО13 - Палеха Р.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил:
ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО10, в котором с просила взыскать солидарно с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 375 900 руб., судебные расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., государственную пошлину в размере 10 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска, государственную пошлину в размере 12 273 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут по адресу 58 км + 700 м автодороги Петропавловск-Камчатский – Мильково произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства «ФИО2», г.р.н. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего истцу, под управлением ФИО11,, и транспортного средства «Тойота Чайзер», г.р.н. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего ФИО10, под управлением ФИО3 ДТП произошло в результате нарушения ответчиком ФИО3 ПДД РФ. Ответчик ФИО3 не выбрала безопасную скорость движения и совершила столкновение с транспортным средством истца. Согласно отчету об оценке транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Чайзер», г.р.н. Н958НН41, составляет 375 900 руб., без учета износа. Согласно рукописной доверенности на право управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 доверила ФИО3 право управления автомобилем «Тойота Чайзер», г.р.н. Н958НН41, в связи, с чем ответчики несут солидарную ответственность за ущерб, причиненный истцу. Ответчик ФИО10, как собственник источника повышенной опасности при передаче права управления транспортного третьему лицу обязана была оформить полис ОСАГО, и включить в список лиц допущенных к управлению ФИО3 Ответчик ФИО3 на момент ДТП не имела законных оснований на управление автомобилем «Тойота Чайзер», г.р.н. Н958НН41. Также истцом понесены судебные расходы.
В судебном заседании истец отказалась от требований, заявленных к ответчику ФИО10, производство по делу в данной части прекращено отдельным определением суда.
Истец ФИО1 и ее представитель ФИО9 в судебном заседании исковые требования, заявленные к ФИО3, поддержали в полном объеме. Полагали, что расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска должны быть взысканы с ФИО3
Представитель ответчика ФИО3 – ФИО6 в судебном заседании заявленные требования признал в полном объеме, о чем представил соответствующее заявление. Полагал, что обеспечительные меры, наложенные на автомобиль ФИО10, подлежат отмене.
Ответчики ФИО10 и ФИО3, третье лицо ФИО11 о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, участия в нем не принимали, мнения по иску, заявлений, ходатайств не представили.
На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы дела по факту ДТП №, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.
Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Представителем ответчика ФИО6 представлено суду заявление о признании исковых требований, заявленных к ответчику ФИО8 в полном объеме.
Учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, представителю ответчика ФИО6, обладающему соответствующими полномочиями, разъяснены и понятны, суд полагает возможным принять признание иска ответчиком ФИО3 и удовлетворить требования истца в полном объеме.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу приняты обеспечительные меры в виде
наложения ареста на транспортное средство марки «Тойота Чайзер», г.р.н. ДД.ММ.ГГГГ; установления запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение транспортного средства марки «Тойота Чайзер», г.р.н. №.
Из материалов дела следует, что ФИО10, является собственником указанного транспортного средства, ФИО3 на момент ДТП управляла им по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части ранее заявленных истцом требований к ответчику ФИО10, а обеспечительные меры приняты в отношении транспортного средства марки «Тойота Чайзер», г.р.н. №, принадлежащего ФИО10, суд приходит к выводу, что обеспечительные меры подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.
Истцом за подачу заявления об обеспечении иска, в порядке п. 15 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, уплачена государственная пошлина в размере 10 000 руб.
Принимая во внимание тот факт, что обеспечение иска заявлялось в отношении имущества, принадлежащего ФИО10, в отношении которой истец отказался от исковых требований, а отказ от иска был принят судом, при этом истец, в распоряжении которого изначально имелась доверенность от ДД.ММ.ГГГГ была не лишена возможности при подаче иска определить надлежащего ответчика по делу, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не находит оснований для взыскания расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб. в пользу истца с ФИО3, поскольку несение данных расходов истцом не было обусловлено нарушением его прав непосредственно ответчиком ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО4 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО13 (паспорт серии № №) в пользу ФИО4 (паспорт серии № №) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 375 900 руб., судебные расходы на оплату оценки причиненного ущерба в размере 15 000 руб., услуг представителя в размере 40 000 руб., судебные расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 руб., государственную пошлину в размере 12 273 руб.
В удовлетворении требований ФИО4 о взыскании с ФИО13 расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска в размере 10 000 руб. - отказать.
Принятые по делу определением Елизовского районного суда Камчатского края от 28.01.2025 обеспечительные меры в виде наложения ареста на транспортное средство марки «Тойота Чайзер», г.р.н. №; установления запрета на совершение регистрационных действий направленных на отчуждение транспортного средства марки «Тойота Чайзер», г.р.н. № - по вступлении решения в законную силу отменить.
Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025.
Судья М.А. Коваленко