Решение по делу № 02-2434/2023~М-1093/2023 от 10.07.2023

№ 2-2434/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 20.12.2020г. в размере 3 935 244 рублей – сумму основного долга, 944 526,16 рублей - проценты за пользование займом за период с 21.12.2020г. по 15.05.2023г, 3 325 281,18 рублей – неустойку за нарушение срока возврата за период с 21.01.2021 по 15.05.2023г. с дальнейшим ее начислением с 16.05.2023г. в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства; задолженность по договору займа от 02.02.2021г. в размере 155 062 рублей - сумму основного долга; 35 468,73 рублей – проценты за пользование займом за период с 03.02.2021г. по 15.05.2023г., 96 473,24 рублей – неустойку за нарушение срока возврата за период с 03.09.2021г. по 15.05.2023г., с дальнейшим ее начислением с 16.05.2023г. в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате госпошлины в размере 48 291,19 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей.

В обоснование требований указано, что 20.12.2020г. сторонами заключен договор займа на сумму 3 935 244 рублей с условием его возврата ответчиком в срок до 20.01.2021г. и уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых.

02.08.2021г. сторонами заключен второй договор займа на сумму 155 602 рублей с условием его возврата ответчиком в срок до 02.09.2021г. и уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % годовых.

Также договорами предусмотрена уплата неустойки за нарушение срока возврата займов в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Суммы займа переданы истцом ответчиком, о чем ответчиком составлены расписки, однако суммы займа истцу до настоящего времени не возращены, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание не явилась, направила представителя по доверенности фио, которая в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, о причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ч. 1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Судом установлено, что 20 декабря 2020 г. между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа 3 935 244 руб. (п. 1.1 договора); срок возврата займа - 20 января 2021 г. (п. 2.2 договора); проценты на сумму займа - 10% (десять процентов) годовых, начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа (п. 1.2 договора); срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа (п. 1.2. 2.2 договора); неустойка за просрочку возврата займа - 0,1 (одна десятая) процента от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

20 декабря 2020г. указанный заем был предоставлен ответчику путем передачи денежных средств, что подтверждается выданной им распиской.

До настоящего момента ответчик сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не уплатил, доказательств обратного суду не представил.

02 февраля 2021 г. между истцом (заимодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа на следующих условиях: сумма займа 155 602 руб. (и. 1.1 договора); срок возврата займа - 02 сентября 2021 г. (п. 2.2 договора); проценты на сумму займа - 10% (десять процентов) годовых, начисляются со дня, следующего за днем выдачи займа (п. 1.2 договора); срок выплаты процентов - одновременно с возвратом займа (п. ! .2, 2.2 договора); неустойка за просрочку возврата займа - 0,1 (одна десятая) процента от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.3 договора).

02 февраля 2021г. указанный заем был предоставлен ответчику путем передачи денежных средств, что подтверждается выданной им распиской.

В связи с тем, что в установленные договорами сроки суммы займа истцу возвращены не были, 09.01.2023г. истец направил в адрес ответчика претензию о возврате займов с процентами, которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа от 20.12.2020г. составляет: 3 935 244 рублей – сумма основного долга; 944 526,16 рублей - проценты за пользование займом за период с 21.12.2020г. по 15.05.2023г., 3 325 281,18 рублей – неустойку за нарушение срока возврата за период с 21.01.2021 по 15.05.2023г.

Задолженность по договору займа от 20.12.2020г. составляет: 155 062 рублей - сумму основного долга; 35 468,73 рублей – проценты за пользование займом за период с 03.02.2021г. по 15.05.2023г., 96 473,24 рублей – неустойку за нарушение срока возврата за период с 03.09.2021г. по 15.05.2023г.

Указанный расчет судом проверен и признается обоснованным и арифметически верным, учитывая, что доказательств возврата займа и уплаты процентов не представлено, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 3 935 244 рублей и проценты за пользование займом за период с 21.12.2020г. по 15.05.2023г. в размере 944 526,16 рублей по договору займа от 20.12.2020г.; сумму основного долга в размере 155 062 рублей - сумму основного долга; проценты за пользование займом за период с 03.02.2021г. по 15.05.2023г. в размере 35 468,73 рублей по договору от 02.02.2021г.

Разрешая требования в части взыскания неустоек за нарушение срока возврата займов, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом, суд, учитывая приведенные разъяснения, все существенные обстоятельства дела, период просрочки, а также компенсационную природу неустойки, приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустоек подлежит снижению до суммы 1 000 000 руб. по договору займа от 20.12.2020г., и до суммы 40 000 рублей по договору займа от 02.02.2021г., поскольку заявленные ко взысканию суммы явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Также суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы займа по договору от 20.12.2020г. в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга 3 935 244 рублей, начиная с 16.05.2023г. и по дату фактического исполнения обязательства, а также неустойки за нарушение срока возврата суммы займа по договору от 02.02.2021г. в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы основного долга 155 602 рублей, начиная с 16.05.2023г. и по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 48 291,19 руб., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 100 000 рублей, несение которых подтверждается материалами дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму долга по договору займа от 20.12.2020г. в размере 3.935.244 рублей, проценты за пользование займом в размере 944.426,16 рублей, неустойку по состоянию на 15.05.2023г. в размере 1.000.000 рублей, с дальнейшим начислением неустойки начиная с 16.05.2023г. в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства.

Взыскать ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму долга по договору займа от 20.12.2020г. в размере 155.602, проценты за пользование займом в размере 35.468,73 рублей, неустойку по состоянию на 15.05.2023г. в размере 40.000 рублей, с дальнейшим начислением неустойки начиная с 16.05.2023г. в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере 48.291,19 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 100.000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательном виде.

Судья: В.В. Беднякова