дело № 2-1393/22 (77RS0015-02-2022-008962-27)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Шатура Московской области 22 декабря 2022 г.

Шатурский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Богатковой З.Г,

при секретаре судебного заседания Шарковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании имущественного ущерба в размере 4 489 100,80 рублей, ссылаясь на то, что ФИО3 были совершены запрещенные уголовным законом общественно-опасные деяния, предусмотренные ч.4 ст. 159 УК РФ в состоянии невменяемости, имущественный ущерб последним не возмещен.

Так, ФИО3 в составе организованной группы с неустановленными соучастниками, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, путем обмана на основании поддельных документов, имеющихся в наследственном деле к имуществу умершей ФИО4, поддельных договоров купли-продажи квартиры между ФИО3 и ФИО5, доверенностей, изготовленных от имени ФИО3 и подписанных неустановленным соучастником, приобрели право на чужое имущество - <адрес> по адресу: <адрес> стоимостью 3 081 100 руб. и похитили денежные средства в сумме 372 729,21 руб. подлежащие обращению в собственность государства, чем причинили ущерб государству в лице Департамента государственного имущества г. Москвы на сумму 3 081 000 руб., то есть в особо крупном размере, в лице ТУ Росимущества по г. Москве ущерб в размере 372 729,21 руб., а также путем обмана похитили денежные средства, принадлежащие ФИО6 в сумме 4 450 000 рублей, что является особо крупным размером.

Вина ответчика ФИО3 в причинение ущерба истцу подтверждена вступившим в законную силу постановлением. При определении размера причиненного ущерба, истец исходит из кадастровой стоимости жилого помещения, выбывшего из жилищного фонда г. Москвы, в результате совершения ФИО3 мошеннических деяний, составляющей 4 489 100 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, при подаче искового заявления подал ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО3 и его представитель, допущенный в порядке ст. 53 п. 6 ГПК РФ в судебном заседании ФИО8 просили отказать истцу в иске. Представитель ответчика ФИО8 в обоснование довода указал, что в период совершения общественного опасного деяния по заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 был признан невменяемым. Постановлением Люблинского суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния и был направлен на принудительное лечение. Он не может отвечать за причиненный вред в таком состоянии. Кроме того, с периода, когда истец узнал о совершенной сделки прошло более трех лет, просит отказать истцу в иске, в связи с пропуском срока исковой давности.

Определением суда от 25 ноября 2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ГБУЗ МО «Шатурская областная больница».

Третье лицо ГБУЗ МО «Шатурская областная больница» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, подано ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, заслушав ответчика, его представителя, свидетеля, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При разрешении спора судом установлено и из материалов дела следует, что Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы признан потерпевшим по уголовному делу N 96275, рассмотренному Люблинским районным судом г. Москвы в отношении ФИО3, который органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 УК РФ. Вместе с тем, ФИО3 в отношении инкриминируемого запрещенного уголовным законом деяния постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным в силе апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан невменяемым, и, на основании ст. 21 УК РФ освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в связи с чем, к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа.

Как установлено постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, из заключения стационарной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «ФМИЦПиН имени В.П. Сербского» ФИО3 страдает <данные изъяты>), а также синдромом <данные изъяты> Указанные в заключении изменения в психики выражены столь значительно, что лишали ФИО3 в период инкриминируемого ему деяния способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Указанное расстройство не относится к категории временных. По своему психическому состоянию ФИО3 в силу выявленных у него грубых изменений психики не мог понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, не был способен к самостоятельному совершению действий направленных на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела. ФИО3 страдает психическим расстройством в форме шизофрении параноидной с эпизодическим типом течения и стабильным дефектом.

При установленных обстоятельствах, руководствуясь положениями вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Департаменту городского имущества г. Москвы к ФИО3, поскольку последний в момент причинения ущерба находился в состоянии, когда не был способен понимать значение своих действий, в связи с чем, в силу положений ч. 1 ст. 1078 ГК РФ оснований для возложения на ответчика ФИО3 ответственности за причиненный истцу вред не имеется.

Частью 3 ст. 1078 ГК РФ предусмотрено, что если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Данная норма закона относительно необходимости возложения обязанности по возмещению вреда на других лиц не носит императивного характера.

Таким образом, обязанность возместить вред может быть возложена судом на лицо, проживающее совместно с лицом, причинившим вред в состоянии невменяемости, только при условии их совместного проживания, трудоспособности данного лица, а также, что оно знало о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставило вопрос о признании его недееспособным.

ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на принудительном лечение в ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница» им. В.И. Яковенко.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были изменены меры медицинского характера на принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях.

С сентября 2021 ФИО3 находится под наблюдением и лечением у врача психиатра-нарколога поликлиники №2 г. Рошаль ГБУЗ МО Шатурская областная больница».

Опрошенный в судебном заседании врач Свидетель №1, суду пояснил, что ФИО2 состоит на учете с 2015 с диагнозом <данные изъяты>. В августе 2021 был поставлен на учет с диагнозом: «<данные изъяты>), а также синдромом <данные изъяты> Указанный диагноз ему был выставлен заключением врачей ФГБУ «ФМИЦПиН имени ФИО7», в связи чем ФИО3 был освобожден от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния и направлен на принудительное лечение в ГБУЗ МО «Московская областная психиатрическая больница» им. В.И. Яковенко, где находился с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Чеховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 были изменены меры медицинского характера на принудительное наблюдение и лечение у врача психиатра в амбулаторных условиях. С сентября 2021 ФИО3 находится под наблюдением и лечением в ГБУЗ МО «Шатурская областная больница» г. Рошаль поликлиника №2. Комиссией МСЭ ФИО3 установлена 3-я группа инвалидности. Опекун ФИО3 не назначен, проживает с престарелой тетей ФИО1

Из пояснений представителя ответчика ФИО8 судом установлено, что родители ФИО3 умерли в ДД.ММ.ГГГГ злоупотребляли спиртными напитками, в браке не состоял, детей не имеет, до совершения общественно-опасного деяния проживал один.

В настоящее время ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ проживает с тетей ФИО1, которая является пенсионером, получает трудовую пенсию по старости, нетрудоспособна и не является близким родственником ФИО3

При таких обстоятельствах в силу п. 3 ст. 1078 ГК РФ на ФИО1 также не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, причиненного ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в иске Департаменту городского имущества г. Москвы к ФИО3 о возмещении ущерба в размере 4 489 100,80 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд через Шатурский городской суд.

Судья З.Г. Богаткова

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022

Судья З.Г. Богаткова