Дело № 2-238/2025
УИД 25RS0002-01-2024-004484-12
мотивированное решение
составлено 16.05.2025
Решение
Именем Российской Федерации
13 мая 2025 года г. Владивосток
Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Шамловой А.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сурен М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Беренг» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, третье лицо, без самостоятельных требований относительно предмета спора -ФИО2,
установил:
ФИО1 обратился в суд с названным иском. В обоснование требований указал, что ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Crown 2000 г. выпуска, государственный номер <номер>. 27 мая 2024 года произошло ДТП с участием Камаза <номер>, принадлежащего ООО «Беренг» и автомобиля Toyota Crown 2000 г. выпуска, государственный номер <номер>. Водитель ФИО2, управляя КАМАЗом <номер>, не выдержал безопасный боковой интервал, вследствие чего произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 июня 2024 года ФИО2 признан виновным. В тот же день собственник транспортного средства, посредством которого истцу был причинен материальный ущерб и моральный вред. ООО БЕРЕНГ выдало истцу письменное обязательство в виде гарантийного письма, которым ответчик в лице руководителя <ФИО>13 приняло на себя обязательство возместить мне ущерб в размере 900 000 рублей не позднее 18 июня 2024 года. Тем самым, ответчик дал самостоятельное добровольное обязательство по возмещению причиненного истцу вреда. Однако в указанный срок обязательства свои ответчик не исполнил, денежные средства в счет возмещения истцу причиненного ущерба не выплатил. Камаз с государственными номерами <номер> принадлежит ООО «Беренг». В силу непригодности автомобиля к передвижению истцу пришлось заказать автоэвакуатор для транспортировки остатков ТС в г. Арсеньев. Услуги эвакуатора в размере 35 000 рублей истец оплатил 7 июня 2024 года в пользу ФИО3, что подтверждается чеком об оплате.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства в размере 845 896,77 рублей, компенсацию морального вреда причиненные мне вследствие указанного выше ДТП страдания в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 205 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12850 рублей.
В судебном заседании представитель истца исковые требования в их уточненной редакции поддержал в полном объеме.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Представитель ответчика ООО «Беренг» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения информации на сайте суда.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в судебном заседании все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу обз. 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ст. 1064 ГК РФ).
С учетом приведенных положений закона надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник транспортного средства ООО «Беринг».
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред натуре ( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Crown 2000 г. выпуска, государственный номер <номер>.
27 мая 2024 года произошло ДТП с участием Камаза <номер>, принадлежащего ООО «Беренг» и автомобиля Toyota Crown 2000 г. выпуска, государственный номер <номер>.
Водитель ФИО2, управляя КАМАЗом <номер>, не выдержал безопасный боковой интервал, вследствие чего произошло ДТП. Постановлением по делу об административном правонарушении от 4 июня 2024 года ФИО2 признан виновным.
В тот же день собственник транспортного средства, посредством которого ФИО1 был причинен материальный ущерб и моральный вред, - ООО “БЕРЕНГ”, выдало истцу письменное обязательство в виде гарантийного письма, которым ответчик принял на себя обязательство возместить истцу ущерб в размере 900 000 рублей не позднее 18 июня 2024 года.
Однако в указанный срок обязательства свои ответчик не исполнил, денежные средства в счет возмещения истцу причиненного ущерба не выплатил.
Камаз с государственными номерами <номер> принадлежит ООО «Беренг».
Согласно общедоступным сведениям из ЕГРЮЛ об Ответчике, деятельность последнего заключается в грузовых автомобильных перевозках, строительстве зданий, торговле машинами. Осановным видом деятельности указана Деятельность автомобильного грузового транспорта (код ОКВЭД 49.41).
Определением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 29.11.2024 по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено специалистам ООО «»Компания Эксперт Плюс».
Согласно выводам заключения эксперта ООО Компания Эксперт Плюс» от 12.03.2025 101/25 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 24.05.2024, без учета износа составляет 845 896,77 руб., с учетом износа 288 200 руб.
Суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение, составленное в рамках настоящего гражданского дела, которое в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющим стаж работы по специальности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения и отказ от дачи заключения, работающим в экспертном учреждении.
Учитывая, что на момент причинения вреда законным владельцем транспортного средства, являлся ответчик, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 845 896,77 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 35 000 руб.
Учитывая, что действующим законодательством не предусмотрено взыскания компенсации морального вреда в связи с причинением имущественного вреда, суд не находит правовых оснований для компенсации морального вреда.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 850 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
С учетом объема и характера оказанных юридических услуг, степени сложности рассмотренного спора и объема доказательственной базы, продолжительности его рассмотрения, а также учитывая количество судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены в части, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления и взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в размере 75 000 рублей.
Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил :
исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с ООО «Беренг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <номер>, выдан <данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 845 896,77 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 35 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 12850 рублей.
В удовлетворении требований в оставшейся части отказать.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья А.Л. Шамлова