Решение по делу № 2-2110/2022 от 22.12.2022 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Дело № 2-2110/2022

18RS0023-01-2022-002903-02

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Сарапул

Сарапульский городской суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арефьевой Ю.С.,

при секретаре Борисовой И.В.,

с участием: представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности 18 АБ 1813240 от 17 августа 2022 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, свои требования мотивирует следующим. 04 июля 2022 года ФИО3, управляя автомобилем Nissan Sunny государственный регистрационный знак <***> в г. Сарапул на ул. Путейская д. 2, совершил столкновение с принадлежащим ему автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04 июля 2022 года, сведениями о водителях и транспортных средствах участвовавших в дорожно-транспортном происшествии. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Nissan Sunny государственный регистрационный знак <***>. Вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Сарапульский». С целью определения размера ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, он обратился в Агентство оценки «Гарант». Согласно отчету № 2707-2022 от 27 июля 2022 года рыночная стоимость объекта оценки без учета износа составляет 214 987 рублей. На момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля Nissan Sunny государственный регистрационный знак <***> ответчик, обязательная гражданская ответственность которого застрахована не была. Таким образом, сумма ущерба в размере 214 987 рублей подлежит взысканию с ответчика в его пользу. Ответчик своим бездействием причинил ему также и моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях, негативных ощущениях ввиду неправомерных действий ответчика. Отсутствие автомобиля лишило его возможности свободно перемещаться, что в сложившихся условиях крайне осложняет жизнь его семьи, причиняя ему и его близким нравственные страдания; размер компенсации морального вреда оценивает в 5 000 рублей. Кроме того, он понес дополнительные расходы: за составление отчета об оценке рыночной стоимости величины ущерба им было уплачено 15 000 рублей; за юридические услуги по составлению искового заявления 10 000 рублей; расходы по уплате государственной пошлины составили 5350 рублей; расходы по оплате услуг представителя составили 25 000 рублей; за дополнительный осмотр автомобиля им было уплачено 2 050 рублей. Просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 214 987 рублей; затраты за составление отчета об оценке рыночной стоимости величины ущерба в размере 15 000 рублей; расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления 10 000 рублей; в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя 25 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5350 рублей; 2050 рублей, уплаченные за дополнительный осмотр автомобиля.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием представителя ФИО1

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, почтовая корреспонденция, направленная ему по месту регистрации, возвращена в суд отделением почтовой связи с отметкой об истечении срока хранения, что признается судом надлежащим уведомлением; доказательств уважительности причин неявки, письменных возражений по иску не представил.

Поскольку неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, постольку она не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле, а невыполнение ими этой обязанности дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 04 июля 2022 года в 15 часов 50 минут на ул. Путейской у дома №2 г. Сарапула Удмуртской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля NISSAN SUNNY государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО3 и под его управлением и автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего ФИО2 и под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Постановлением инспектора ГИБДД МО МВД России «Сарапульский» от 04 июля 2022 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Как установлено должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, 04 июля 2022 года в 15 часов 50 минут в г. Сарапуле на ул. Путейской, около дома №2, ФИО3, управляя транспортным средством NISSAN SUNNY государственный регистрационный знак <***> не соблюдал безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства, чем нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения, совершил столкновение с транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Таким образом, ФИО3, являясь участником дорожного движения, должен был знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения.

Исходя из положений пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил дорожного движения).

В ходе рассмотрения дела установлено, подтверждается объяснениями водителей ФИО3, ФИО2, схемой места дорожно-транспортного происшествия, что ФИО3, управляя автомобилем NISSAN SUNNY государственный регистрационный знак <***>, двигаясь 04 июля 2022 года в 15 часов 50 минут по ул. Путейская г. Сарапула, в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения не соблюдал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего при остановке перед пешеходным переходом транспортного средства Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО2, совершил с ним столкновение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Факт нарушения Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, нашел свое подтверждение.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием, произошедшим в результате противоправного, виновного поведения водителя ФИО3, выразившегося в нарушении Правил дорожного движения и возникновением материального ущерба у истца ФИО2 Следование ФИО3 требованиям пункта 9.10 Правил дорожного движения, исключило бы столкновение транспортных средств, следовательно, данные нарушения находятся в причинной связи с возникновением ущерба у истца.

Доказательств, подтверждающих грубую неосторожность, умысел, вину и противоправность поведения истца ФИО2, состоящих в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, причинение вреда вследствие непреодолимой силы, ответчик суду не представил.

Принадлежность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 87).

Факт причинения ФИО2 материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <***>, при столкновении с автомобилем NISSAN SUNNY государственный регистрационный знак <***> участвующими в деле лицами не оспорен, подтвержден документально.

Собственник автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> ФИО2 обратился в суд с иском к причинителю вреда ФИО3 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства NISSAN SUNNY государственный регистрационный знак <***> ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается ответом на заявление ФИО2, данным ООО «СК «Согласие» 13 июля 2022 года, согласно которому договор ОСАГО серии ХХХ №0202407002 не действовал на момент дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств страхования обязательной гражданской ответственности ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу указанной нормы, условием применения гражданско-правовой ответственности является наличие факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер понесенных убытков, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд признает ФИО3 ответственным за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии имуществу ФИО2

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Ответственность за причиненный в результате повреждения имущества ФИО2 вред несет лицо, владеющее источником повышенной опасности на законном основании, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, в данном случае, причинитель вреда и владелец транспортного средства ФИО3, который является надлежащим ответчиком по иску.

Право ФИО2 требовать возмещения причиненного материального ущерба в связи с повреждением автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> проистекает из права собственности на данное транспортное средство.

В обоснование своих требований и в подтверждение размера ущерба, истцом представлен отчет, выполненный ООО «Агентство оценки «Гарант», согласно которому рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, принадлежащего истцу, без учета износа составляет 214 987 рублей (л.д. 22-95).

Суд считает возможным согласиться с отчетом, выполненным ООО «Агентство оценки «Гарант», поскольку он составлен оценщиком, обладающим необходимой квалификацией для проведения такого рода исследований, отчет содержит подробный и обоснованный вывод о перечне полученных в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии повреждений и подробный расчет стоимости восстановительного ремонта.

Указанный отчет ответчиком не оспорен, доказательств, подтверждающих иную сумму ущерба, ФИО3 не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак <***> на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа составных частей, подлежащих замене, составляет 214 987 рублей.

По изложенным основаниям исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно транспортным происшествием, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 214 987 рублей, то есть в пределах заявленных исковых требований.

Рассматривая требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В обоснование требований о взыскании компенсации морального вреда истец приводит доводы о том, что в результате бездействия ответчика он переживал, отсутствие возможности эксплуатировать транспортное средство причиняет ему нравственные страдания.

Компенсация морального вреда, согласно действующему гражданскому законодательству (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации), является одним из способов защиты субъективных прав и законных интересов, представляющих собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

В силу абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав (пункт 3).

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.) (пункт 4).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 Постановления).

Из анализа приведенных выше норм права следует, что законодательством не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, причиненного повреждением имущества, если при этом не затрагиваются личные неимущественные права гражданина или принадлежащие ему другие нематериальные блага. Таким образом, взыскание компенсации морального вреда осуществляется в общем порядке и истцу необходимо доказать причинение нравственных или физических страданий. Таких доказательств истцом в суд не представлено. В данном случае противоправные действия ответчика ФИО3 привели к нарушению имущественных интересов истца и не связаны с посягательством на его нематериальные блага.

Поскольку достоверных и достаточных доказательств нарушения личных неимущественных прав истца действиями ответчика ФИО3 истцом суду не представлено, оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований о компенсации морального вреда у суда не имеется.

По изложенным основаниям в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Судом установлено, что для определения размера ущерба и предъявления иска в суд истец обратился к ООО «Агентство оценки «Гарант» и понес расходы по составлению отчета об оценке в размере 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией №000258 от 27 июля 2022 года на сумму 15000 рублей (л.д.12).

Согласно заказу-наряду №9831 от 22 июля 2022 года ООО «Мастак-автосервис» был проведен осмотр транспортного средства Лада Гранта 219110 государственный регистрационный знак <***>, стоимость которого составила 2 050 рублей. Факт оплаты ФИО2 оказанных услуг в сумме 2 050 рублей. подтверждается кассовым чеком от 22 июля 2022 года (л.д.18,19).

Поскольку расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества были необходимы для определения цены иска, подсудности спора, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 17050 рублей.

В силу того, что исковые требования ФИО2 удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины подтверждены документально и связаны с рассмотрением дела, они также подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца в размере 5350 рублей.

Из материалов дела следует, что интересы истца в судебном заседании 22 декабря 2022 года представлял ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности 18АБ 1813240 от 17 августа 2022 года. Истцом за услуги представителя было уплачено 25000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17 августа 2022 года, распиской ФИО1 о получении 25000 рублей за оказание юридических услуг (л.д.20,21).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При разрешении вопроса о размере расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика ФИО3, суд учитывает категорию дела, участие представителя истца в одном судебном заседании, достигнутый для доверителя результат и приходит к выводу о том, что размер расходов на оплату услуг представителя, определенный истцом, не соответствует критериям разумности. При обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя надлежит отказать.

Истец также понес расходы по составлению искового заявления в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией №24082022 от 24 августа 2022 года, выданной ИП ФИО4. Учитывая, что на момент обращения ФИО2 к ИП ФИО4 за оказанием услуг по составлению иска у ФИО2 имелся действующий с ФИО1 договор на оказание юридических услуг, выдана нотариальная доверенность на обращение представителя в судебные органы, суд считает указанные расходы чрезмерными, стоимость услуг по составлению иска – завышенной, не отвечающей критериям разумности при установленных судом условиях, указанных выше.

Учитывая категорию спора, судебная практика по которому является устоявшейся, объем иска и его обоснование, с учетом критериев разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов за составление искового заявления 5000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 <данные изъяты>) в пользу ФИО2 <данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 214 987 рублей; в возмещение расходов по оплате оценки 15 000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5350 рублей; в возмещение расходов за осмотр автомобиля 2050 рублей; в возмещение расходов по оплате услуг представителя и составление иска 20 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к ФИО3 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято судом в окончательной форме 28 декабря 2022 года.

Судья Арефьева Ю.С.

<данные изъяты>

<данные изъяты>