Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 ноября 2023 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> в лице судьи Герасиной Е.Н.,
при секретаре судебного заседания ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НСКБ "Левобережный" (ПАО) к Обадович Миленко о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
НСКБ "Левобережный" (ПАО) обратилось в суд с иском к ФИО4, в котором представитель просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 870 182 руб. 56 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 902 руб.
В обоснование исковых требований представитель истца указал на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ "Левобережный" (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, был предоставлен кредит в размере 1 000 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Банк свои обязательства по договору выполнил, перечислив денежные средства на счет должника.
Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 введена процедура банкротства – реализация имущества.
В целях обеспечения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Обадович Миленко был заключен договор поручительства №-П/1, по которому ФИО4 принял на себя обязательства нести солидарную ответственность с заемщиком ответственность по кредитному договору в полном объеме.
Согласно п. 12 кредитного договора, при нарушении сроков погашения кредита, заемщик уплачивает кредитору пеню в размере 0,05 % от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.
Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дата введения процедуры банкротства) по кредитному договору составляет 870 182 руб. 56 коп.
Требования НСКБ "Левобережный" (ПАО) включены в реестр требований заемщика определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 870 182 руб. 56 коп.
Представитель истца НСКБ "Левобережный" (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается конвертом, возращенным в суд за истечением срока хранения, о причинах неявки не сообщил, каких-либо возражений не представил.
Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежаще, возражений не представила.
Суд, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право кредитора в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита, уплаты причитающихся процентов в случае, если заемщик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по договору по погашению кредита и уплате процентов за пользование им.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручителем обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ "Левобережный" (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 1 000 000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Сумма в размере 1 000 000 руб. была зачислена на счет №. Истец свои обязательства по предоставлению денежных средств исполнил.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору №, ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ "Левобережный" (ПАО) и Обадович Миленко заключен договор поручительства №-П/1, согласно которому, поручитель обязался перед кредитором отвечать солидарно за исполнение ФИО1 обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору №.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком и/или его поручителем своих обязательств по кредитному договору, образовалась задолженность по основному долгу, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 863 933 руб. 83 коп., процентов на просроченную задолженность - 6 248 руб. 73 коп.
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А45-1660/2023 должник ФИО1 признана несостоятельным (банкротом).
ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> по делу №А45-1660/2023 требования НСКБ "Левобережный" (ПАО) в размере 870 181 руб. 56 коп. включены в реестре требований кредиторов должника ФИО1
Факт наличия просроченной задолженности и ее размер подтверждены представленными истцом расчетом задолженности, выпиской по счету, ответчик согласно ст. 56 ГПК РФ расчет задолженности не оспорил.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований и необходимости их удовлетворения в полном объеме.
На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 902 руб.
Руководствуясь статьями 194 - 199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Обадович Миленко в пользу Банка «Левобережный» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 870 182 рубля 56 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 902 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деде и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья (подпись) Е.Н. Герасина
Подлинник решения суда находится в гражданском деле № Ленинского районного суда <адрес>.