Решение по делу № 2-6624/2023 от 20.11.2023

Мотивированное решение изготовлено

и подписано 20 ноября 2023 года

66RS0001-01-2023-005393-80

2-6624/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2023 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Шумельной Е.И.,

при секретаре Кузиной А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, УМВД по г. Екатеринбургу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу.

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ключевого свидетеля обвинения по уголовного делу в отношении истца по признакам совершения им преступления. Данные постановления были признаны незаконными, необоснованными и отменены в порядке прокурорского надзора. Кроме того, указал, что данные постановления были направлены в его адрес с нарушением установленных сроков, в связи с чем, данные действия привели к затягиванию судопроизводства.

Таким образом, установлена незаконность действий должностного лица следственного органа ОП 9 УМВД РФ по г. Екатеринбургу.

Неправомерные действия должностных лиц отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу нарушили права истца на судебную защиту и причинили ему моральные страдания в виде переживания негативных эмоций из-за невозможности реализовать свои законные права. Моральный вред истец оценивает в 10 000 000 рублей.

Определением судьи к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД России, УМВД России по г. Екатеринбургу.

Истец отбывает наказание в ФКУ ИК-63 ГУФСИН России по Свердловской области, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, извещен надлежащим образом, о чем имеется расписка.

В судебное заседание ответчики не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок. Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по г. Екатеринбургу <ФИО>4 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее представила суду письменный отзыв на исковое заявление, в обоснование которого указала, что истец не доказал факт причинения ему по вине должностных лиц отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу физических и нравственных страданий. Указала, что при рассмотрении сообщений ФИО1 о преступлениях, нарушений сроков уголовно-процессуального законодательства допущено не было. Все КУСП по заявлениям истца проходили все необходимые и предусмотренные законодательством этапы судопроизводства. Кроме того, ОП 9 УМВД России по г. Екатеринбургу не может выступать ответчиком в судебном заседании, поскольку не является самостоятельным юридическим лицом.

Суд, с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Суд исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав, законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст.2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод

Ст. 52 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 6.1 УПК РФ уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Согласно ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подается в суд общей юрисдикции, если требование о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок вызвано длительным судебным разбирательством в суде общей юрисдикции, длительным досудебным производством по уголовным делам, в том числе длительным применением меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество. Заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора либо постановления или определения суда о прекращении уголовного судопроизводства по делу либо со дня принятия дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, органом дознания, следователем, руководителем следственного органа, прокурором постановления о прекращении уголовного судопроизводства или об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно разъяснениям п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" по результатам досудебного производства по уголовному делу заявление о компенсации может быть подано в суд в сроки, установленные в частях 6 - 7.3 статьи 3 Закона о компенсации, частях 5 - 8 статьи 250 КАС РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием признаков состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>5 вышеуказанное постановление отменено.

ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 307 Уголовного Кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием признаков состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Заместителя прокурора <адрес> г. Екатеринбурга <ФИО>5 вышеуказанное постановление оставлено в силе.

Истец указывает, что неправомерные действия должностных лиц отдела полиции № УМВД России по г. Екатеринбургу нарушили права истца на уголовное судопроизводство в разумные сроки и причинили ему моральные страдания.

Как следует из приговора Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу.

Из названного приговора следует, что <ФИО>6, о привлечении к уголовной ответственности которого ФИО1 подавал заявление и по которому проводилась проверка, являлся свидетелем в указанном уголовном деле, чьи показания наряду с показаниями других свидетелей были приняты судом в качестве доказательств виновности ФИО1 во вменяемом преступлении.

Нормами права статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающие его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда».

Исходя из смысла приведенных правовых норм, такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что подлежит возмещению моральный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохранительных органов и судов. Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных действий: осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ. В указанных случаях компенсация морального вреда производится в порядке, определенном п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат регулированию на основании положений ст. 1069 данного Кодекса.

На основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При этом ответственность государства за действия государственных органов и должностных лиц, предусмотренная статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности таких условий как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом на потерпевшем лежит бремя доказывания обстоятельств, связанных с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины.

По смыслу положений статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Органы дознания и следствия вправе самостоятельно совершать определенные процессуальные действия, а заявитель в случае несогласия с данными действиями вправе их обжаловать, иного способа защиты прав заявителя в данном случае Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает.

В данном случае истец реализовал свое конституционное право на доступ к правосудию в рамках Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, отмена постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и возвращении материалов для дополнительной проверки, вынесенных должностными лицами в пределах своей компетенции, осуществляется в рамках уголовно-процессуального законодательства и не является основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Кроме того, суд учитывает, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ (2-7296/2022) взыскана компенсация морального вреда за нарушение сроков отправления ответов материалов проверки КУСП 33220, 16043, 32616, 30727.

При установленных по делу обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом исходит из отсутствия совокупности условий, необходимой для наступления у ответчиков ответственности, предусмотренной статьями 1070 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего гражданского дела не установлено наличия противоправных действий сотрудников органов полиции, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий. Суду ФИО1 не были представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав действиями должностных лиц органов полиции.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из содержания и смысла указанной нормы, в том числе на истца возложена обязанность представить суду доказательства, подтверждающие доводы о нарушении его прав.

Так, при обращении в суд за взысканием компенсации морального вреда истец, в числе прочего, в силу положений статей 150, 1070, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам данных категорий, должен доказать получение им морального вреда и наличие причинно-следственной связи между вредом и незаконными действиями ответчика, по его заявлению о признаках преступления.

Однако таких доказательств материалы настоящего дела не содержат, истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств не представлено.

Таким образом, суд отказывает в исковых требованиях истца к ответчику.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОП № УМВД России по г. Екатеринбургу, УМВД по г. Екатеринбургу, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Е.И. Шумельная