Дело № 2-660/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Николаевск 21 декабря 2022 года
Николаевский районный суд Волгоградской области
в составе председательствующего судьи Клименко С.В.
при секретаре Шелекето О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,
установил:
ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с вышеуказанными требованиями в обосновании которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка России № с лимитом в размере 160 000 рублей под 23,9 % годовых.
Согласно Индивидуальных условий использования кредитных карт Сбербанка России и Тарифами банка держатель карты обязуется погашать задолженность по счету в пределах лимита кредита, в сумме не менее указанной в отчете по счету, а также платы, начисленные в соответствии с Тарифами банка, не позднее 15-ти календарных дней, с даты отчета по счету.
За несвоевременное погашение задолженности по счету взимается неустойка в соответствии с Тарифами банка.
В связи с тем, что ответчик соблюдал условия не надлежащим образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 97 190 рублей 16 копеек: из которых просроченный основной долг 97 190 рублей 16 копеек.
Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в сумме 97 190 рублей 16 копеек, а также возврат государственной пошлины в размере 3115 рублей 70 копеек.
Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в суд не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила заявление о признании иска и рассмотрения дела в её отсутствие.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Статьёй 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с п. 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка России № с лимитом в размере 160 000 рублей под 23,9 % годовых.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> был вынесен судебный приказ №, согласно которому с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк России была взыскана задолженность по указанному выше кредиту в сумме 185 710 рублей 27 копеек.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ был отменен.
Как следует из расчета задолженности, подтвержденного движением по карте, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 97 190 рублей 16 копеек: из которых просроченный основной долг 97 190 рублей 16 копеек.
Проценты по карте погашены, последнее погашение процентов имело место ДД.ММ.ГГГГ.
Также суд учитывает, что в период рассмотрения дела в суде ответчиком ФИО1 частично погашена задолженность в сумме 9000 рублей (два приходных кассовых ордера от ДД.ММ.ГГГГ на 6000 рублей и от ДД.ММ.ГГГГ на 3000 рублей, направленные на счет Сбербанка РФ №). Именно данный счет был открыт на имя ФИО1 при получении банковской карты.
По этим основаниям суд считает необходимым уменьшить размер просроченного основного долга на 9000 рублей.
Суд, оценив исследованные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что нарушение ответчиком ФИО1 обязательств перед истцом по исполнению обязательств по кредитной карте привело к образованию задолженности, в связи с чем полагает взыскать с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте в размере 88 190 рублей 16 копеек.
Суд соглашается с представленными истцом ПАО «Сбербанк России» расчётами взыскиваемой денежной суммы, поскольку указанные расчёты основаны на общепринятых математических формулах и выполнены в соответствии с условиями принятых на себя ответчиком обязательств и не противоречат требованиям гражданского законодательства.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца ПАО «Сбербанк России», суд с учётом требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ полагает взыскать в его пользу подтверждённый материалами дела возврат уплаченной государственной пошлины в сумме 3115 рублей 70 копеек.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитной карте № в сумме 88 190 рублей 16 копеек.
Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» возврат государственной пошлины в сумме 3115 рублей 70 копеек.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в апелляционном порядке в Волгоградский облсуд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.
Решение изготовлено в совещательной комнате.
Судья: