ОКТЯБРЬСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА КИРОВА
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКРЙ ФЕДЕРАЦИИ
2-1981/2025 (43RS0002-01-2025-002013-07)
г. Киров 31 октября 2025 года
Октябрьский районный суд г. Кирова в составе
председательствующего судьи Стародумовой С.А.,
при секретаре судебного заседания Бусыгиной Ю.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, УМВД России по г. Кирову, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о признании добросовестным приобретателем. В обоснование иска указал, что на основании договора купли – продажи от 10.06.2024 приобрел у ответчика в собственность транспортное средство FORD FOCUS, 2007 года выпуска, VIN: №. Транспортное средство передано в день заключения договора, его стоимость составила 280 000 руб. В момент совершения сделки у ответчика был оригинал ПТС от 10.10.2007, согласно которому ФИО4 являлась его собственником с 25.07.2020, имелась отметка о регистрации транспортного средства. 15.06.2024 произведен технический осмотр транспортного средства, выдана диагностическая карта. 17.06.2024 автомобиль был застрахован. 18.06.2024 произведена регистрация транспортного средства, выдано свидетельство о регистрации транспортного средства. 24.03.2025 истцу стало известно о том, что судебным приставом – исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО5 вынесен запрет на регистрационные действия от 19.06.2024 по ИП № 126795/24/43047-ИП от 27.05.2024 в отношении спорного автомобиля, поскольку транспортное средство подлежит конфискации по приговору Ленинского районного суда г. Кирова. Просит суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства FORD FOCUS, 2007 года выпуска, VIN №.
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по г. Кирову, а также ФИО3, с исключением из числа третьих лиц, а также в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП России по Кировской области, ФИО3, ООО ПКО "Нэйва", ООО ПКО "Феникс", ООО "Феникс", ООО "Филберт", АО " Банк Русский стандарт", НАО "Первое коллекторское бюро", УФК по Кировской области.
Ответчик ФИО4 в связи с заключением брака сменила фамилию на «Костылева» (т. 2 л.д. 47 оборот).
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал в полном объеме, пояснил суду, что спорный автомобиль приобрел у ответчика ФИО2, которая являлась бывшей сожительницей брата, имеют общего ребенка. Договор купли-продажи автомобиля между ними был расторгнут решением суда. Он не знал, что приобретает автомобиль, подлежащий конфискации, проверял информацию по автомобилю в органах ГИБДД на наличие ограничений регистрационных действий, их не было. Они заключили договор купли продажи с ФИО4, автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет и выдано свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя. В настоящее время автомобиль находится в д. <адрес>, у тети, он собственник данного автомобиля, и желает снять с него ограничения. С братом ФИО3 не общается, поскольку он злоупотребляет спиртными напитками, где он находится ему неизвестно. Он слышал, что брата привлекали к уголовной ответственности за управление транспортным средством в нетрезвом состоянии. Ответчик ФИО2 в момент продажи автомобиля не сообщила о том, что на автомобиль наложен арест. Полагал, что ответственность должна нести ФИО2 в сумме эквивалентной стоимости автомобиля.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, пояснил суду, с братом отношения не поддерживает. Он приобрел у ФИО4, с которой состоял в отношениях, спорный автомобиль, расчет произвел частично в сумме 100 000 руб., в договоре купли - продажи указали, что заплатил полную стоимость, чтобы он мог владеть автомобилем. Около 2 лет назад был задержан за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, автомобиль изъяли на штрафстоянку, откуда его забрала ответчик ФИО2, расписку о получении и сохранности автомобиля писал он, поскольку был представлен договор купли-продажи органам следствия. Данный договор и что являлся собственником автомобиля, в период следствия не оспаривал, при вынесении приговора также не оспаривал, что он собственник. Впоследствии ФИО2 обратилась в суд с иском о расторжении договора купли - продажи в связи с тем, что не заплатил всю стоимость автомобиля, указанную в договоре, договор расторгнут. Деньги в размере 100 000 руб. она не вернула, объяснив, что это плата за пользование автомобилем. Пояснил, что не знает, где находится автомобиль, с братом не общается, считает его добросовестным приобретателем.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, с иском согласна, просила рассмотреть дело без ее участия, направила отзыв, согласно которому 10.06.2024 был заключен договор купли - продажи транспортного средства FORD FOCUS, 2007 года выпуска, VIN №, с ответчиком стоимость автомобиля составила 280 000 руб. Ранее спорный автомобиль был продан брату ответчика ФИО3 На основании решения Первомайского районного суда г. Кирова от 09.04.2024 договор купли – продажи расторгнут. ФИО1 обратился с предложением купить транспортное средство по той же цене, впоследствии оформили договор купли - продажи и произвели регистрацию. Какие – либо запреты и обременения на автомобиль отсутствовали, в залоге машина не была. Полагает, что истец является добросовестным приобретателем (т. 1 л.д. 242).
Соответчик УМВД России по г. Кирову в судебное заседание не явился, извещен, просит рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать (т. 2 л.д. 33).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав – исполнитель ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена, направила отзыв на исковое заявление, согласно которому с заявленными исковыми требованиями не согласна, так как в силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Судебный пристав – исполнитель должен исполнить решение суда о конфискации имущества, указанного в исполнительном документе. В связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также рассмотреть дело без их участия (т. 1 л.д. 173).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, представитель по доверенности ФИО6 направила отзыв на исковое заявление, согласно которому с исковыми требованиями не согласны. 27.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 126795/24/43047-ИП в ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области на основании исполнительного листа ФС № 008472412, выданного Ленинским районным судом г. Кирова о конфискации принадлежащего на праве собственности ФИО3 транспортного средства FORD FOCUS, 2007 года выпуска, VIN: №, и обращении в доход государства. 19.06.2024 судебным приставом – исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 29.02.2024 по делу № 1-144/2024 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, принадлежащее на праве собственности ФИО3 транспортное средство FORD FOCUS, 2007 года выпуска, обращено в доход государства. Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 29.02.2024 подлежит неукоснительному исполнению. У судебного пристава – исполнителя не имеется правовых оснований для неисполнения решения суда. Истец приобрел транспортное средство после вступления приговора в законную силу, оснований для признания его добросовестным приобретателем не имеется. Просила суд отказать в удовлетворении исковых требований (т. 2 л.д. 25).
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ПКО "Нэйва", ООО ПКО "Феникс", ООО "Феникс", ООО "Филберт", АО " Банк Русский стандарт", НАО "Первое коллекторское бюро", УФК по Кировской области в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены судом надлежащим образом.
Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, обозре материал №3/3-67/2023, приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П вмешательство государства в отношения собственности не должно быть произвольным и нарушать равновесие между требованиями интересов общества и необходимыми условиями защиты основных прав. Однако законом могут быть установлены ограничения, обусловленные, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации (пункт 2.1 Постановления).
Наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная статьей 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления (пункт 2.2 Постановления).
Согласно ч. 1 ст. 104 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.03.1978 г. N 4 "О применении законодательства при рассмотрении судами дел об освобождении имущества от ареста (исключении из описи)" споры об освобождении имущества от ареста суды рассматривают по правилам искового производства независимо от того, наложен ли арест в порядке применения мер обеспечения иска, обращения взыскания на имущество должника во исполнение решения или приговора суда, либо когда нотариусом произведена опись как мера по охране наследственного имущества и в иных, предусмотренных законом случаях. Указание в приговоре о конфискации конкретного имущества осужденного в качестве дополнительной меры наказания либо о конфискации его как орудия преступления не является препятствием для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства спора о принадлежности этого имущества иным лицам и об освобождении его от ареста.
При рассмотрении данного спора следует руководствоваться не только указанной нормой, предполагающей доказывание истцом наличие у него права на арестованное имущество, но и положениями того законодательства, на основании которого конфисковано имущество.
В соответствии со ст. 392 Уголовно-процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу приговор, определение, постановление суда обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Общеобязательность судебных постановлений предполагает исполнимость содержащихся в его резолютивной части властных предписаний. Игнорирование в гражданском процессе выводов, содержащихся во вступившем в законную силу судебном акте, может привести к фактическому преодолению окончательности и неопровержимости вступившего в законную силу судебного постановления без соблюдения установленных законом особых процедурных условий его пересмотра, т.е. к произволу при осуществлении судебной власти, что противоречило бы ее конституционному назначению, как оно определено правовыми позициями Конституционного Суда РФ, сформулированными в его Постановлениях от 11.05.2005 г. N 5-П и от 05.02.2007 г. N 2-П.
Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора.
Конфискация имущества относится к иным мерам уголовно-правового характера (глава 15.1 Уголовного кодекса РФ) и согласно ч. 1 ст. 104.1 названного кодекса состоит в принудительном безвозмездном изъятии и обращении в собственность государства на основании обвинительного приговора: д) транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 настоящего Кодекса.
Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с иском, истец ссылался на приобретение 10.06.2024 у ответчика ФИО2 в собственность транспортного средства FORD FOCUS, 2007 года выпуска, VIN: №. Спорный автомобиль передан ему ответчиком в день заключения договора, его стоимость составила 280 000 руб., расчет произведен (т. 1 л.д. 26-27).
17.06.2024 транспортное средство истцом застраховано, что подтверждается страховым полисом № ХХХ 0417773241 (т. 1 л.д. 19).
18.06.2024 выдано свидетельство о регистрации № (т. 1 л.д. 17).
Истец указывает, что 24.03.2025 истцу стало известно о том, что 19.06.2024 судебным приставом – исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова ФИО5 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства FORD FOCUS, 2007 года выпуска, VIN № (т. 1 л.д. 55). Просил суд признать его добросовестным приобретателем транспортного средства, так как не имел никаких оснований полагать, что приобретает имущество, подлежащее конфискации в рамках уголовного дела.
Из материалов дела следует, что 04.11.2023 по договору купли – продажи ответчик ФИО3 приобрел у ответчика ФИО2 в собственность спорный автомобиль FORD FOCUS, 2007 года выпуска, VIN: №. Транспортное средство было передано в день заключения договора, его стоимость составила 280 000 руб., расчет по сделке произведен, денежные сродства в полном объеме получены ФИО4 (т. 1 л.д. 206).
07.11.2023 года в период с 19 часов по 19 часов 30 мин. ФИО3, находясь в состоянии опьянения по адресу: <...> осознавая, что он является лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ, грубо нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения, которые обязывают знать и соблюдать их, запустил двигатель автомобиля FORD FOCUS, 2007 года выпуска, VIN №, самостоятельно управляя автомобилем, начал движение по улицам г. Кирова. 07.11.2023 года в 19 часов 30 мин. у дома по адресу: г. Киров, Ленинский район, ул. Воровского, д.85 вышеназванный автомобиль под управлением ФИО3 был остановлен сотрудниками ДПС УМВД по г. Кирову, после чего на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование, от которого последний отказался, автомобиль был изъят и арестован.
08.11.2023 постановлением о производстве наложения ареста на имущество в случаях, не терпящих отлагательства, наложен арест на автомобиль марки «ФОРД ФОКУС», гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО3, и был составлен протокол о наложении ареста на автомобиль (т. 1 л.д. 68-72).
08.11.2023 ФИО3 получил от дознавателя на ответственное хранение автомобиль ФОРД ФОКУС, гос.рег.знак №, что подтверждается сохранной запиской, ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности за совершение незаконных действий с переданным на хранение автомобилем по ст. 312 УК РФ (т. 1 л.д. 72).
10.11.2023 года Ленинским районным судом г. Кирова производство следственного действия в виде наложения ареста на спорный автомобиль признано законным, в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества.(л.д.73 т.1).
29.02.2024 приговором Ленинского районного суда г. Кирова, вступившим в законную силу 15.04.2024, ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; снят арест с имущества - транспортного средства FORD FOCUS, 2007 года выпуска, VIN №; Автомобиль FORD FOCUS, 2007 года выпуска, VIN № принадлежащий на праве собственности ФИО3, обращен в доход государства. Как следует из приговора суда, подсудимый согласился с предъявленным обвинением, подтвердил нахождение автомобиля в его собственности, представив договор купли-продажи. (т. 1 л.д. 74-76).
15.04.2024 апелляционным определением Кировского областного суда приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 29.02.2024 в отношении ФИО3 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного – без удовлетворения (т. 1 л.д. 77).
09.04.2024 заочным решением Первомайского районного суда г. Кирова исковые требования ФИО4 к ФИО3 о расторжении договора купли - продажи транспортного средства удовлетворены. Договор купли продажи автомобиля FORD FOCUS, 2007 года выпуска, VIN № от 04.11.2023, заключенный между ФИО4 и ФИО3. расторгнут. При этом как следует и решения суда, истцом не было заявлено об обстоятельствах наложения ареста на автомобиль и его конфискации в рамках уголовного дела, и наложении на штрафстоянке, о чем ФИО4 было известно, и указанные обстоятельства не являлись предметом оценки судом при вынесении решения. Более того, истец не сообщила суду, что автомобиль передан ответчику на ответственное хранение, не привлекла у участию в деле УМВД России г. Кирова, проводившего расследование по уголовному делу, с использованием которого подсудимым ФИО3 совершено преступления, достоверно зная об указанных обстоятельствах, что свидетельствует о недобросовестности поведения истца при использовании своих процессуальных прав ( л.д. 38-39 т.2).
27.05.2024 возбуждено исполнительное производство № 126795/24/43047-ИП в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа № ФС 008472412 от 18.04.2024, выданного Ленинским районным судом г. Кирова по делу № 1-144/2024, вступившим в законную силу 15.04.2024, предметом исполнения является автомобиль Форд Фокус, гос. рег.знак №, VIN №, конфисковать, снять арест с автомобиля марки Форд Фокус, гос. рег.знак №, VIN №, с которым ФИО3 ознакомлен 20.06.2024 (т. 1 л.д. 107). Однако в рамках исполнительного производства № 126795/24/43047-ИП от 27.05.2024 арест на вышеуказанный автомобиль не накладывался в связи с отсутствием сведений о его местонахождении (т. 1 л.д. 52).
10.06.2024 истец приобрел у ответчика ФИО2 в собственность транспортное средство FORD FOCUS, 2007 года выпуска, VIN: №. Транспортное средство было передано в день заключения договора, его стоимость составила 280 000 руб. (т. 1 л.д. 26-27).
19.06.2024 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства FORD FOCUS, 2007 года выпуска, VIN: № (т. 1 л.д. 55), однако в рамках исполнительного производства № 126795/24/43047-ИП от 27.05.2024 арест на вышеуказанный автомобиль не накладывался в связи с отсутствием сведений о его местонахождении (т. 1 л.д. 52).
20.06.2024 взяты объяснения с ответчика ФИО3 судебным приставом – исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО5, согласно которым автомобиль марки ФОРД ФОКУС, гос.рег.знак № за ним не зарегистрирован, владельцем данного транспортного средства является ФИО4, у которой он в октябре 2023 купил вышеуказанный автомобиль, заключив договора в простой письменной форме. Устно договорились, что автомобиль приобретался в рассрочку на 6 месяцев (первоначальный платеж 100 000 руб., второй платеж был 50 000 руб.), более не платил, так как автомобиль забрали сотрудники ГИБДД и поместили на штрафстоянку, откуда его забрала ФИО4, так как он оповестил ее о сложившейся ситуации. Позднее ФИО4 расторгла договор купли – продажи в суде (т. 1 л.д. 197).
28.06.2024 в отношении ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО3, являясь должником по ИП № 126795/24/43047-ИП о конфискации транспортного средства, нарушил законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законного требования судебного пристава – исполнителя, а именно, не предоставил для наложения ареста подлежащее конфискации транспортное средство марки FORD FOCUS, 2007 года выпуска, VIN: № (т. 1 л.д. 200).
26.12.2024 взяты объяснения с ответчика ФИО2 дознавателем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП по Кировской области М.А.К., согласно которым автомобиль ФОРД ФОКУС, гос.рег.знак № с штрафстоянки забрала она, поскольку договор купли – продажи, заключенный между ней и ФИО3 был расторгнут. Автомобиль выдали, так как по документам собственником являлась ФИО2 В настоящее время автомобиль продан, в наличии у нее его нет. В марте 2024 вынесено решение Первомайским районным судом г. Кирова о расторжении договора купли – продажи. О том, что автомобиль находился на штрафстоянке, ей сообщил ФИО3, но о том, что автомобиль арестован ей было неизвестно (т. 1 л.д. 136).
21.02.2025 взяты объяснения с истца ФИО1 судебным приставом – исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО5, согласно которым он приходится братом ФИО3 В апреле 2024 он приехал в гости в своему племяннику – сыну ФИО2, отцом которого является брат ФИО3 От ФИО2 узнал, что брата повторно лишили права управления транспортным средством, и она через суд расторгла с ФИО3 договор купли – продажи автомобиля ФОРД ФОКУС, гос.рег.знак №. ФИО2 предложила истцу купить автомобиль. О том, что транспортное средство подлежит конфискации он не знал, так как они с братом не общаются около 3 лет. В июне 2024 заключили договор купли – продажи, поставил автомобиль на регистрационный учет в ГИБДД, предварительно проверив на сайте ГИБДД транспортное средства на предмет каких – либо ограничений. О том, что транспортное средство марки FORD FOCUS, 2007 года выпуска, по решению суда подлежит конфискации, узнал от судебного пристава – исполнителя ФИО5 2 дня назад. В августе – сентябре 2024 он поехал в командировку в г. Нижний Новгород, у автомобиля сломался двигатель, ремонтом заниматься не было времени, поэтому принял решение продать автомобиль на запчасти. Через «Авито» нашел покупателя и продал транспортное средство марки FORD FOCUS, 2007 года выпуска, VIN: № за 100 000 руб. без оформления каких – либо документов (т. 1 л.д. 141).
24.03.2025 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, являясь собственником транспортного средства марки FORD FOCUS, 2007 года выпуска, VIN: №, подлежащего по ИП № 126795/24/43047-ИП конфискации, нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законного требования судебного пристава – исполнителя, а именно: не предоставил для наложения ареста подлежащее конфискации транспортное средство марки FORD FOCUS, 2007 года выпуска, VIN: №, тем самым ФИО1 не являясь должником по исполнительному производству нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законного требования судебного пристава – исполнителя. Согласно объяснениям ФИО1 местонахождение транспортного средства ему неизвестно (т. 1 л.д. 143).
29.04.2025 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому ФИО1, являясь собственником транспортного средства марки FORD FOCUS, 2007 года выпуска, VIN: №, подлежащего по ИП № 126795/24/43047-ИП конфискации, нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законного требования судебного пристава – исполнителя, а именно: не предоставил для наложения ареста подлежащее конфискации транспортное средство марки FORD FOCUS, 2007 года выпуска, VIN: №, тем самым ФИО1 не являясь должником по исполнительному производству нарушил законодательство об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законного требования судебного пристава – исполнителя. (т. 1 л.д. 145).
Данные пояснения противоречат пояснениям истца, данным в ходе судебного рассмотрения, что автомобиль находится в его пользовании, и передан родственникам.
Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», согласно п.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 38 Постановления Пленума ВС РФ № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца от отчуждения имущества.
В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности принадлежало не продавцу или имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества, о наличии обременения.
В данном случае юридически значимым обстоятельством будет являться установление факта добросовестности или недобросовестности действий истца ФИО1 при покупке им транспортного средства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что на момент заключения договора купли-продажи от 10.06.2024 в отношении спорного транспортного средства 08.11.2023 было вынесено постановление о наложения ареста на имущество, в дальнейшем 29.02.2024 был вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу 15.04.2024. Принадлежащее на праве собственности ФИО3 имущество, а именно, спорный автомобиль по приговору суда конфискован в доход государства. В данном случае требования истца о признании добросовестным приобретателем, фактически связаны с освобождении спорного имущества от ареста, и, по сути, нивелируют законную силу приговора суда, которым автомобиль, использованный при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 264.1 УК РФ, безвозмездно изъят и обращен в собственность государства после вступления приговора в законную силу, и фактически направлены на преодоление обязательности исполнения судебного акта, вступившего в законную силу. При этом отмена приговора суда возможна только в установленном законом порядке. Доводы истца о том, что ему неизвестны были данные факты, судом отклоняются как несостоятельные, истец ФИО1 и ответчик ФИО3 приходятся друг другу родными братьями, оба поддерживают отношения с ответчиком ФИО4, истец не оспаривал, что ему было известно сделке между ответчиками, привлечении ответчика ФИО3 к уголовной ответственности за управление в нетрезвом состоянии спорным транспортным средством и изъятии автомобиля, и, действуя с должной заботливостью и осмотрительностью, истец имел возможность и должен был обладать полной информацией о приобретаемом транспортном средстве. Транспортное средство FORD FOCUS, 2007 года выпуска, VIN №, истцом приобретено после вступления приговора суда в законную силу, и нахождении на исполнении приговора суда исполнительного производства в части конфискации имущества, до настоящего времени автомобиль находится в розыске, и не передан судебному приставу - исполнителю, такое поведение, с учетом нормы п. 1 ст. 10 ГК РФ, по мнению суда, является недобросовестным, и не подлежит защите. Суд приходит к выводу об отсутствии добросовестности в действиях ФИО1 как участника сделки при заключении договора купли-продажи автомобиля.
С учетом вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, УМВД России по г. Кирову, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем следует отказать.
Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, УМВД России по г. Кирову, ФИО3 о признании добросовестным приобретателем отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья С.А. Стародумова
Мотивированное решение изготовлено 11.11.2025