УИД: 50RS0016-01-2025-001357-88
№ 2-1650/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 апреля 2025 года г. Королёв
Королёвский городской суд Московской области в составе:
судьи Шульпенковой М.С.,
при секретаре Непран Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1650/2025 по иску ФИО1 к ООО «Блеск-Сервис» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Блеск-Сервис», в котором, с учетом уточнений, просит провести после ремонта энергетическое обследование кровли силами организации, имеющей СРО на выполнение этого вида работ, взыскать с ответчика стоимость ущерба, причиненного заливом внутренней отделке помещения и движимого имущества, в размере 298000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, в размере 149000 руб., проценты на сумму долга в размере 181078 руб., стоимость проведения независимой экспертизы ущерба от залива в размере 6000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей компанией до 12 мая 2023 года являлась ООО «Основа», с 12 мая 2023 - ООО «Блеск-сервис». Крыша над указанной квартирой протекает, что приводит к повреждению отделки помещений, обстановки и оборудования квартиры, нарушает нормальные условия проживания и ставит угрозу возгорания скрытой электропроводки в промокающих стенах. Кроме того, промокшая минеральная вата кровли приводит к повышенному расходу тепла, потолок плесневеет. 04.04.2022 года истец обратился в УК ООО «Основа» по поводу протекания крыши с требованием выполнить ее ремонт. В этот же день ответчиком был проведен осмотр квартиры истца и составлен акт, причиной протечки указано ослабление крепежа на кровле и в качестве устранения предписана очистка кровли от снега. Протекания кровли устранены не были, потоки воды продолжали портить имущество и отделку помещения, нарушали санитарные нормы проживания, 15.06.2022 г. я обратился в ООО «Основа» с досудебной претензией, в ответ на которую были получены гарантийные письма 17.06.2022 г. и 01.07.2022 г. о проведении ремонтных работ по устранению протечек до 29.07.2022 года. Указанные работы были выполнены только 15.08.2022 года. 08.10.2024 г. истец обратился в ООО "БЛЕСК-СЕРВИС" по поводу устранения протекания кровли с требованием о составлении акта залива, 24.11.2024 направлена досудебная претензия с повторными требованиями составить акт залива, провести анализ теплофизических свойств материалов теплоизоляции кровли после сквозного промокания и выполнить необходимые ремонтные работы кровли, оплатить восстановление поврежденной отделки помещения в размере 350000 руб., однако претензия не была удовлетворена. 28.11.2024 года был выполнен осмотр помещения представителями ответчика с составлением акта осмотра помещения после залива, в котором отмечается, что залив помещения произошел через кровлю и повреждена стена и потолок комнаты. 06.12.2024 г. силами УК были запенены строительной пеной, которая не предназначена для ремонта кровли на открытых участках. 02.01.2025 года при таянии снега на крыше произошел сильный залив квартиры с кровли с потоками воды по стенам, кровле, окнам и полу. Для оценки ущерба, причиненного заливами с кровли, истец заключил договор с ООО «ИНЕКС» 15.01.2025 года. В соответствии с заключением специалиста №2501/109 рыночная стоимость работ и материалов необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения и движимого имущества составила 298000 рублей. Стоимость услуг ООО «ИНЕКС» составила 6000 руб. Ответчик нарушил Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", в соответствии с которым предельные сроки устранения протечек в отдельных местах кровли составляют 1 сутки. Кроме того, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежное обязательство ответчика возникло с момента причинения истцу ущерба заливом от 04.04.2022 г. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.
Определением суда от 16 апреля 2025 года производство по делу в части требований к ответчику об обязании провести ремонт кровли прекращено.
Истец в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил удовлетворить их.
Представитель ответчика ООО «Блеск-Сервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения требований, просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу п.п. 1,2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.
Согласно п.1 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.
Из положений п.п. 1, 1.1, 2.3 ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме,
Жилищным кодексом Российской Федерации закреплено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (ч. 3 ст. 39).
Правительство Российской Федерации, исходя из полномочий, предоставленных ч. 3 ст. 39 ЖК РФ, утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктами 2, 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491) установлено, что в состав общего имущества включается, в том числе, крыши, а также помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования). Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества.
В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что собственником квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Согласно Договору о присоединении ООО «ОСНОВА» к ООО «Блеск-Сервис» от 12.05.2023 г. управление многоквартирным домом № по адресу: <адрес>, с 12.05.2023 г. осуществляет ООО «Блеск-Сервис».
04.04.2022 г. истцом в адрес УК ООО «Основа» направлено обращение по поводу протекания крыши с требованием выполнить ремонт кровли.
Из Акта ООО «ОСНОВА» от 04.04.2022 г. следует, что 04.04.2022 в проведен осмотр квартиры по адресу: <адрес>, установлены повреждения в квартире в связи с протечкой, причиной которой явилось нарушение конструкции кровельного покрытия (ослабление крепежа на кровле).
Как указывает истец, протекания кровли устранены не были, потоки воды продолжали портить имущество и отделку помещения, нарушали санитарные нормы проживания.
15.06.2022 г. ФИО1 в адрес ООО «Основа» направлена досудебная претензия, в ответ на которую были предоставлены гарантийные письма 17.06.2022 г. и 01.07.2022 г. о проведении ремонтных работ по устранению протечек в срок до 29.07.2022 г. Указанные работы были выполнены 15.08.2022 г., что подтверждается актом о выполнении работ от 15.08.2022 г.
Из Акта ООО «Комфорт-Мастер» от 28.11.2024 г. следует, что в спорной квартире произошел залив через кровлю.
Согласно Акту осмотра ООО «Комфорт-Мастер» от 06.12.2024 г. мероприятия по локальному ремонту кровельного покрытия над квартирой № выполнены, однако на акте стоит отметка ФИО1 о том, что деформация кровли не устранена.
Согласно заключению специалиста ООО «ИНЕКС» №2501/109 от 16.01.2025 г. рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества составляет 298000 руб.
Представитель ответчика ООО «Блеск-Сервис» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик произвел локальные работы по гидроизоляции кровли над квартирой, что подтверждается актами, представленными в материалах дела.
Суд не может принять во внимание указанный довод ввиду того, что материалами дела подтверждается наличие ущерба, причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес>, ввиду протечки кровли.
Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.
Из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.
Кровля дома относится к общедомовому имуществу, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию ООО «Блеск-Сервис».
Из положений ст. ст.1082, п.2 ст. 15 ГК РФ следует, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Из отчета ООО «ИНЕКС» №2501/109 от 16.01.2025 г. следует, что рыночная стоимость работ и материалов без учета износа, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, и движимого имущества составляет 298000 руб.
Поскольку ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения суммы ущерба ответчиком не заявлено, суд соглашается с данным отчетом и принимает его за основу при определении размера ущерба. Данный отчет выполнен экспертом-оценщиком, имеющим соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Отчет составлен с соблюдением требований ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», федеральных стандартов оценки; нарушений ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» при производстве экспертизы, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности и недопустимости проведенной экспертизы, не установлено. В отчете содержится описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки. Оснований не доверять полученным результатам у суда не имеется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что подтвержденная допустимыми и относимыми доказательствами размер причиненного истцу в результате залива ущерба равен сумме 298000 руб., возмещение которого подлежит взысканию с причинителя ущерба ООО «Блеск-Сервис».
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.04.2022 г. по 10.04.2025 г. в размере 181077 руб. 87 коп., суд исходит из следующего.
В соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 постановления от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании неустойки, в связи с тем, что периодом начала начисления неустойки указан день возникновения ущерба, а не день вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Суд соглашается с доводом ответчика и, принимая во внимание указанные нормы, приходит к выводу, что исковое заявление в части взыскания процентов за пользование не подлежит удовлетворению.
Истец указывает, что силами управляющей компании после многократных обращений истца были выполнены три ремонта кровли, которые не смогли устранить протечки, происходящие сквозь слой теплоизоляции. После ремонтов, в нарушение ГОСТ Р56535-2015 ст. 5.1.3, а также ст. 11 и главы 4 Федерального закона от 23 ноября 2009 г. №261 энергетическое обследование кровли силами ответчика не проводилось, в связи с чем необходимо провести после этого за счет ответчика энергетическое обследование кровли силами организации, имеющей СРО на выполнение этого вида работ.
Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие необходимость проведения за счет ответчика энергетического обследования кровли силами организации, имеющей СРО на выполнение этого вида работ.
Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части обязания ответчика принять незамедлительные меры по обязанию ответчика провести после ремонта энергетическое обследование кровли силами организации, имеющей СРО на выполнение этого вида работ.
Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку в данном случае установлен факт нарушения ответчиком ООО «Блеск-Сервис» прав истца как потребителя при оказании услуг по управлению жилым домом, с ООО «Блеск-Сервис» подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд, с учетом обстоятельств дела и объема нарушенных прав истца, определяет в размере 20000 руб.
Кроме того, поскольку ответчик ООО «Блеск-Сервис» в добровольном порядке не удовлетворил претензию истца о возмещении ущерба, на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд, с учетом положений ст.333 ГК РФ и ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, определяет в размере 30%, что составит 95400 руб. (298000 руб. + 20000 руб.) х 30%).
В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с удовлетворением исковых требованием с ответчика ООО «Блеск-Сервис» подлежит взысканию в пользу истца возмещение судебных расходов на оплату услуг по оценке размера ущерба в размере 6000 руб. Несение указанных расходов подтверждается материалами гражданского дела.
Также с ООО «Блеск-Сервис» также подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 9940 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Блеск-Сервис» - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Блеск-Сервис» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт: №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры, денежные средства в размере 298000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размере 95400 руб., судебные расходы в размере 6000 руб.
Взыскать с ООО «Блеск-Сервис» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 940 руб.
В удовлетворении исковых требований об обязании ответчика провести после ремонта энергетическое обследование кровли силами организации, имеющей СРО на выполнение этого вида работ, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.С. Шульпенкова
Мотивированное решение составлено 07.05.2025 г.
Судья М.С. Шульпенкова