Решение по делу № 2-3406/2023 от 29.08.2023 - о взыскании ущерба, причиненного преступлением.

Дело № 2-3406/2023

(34RS0002-01-2023-004010-29)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года город Волгоград

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Щербининой К.К.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, указав в обоснование иска, что ФИО3, имея умысел на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1, путем обмана, введя последнего в заблуждение, сообщил ФИО1 об имеющейся у него возможности оказать содействие в получении положительного для ФИО1 пожаро-технического заключения, при этом сообщив о необходимости передачи ему за выполнение указанных действий 500 000 рублей, которые им будут переданы должностным лицам МЧС России в качестве взятки. В последующем ФИО1 в августе 2020 года ФИО3 переданы денежные средства в размере 499 000 рублей, однако довести свой преступный умысел ФИО3 до конца не смог, поскольку ФИО1 осознав, что ФИО3 вводит его в заблуждение, обратился в правоохранительные органы, отказавшись от передачи оставшейся части денежных средств.

Денежные средства в размере 499 000 рублей, полученные ФИО3 от ФИО1, ответчик обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы как покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2022 года по делу № 1-21/2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 УК РФ, по которой ему назначено наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

ФИО1 по данному уголовному делу проходил свидетелем № 4.

Приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 16 марта 2022 года по делу № 1-21/2022 установлено, что действиями ФИО3 причинен ущерб ФИО1 в размере 499 000 рублей.

Таким образом, ФИО3 своими преступными действиями причинил истцу материальный ущерб на сумму 499 000 рублей, следовательно, ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб за совершение преступления в размере 499 000 рублей.

По указанным основаниям истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 499 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, оформил ордер на представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО1 Пояснил, что ФИО1 признан виновным за дачу взятки, однако освобождён от уголовной ответственности за содействие следствию, выявление взятки, явку с повинной. При этом ФИО1 добровольно передал ФИО3 денежные средства в сумме 499 000 рублей за оказание ответчиком содействия в получении положительного для истца пожаро-технического заключения.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица прокуратуры Дзержинского района г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 08 июня 2004 года № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского Кодекса Российской Федерации, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

На основании ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 ГК РФ. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно статье 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что приговором Ворошиловского районного суда города Волгограда от 16 марта 2022 года № 1-21/2022 ФИО3 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Наказание ФИО3 по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Указанным приговором суда установлено, что ФИО3 совершил покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере, при этом преступление доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Так, 03 августа 2020 года на территории нефтебазы ООО «Нефть», расположенной по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Вилянская, д. 13 «Д», произошел пожар, в ходе которого полностью сгорела соседняя база, на которой осуществлялась деятельность по обработке древесины, в связи с чем сотрудниками ОНД и ПР по Красноармейскому, Кировскому и Советскому районам ОНД и ПР по г. Волгограду УНД и ПР ГУ МЧС России по Волгоградской области проводилась доследственная проверка.

04 августа 2020 года примерно в обеденное время на территорию ООО «Нефть», расположенную по адресу: г. Волгоград, Красноармейский район, ул. Вилянская, д. 13 «Д» прибыл руководитель Волгоградского территориального подразделения Краснодарского центра «ЭКОСПАС» - филиала АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций» ФИО3 В ходе беседы последний сообщил ФИО1, являющемуся учредителем и заместителем директора ООО «Нефть», что у него отсутствует необходимая документация, касающаяся пожарной безопасности на предприятии, ввиду чего предложил ФИО1 заключить договор, согласно которому за денежную сумму в размере 30 000 рублей сможет подготовить все необходимые документы, на что ФИО1 согласился, заключив данный договор.

При этом ФИО3 указал ФИО1 на то, что на исследуемой нефтебазе есть множество других нарушений, которые могут неблагоприятно повлиять на заключение пожаро-технической экспертизы и, как следствие, на результаты доследственной проверки, в результате чего у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, принадлежащих ФИО1 в крупном размере, путем обмана последнего.

Незамедлительно реализуя задуманное, ФИО3, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий, из корыстных побуждений, в целях введения ФИО1 в заблуждение, сообщил последнему об имеющейся у него возможности оказать содействие в решении вопроса о получении положительного для ФИО1 пожаро-технического заключения с целью установления невиновности последнего в произошедшем пожаре и уничтожения в результате возгорания в соседней организации, заведомо зная о том, что данную помощь он оказать не сможет и, не намереваясь ее оказывать.

При этом, ФИО3 сообщил ФИО1 о необходимости передачи ему за выполнение вышеуказанных действий денежных средств в сумме 500 000 рублей, которые им будут переданы должностным лицам МЧС России в виде взятки.

ФИО1 согласился с предложением ФИО3 и сообщил ему о том, что у него отсутствует полная сумма денежных средств, ввиду чего между ФИО1 и ФИО3 заключено устное соглашение, согласно которому ФИО1 будет передавать денежные средства частями.

05 августа 2020 года ФИО1 согласно заключенному договору передал ФИО3 денежную сумму наличными в размере 30 000 рублей за подготовленную последним документацию. В последующем 07 августа 2020 года ФИО3 передал ФИО1 подготовленную им необходимую документацию.

Не позднее 11 августа 2020 года ФИО1 под влиянием ФИО3 встретился с последним на территории ООО «Нефть», где передал ФИО3 денежные средства в размере 80 000 рублей наличными в целях получения положительного для ФИО1 пожаро-технического заключения, с целью установления невиновности последнего в произошедшем пожаре и уничтожения имущества в результате возгорания в соседней организации, которыми ФИО3 распорядился по своему усмотрению.

05 августа 2020 года в 20 часов 16 минут, находясь в неустановленном месте, ФИО1 под влиянием ФИО3 при помощи мобильного приложения «Сбербанк Онлайн», используя свой мобильный телефон, со своей банковской карты ПАО «Сбербанк России» № №, привязанной к расчётному счёту №, открытому в отделении № 8621/0206 Сбербанка, расположенном по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. Николая Отрады, д. 17, на имя ФИО1, совершил перевод денежных средств в сумме 50 000 рублей на банковскую карту № № клиента банка «Тинькофф Банк», открытую на имя ФИО3, в целях получения положительного для ФИО1 пожаро-технического заключения с целью установления невиновности последнего в произошедшем пожаре и уничтожения имущества в результате возгорания в соседней организации, которыми ФИО3 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

11 августа 2020 года в период времени с 14 часов 50 минут до 14 часов 52 минут, находясь в салоне сотовой связи «Билайн в ТРК «ВолгаМолл», расположенном по адресу: <...>, ФИО1, находясь под влиянием со стороны ФИО3, совершил перевод денежных средств в размере 100 000 рублей и 49 000 рублей, соответственно, на банковскую карту клиента «Тинькофф Банк», открытую на имя ФИО3, в целях получения положительного для ФИО1 пожаро-технического заключения, с целью установления невиновности последнего в произошедшем пожаре в соседней организации, которыми ФИО3 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

После чего, примерно в середине августа 2020 года, находясь в офисе Волгоградского территориального подразделения Краснодарского центра «ЭКОСПАС» - филиала АО «Центр аварийно-спасательных и экологических операций», расположенном по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Елецкая, д. 586, офис 311, ФИО1, под влиянием ФИО3, передал последнему денежные средства в размере 220 000 рублей наличными, которыми ФИО3 в дальнейшем распорядился по своему усмотрению.

Довести свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО1 на общую сумму 500 000 рублей, до конца ФИО3 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как ФИО1, передав ФИО3 денежные средства в размере 499 000 рублей, осознал факт введения себя в заблуждение ФИО3 по поводу решения вопроса о получении положительного для него пожаро-технического заключения, с целью установления невиновности ФИО1 в произошедшем пожаре и уничтожения имущества в результате возгорания в соседней организации, обратился в правоохранительные органы, отказавшись от передачи оставшейся части денежных средств.

Приговор Ворошиловского районного суда города Волгограда от 16 марта 2022 года № 1-21/2022 вступил в законную силу.

В вышеуказанном приговоре содержатся показания свидетеля ФИО1, который пояснил, что в отношении него уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием.

Судом установлено, что истец и ответчик являлись сторонами сделки по передаче денежных средств в общей сумме 499 000 рублей. Истец ФИО1 при передаче указанных денежных средств, а ответчик ФИО3 при их получении действовали с целью заведомо противной основам правопорядка. Таким образом, сделка по передаче денежных средств являлась запрещенной уголовным законом. Следовательно, такая сделка является ничтожной и все полученное ответчиком от истца по ничтожной сделке должно быть взыскано в доход Российской Федерации.

Оценивая законность и обоснованность требований ФИО1 о взыскании с ответчика денежной суммы, суд исходит из того, что ФИО3 и ФИО1 совершены действия, направленные на изменение гражданских прав и обязанностей, то есть совершена сделка, противоправная требованиям действующего законодательства.

Принимая, что противоправность действий ФИО3 в виде получения денежных средств, противоправность действий ФИО1 в виде передачи денежных средств установлена вступившим в законную силу приговором суда, а также тем фактом, что в отношении ФИО1 уголовное преследование прекращено в связи с деятельным раскаянием, суд полагает, что к данным правоотношениям необходимо применять положения ст. 169 ГК РФ.

При этом суд отмечает, что прекращение уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием не свидетельствует о том, что истец ФИО1 при передаче ответчику денежных средств в качестве взятки в общей сумме 499 000 рублей действовал с иной целью, чем заведомо противной основам правопорядка.

Действия ФИО5, направленные на передачу денежных средств, действия ФИО3, направленные на получение денежных средств, за обязательства, которые заведомо носят противоправный характер, не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов и нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Денежные средства, полученные ответчиком от истца в результате реализации преступного умысла, подлежат возмещению в доход государства.

Ссылка истца ФИО1 в исковом заявлении на ст. 42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ; по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства, не применима в настоящем гражданском деле, поскольку согласно приговору Ворошиловского районного суда города Волгограда от 16 марта 2022 года № 1-21/2022 ФИО1 по указанному уголовному делу не признан потерпевшим, а проходил по нему в качестве свидетеля. Более того, в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование, которое прекращено в связи с деятельным раскаянием.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба в размере 499 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 (паспорт серия №) к ФИО3 (паспорт серия №) о взыскании материального ущерба в размере 499 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 05 сентября 2023 года.

Судья Н.С. Землянухина