63RS0043-01-2022-000960-57
Заочное РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
1 августа 2022 года город Самара
Красноглинский районный суд г. Самары в составе председательствующего Волкова М.В.,
при секретаре судебного заседания Громовой А.А.,
с участием истца ФИО1, его представителя <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-841/2022 по иску ФИО1 к ООО «Автотортехобслуживание» о защите прав потребителя
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Красноглинский районный суд г. Самары с названным иском, мотивировав свои требования тем, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN №, изготовителем которого является ООО «Автотортехобслуживание». В период гарантийного срока на указанном автомобиле выявлены производственные недостатки, в том числе в виде вибрации на кузове, глушении двигателя. В связи с указанными выше обстоятельствами в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием о возврате покупной суммы, оставленная ответчиком без удовлетворения.
В связи с чем, истец просит суд принять его отказ от исполнения договора, обязать ответчика принять некачественный автомобиль марки <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN №, взыскать с ООО «Автотортехобслуживание» стоимость автомобиля в размере 1809 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.
Представители ООО «Автотортехобслуживание», ООО «Автосалон АсАвто», ООО «АсАвто Моторс» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
В силу ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, на что сторона истца дала согласие.
Истец ФИО1 и его представитель <данные изъяты> по устному ходатайству исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, дали объяснения по своему содержанию соответствующие изложенному выше.
Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Как следует из статьи 18 указанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:
обнаружение существенного недостатка товара;
нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;
невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
В силу п. 1 ст. 19 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN №, который он приобрел у ООО «Автосалон АсАвто» по договору купли-продажи от <дата> № за 1809900 рублей.
Изготовителем автомобиля является ООО «Автотортехобслуживание», что подтверждается копией ПТС серии <данные изъяты> №.
Из объяснений представителя истца следует, что период гарантийного срока на указанном автомобиле выявлены производственные недостатки, в том числе в виде вибрации на кузове, глушении двигателя, препятствующие его использованию по целевому назначению.
В связи с чем, истец отказался от товара и предъявил изготовителю претензию от <дата>, которую ООО «Автотортехобслуживание» оставило без удовлетворения.
В соответствии с заключением эксперта <данные изъяты> от <дата> № по результатам судебной автотехнической экспертизы на автомобиле <данные изъяты> года выпуска, VIN № имеется ряд неисправностей (дефектов) производственного характера, в том числе частично указанных в исковом заявлении и претензии: отказ покрытия на накладке двери багажника, облицовках решетки радиатора и противотуманных фар; отслоение слоя лака на боковых правых дверях и арочной части заднего правого крыла; отказы ЛКП и очаги местной коррозии с коррозионными язвами металла деталей кузова локализованные на всех 4-х крыльях, 4-х дверях, двери багажника, капоте, арке колеса переднего правого, панелях водосточного желоба багажника и панели крыши, а так же на панелях днища кузова; отказы ЛКП и очаги местной коррозии с коррозионными язвами на раме, деталях подвески передней и задней; разрушение резинометаллических шарниров подвески (сайлентблоков) в виде трещин и разрывов; коррозия на тормозных механизмах и арматуре шлангов гидропривода тормозных механизмов.
Так же при движении в режиме разгон имеется стук в нижней части кузова, природу происхождения которого, и как следствие причину и характер установить не представляется возможным на момент проведения экспертизы.
Наличие коррозионных поражений с разрушением покрытия кузова и рамы, указывает на несоответствие подготовки поверхности перед окрашиванием - п.4.4 ГОСТ 9.402-2004 и не соответствие требуемых защитных свойств покрытия - п. 2.2 ГОСТ 9.032-74. «Не допускаются дефекты покрытия, влияющие на защитные свойства покрытия (проколы, кратеры, сморщивание и другие)».
Образование коррозионных поражений на элементах кузова в период срока службы кузова (до 5 лет) не соответствует требованиям п.5.1 и 5.2 ГОСТ 21624-81.
Отслоение ЛКП на дверях и арке крыла приводит к утрате его эстетической функции ранее гарантированного срока службы, что не соответствует требованиями надежности изготовителя, заявленных в технической документации на изделие (руководству по эксплуатации - гарантия на ЛКП 3 года), а так же п. 4.2 ГОСТ 9.402-2004.
Образование коррозионных поражений на элементах подвески, не соответствует п 3.2. ГОСТ Р 53835-2010.
Отказ резинометаллических шарниров (салейнтблоков), ранее установленного срока службы, что недопустимо согласно п. 3.2 ГОСТ 33671-2015. Разрушение деталей подвески автомобилей находящихся в эксплуатации недопустимо п. 10.6. Приложением N 8 к TP ТС 018/2011 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» и п. 4.10.6. ГОСТ 33997-2016.
Коррозионные поражения и окислы на арматуре шлангов гидропривода системы тормозов исследуемого автомобиля не соответствуют п. 4.1.12 ГОСТ 33997- 2016; и п. 1.11.3 прил. 8 TP ТС 018-2011.
Ранее на автомобиле истца, по гарантии, устранялись неисправности кондиционера (отсутствие хладогента), которая по заявлению истца проявилась вновь после устранения.
В рамках настоящей экспертизы, установить наличие неисправности кондиционера и повторности образования его неисправности не представляется возможным с технической точки зрения ввиду отсутствия условий для проверки.
Другие заявленные истцом неисправности, согласно сведений из представленных материалов, на автомобиле № VIN: № ранее не устранялись.
Среди выявленных неисправностей, коррозия на деталях тормозного привода и трещины, разрывы резиновой части сайлентблоков, влияет на безопасность эксплуатации и целевое назначение автомобиля, а именно не допускает эксплуатацию с данными дефектами.
Коррозия на деталях тормозного привода и механизмов не соответствует требованиям п. 4.1.12 ГОСТ 33997-2016; и п. 1.11.3 прил. 8 TP ТС 018-2011.
Трещины и разрывы резиновой части сайленблоков, разрушают детали подвески, что не допустимо согласно п. 10.6. Приложения N 8 к TP ТС 018/2011 «Требования к транспортным средствам, находящимся в эксплуатации» и п. 4.10.6. ГОСТ 33997-2016.
Другие выявленные неисправности, на момент исследования, не влияют на безопасность эксплуатации и допускают эксплуатацию автомобиля по назначению.
С учетом проведенного исследования и его результата можно заключить, что устранение коррозии кузова исследуемого автомобиля невозможно.
Ввиду невозможности устранения одних из выявленных дефектов, устранение остальных не целесообразно, поэтому вопрос о возможности устранения, стоимости и временных затрат остальных выявленных дефектов не разрешался.
Рыночная стоимость нового аналогичного автомобиля в схожей комплектации составляет 2086900 рублей.
Согласно пункту 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. N 924 к таким товарам относятся автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования.
В ходе рассмотрения дела установлено, что приобретенный истцом автомобиль имеет приведенные выше производственные недостатки, о которых покупателю не было известно при его покупке, что подтверждается выводами судебной автотехнической экспертизы, не вызывающей сомнений в полноте, объективности и достоверности.
При оценке существенности недостатка суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" согласно которым неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
В то время как недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов - это недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.
В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.
Недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.
Недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Экспертным путем подтверждено, что в автомобиле имеются недостатки, влияющие на безопасность движения и препятствующие эксплуатации транспортного средства с такими неисправностями, что в совокупности является явным признаком существенности недостатка товара, относящегося к категории источников повышенной опасности.
Доказательства, опровергающие данные обстоятельства сторона ответчика суду не представила, документально подтвержденные доводы истца не опровергла.
С ходатайством о проведении дополнительной или повторной экспертизы стороны к суду не обращались.
Заключение эксперта сомнений в объективности и достоверности не вызывает, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ, его компетенция подтверждена документально.
В связи с чем, сомнения в правильности или обоснованности заключения эксперта отсутствуют.
Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством по гражданскому делу не имеется.
В связи с чем, суд возлагает на ООО «Автотортехобслуживание» обязанность принять, а на ФИО1 обязанность передать некачественный автомобиль марки <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN №, свободный от прав третьих лиц, ограничений и обременений.
В связи с возвратом некачественного товара с ООО «Автотортехобслуживание» в пользу ФИО1 подлежит взысканию его стоимость в размере 1809900 рублей.
Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как следует из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения ответчиком потребительских прав истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом личности истца, длительности и интенсивности нарушения его прав, всех иных обстоятельств дела, а также требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд взыскивает с ООО «Автотортехобслуживание» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, что является достаточным и исчерпывающим.
Статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
В силу пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Поскольку в добровольном порядке в установленные законом сроки обоснованные требования потребителя удовлетворены не были, с ООО «Автотортехобслуживание» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере: 1809 900 рублей + 10000 рублей / 2 = 909950 рублей, уменьшить который на основании ст. 333 ГК РФ ответчик не просил.
На основании ст.ст. 85, 94, 98 ГПК РФ с ООО «Автотортехобслуживание» в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 120 000 рублей в соответствии с заявлением экспертной организации и выставленным ей счетом от <дата> №
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «Автотортехобслуживание» в доход бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17549,50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 к ООО «Автотортехобслуживание» о защите прав потребителя удовлетворить.
Возложить на ООО «Автотортехобслуживание» обязанность принять, а на ФИО1 обязанность передать некачественный автомобиль марки <данные изъяты> 2018 года выпуска, VIN №, свободный от прав третьих лиц, ограничений и обременений.
Взыскать с ООО «Автотортехобслуживание» в пользу ФИО1 стоимость автомобиля в размере 1809 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 909950 рублей, а всего взыскать 2729 850 рублей.
Взыскать с ООО «Автотортехобслуживание» в пользу <данные изъяты> судебные расходы на оплату экспертизы в размере 120000 рублей.
Взыскать с ООО «Автотортехобслуживание» в доход бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере в размере 17549,50 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.В. Волков
Мотивированное решение суда составлено 08.08.2022 года.