УИД 86RS0014-01-2022-001560-92
производства № 2 – 168/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
30 марта 2023 года г.Урай ХМАО – Югры
Урайский городской суд ХМАО – Югры в составе председательствующего судьи Шестаковой Е.П.,
при секретаре судебного заседания Ивановой О.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО1 и обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению многоквартирными домами» о возмещении ущерба в порядке суброгации,
установил:
акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория», сокращённое наименование АО «ГСК «Югория» (далее Истец) обратилось в Урайский городской суд ХМАО-Югры с иском, в котором просила взыскать солидарно с ФИО4 и общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению многоквартирными домами» сумму ущерба 56258,40 рублей, расходы за предоставление сведений, содержащихся в ЕГРН, в размере 510,00 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 1887,75 рублей.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и АО «ГСК «Югория» был заключён договор страхования в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Страхователь обратился с заявлением о возмещении ущерба №, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление указанной квартиры. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ залив застрахованного имущества произошёл из вышерасположенной <адрес>, на основании акта осмотра квартиры был составлен локальный сметный расчёт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества составила 56258,40 рублей.
В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, АО «ГСК «Югория», исполняя свои обязанности по договору, возместило страхователю причинённые вследствие страхового случая убытки в размере 56 258,40 руб., что подтверждается платёжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
В письменных возражениях ответчик ООО «ДУМД» указал, что 01 января 2015 года между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> и Управляющей организацией ООО «ДУМД» на основании принятого решения собственников многоквартирного дома заключён договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме. Согласно данному договору управления № 2/3-1 ООО «ДУМД» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества вышеупомянутого многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ произошёл залив <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, повреждена внутренняя отделка кухни, с натяжного потолка. Проникновение воды произошло из <адрес>, находящейся этажом выше, в результате течи смесителя. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час 05 минут аварийно-ремонтная группа в составе слесаря-сантехника 4 разряда ФИО9 и мастера АВР ФИО10 приступила к устранению аварии в <адрес>, собственником жилого помещения является ФИО11 Время окончания работ по устранению аварии 15 часов 00 минут, что подтверждается наряд-заданием № от ДД.ММ.ГГГГ. Был составлен акт № от 12.08.,2021, в котором было указана причина – течь с потолка с <адрес>. Доступ <адрес> никто не предоставил. ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ремонтные работы в данной квартире по устранению течи смесителя, перекрыли краны, что подтверждается наряд-заданием № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее информации о наличии течи и претензий по поводу неисправного сантехнического оборудования, расположенного в <адрес> от жильцов не поступало.
Действия сотрудников управляющей компании общество с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению жилищным фондом» при выполнении работ по устранению аварийной ситуации являются правильными и своевременными.
Определением Урайского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству Истца произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на надлежащего ответчика ФИО1.
Истец АО «ГСК «Югория» в представленном согласно ст. 39, 41 ГПК РФ исковом заявлении просил взыскать с ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению многоквартирными домами» сумму ущерба в размере 56258,40 рублей и расходы по уплате государственной пошлины 1887,75 рублей, обосновав тем, что ввиду смерти собственника <адрес> <адрес> наследство перешло к ФИО1, дом обслуживает ООО «ДУМД» (л.д. 98-99 тома 2).
В судебное заседание стороны не явились, не обеспечили явку своих представителей, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, истец АО «ГСК «Югория» и ответчик ООО «ДУМД» просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей. Ответчик ФИО1 о причинах неявки суд не известила, их уважительность не подтвердила. ходатайств не заявила.
В силу частей 4 и 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав доводы сторон, материалы дела, оценив в силу ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришёл к выводу, что заявленный иск подлежит полному удовлетворению за счёт ответчика ФИО1, в удовлетворении иска к ООО «ДУМД» следует отказать. К указанным выводам суд пришёл по следующим мотивам.
Как установлено при судебном разбирательстве и подтверждается материалами дела, собственником квартиры по адресу: <адрес> согласно сведениям ЕГРН является ФИО14 (л.д. 77- 80 тома 1).
ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> Управляющей организацией ООО «ДУМД» на основании принятого решения собственников многоквартирного дома заключён договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме по вышеуказанному адресу. Согласно данному договору управления № ООО «ДУМД» оказывает услуги и выполняет работы по содержанию и ремонту общего имущества вышеупомянутого многоквартирного дома (л.д. 199-207 тома 1).
В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
ДД.ММ.ГГГГ между страхователем ФИО8 и страховщиком АО «ГСК «Югория» заключён договор страхования имущества – внутренней отделки и инженерного оборудования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 4 тома 2). Договор заключён в соответствии с Правилами страхования имущества физических лиц, утверждёнными страховщиком (л.д. 9-37 тома 2).
ДД.ММ.ГГГГ выгодоприобретатель ФИО14 обратилась к страховщику с заявлением о возмещении ущерба № ( л.д. 10 тома 1), согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры, находящееся по адресу: <адрес>, повреждена внутренняя отделка кухни, коридора и комнаты, что подтверждается актом обследования квартиры, расположенной по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «ДУМД». Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ и наряд-заданию № от ДД.ММ.ГГГГ проникновение воды (залив) произошло из <адрес>, находящейся этажом выше, в результате течи смесителя (л.д. 10-11,128-131 тома 1).
На основании акта осмотра страховщиком квартиры по адресу: <адрес> составлен локальный сметный расчёт, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества составила 56258,40 рублей (л.д. 16-20 тома 1).
Истец признал случай страховым и выплатил ФИО14 страховое возмещение в сумме 56258,40 рублей (л.д.21 тома 1).
Из положений подпункта 4 п. 1 ст. 387, пунктов 1, 2 ст. 965 ГК РФ следует, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Полагая, что вышеуказанное затопление квартиры выгодоприобретателя произошло по вине ответчиков, в порядке суброгации Истец просит взыскать с Ответчиков в счёт возмещения ущерба 56258,40 рублей и расходы по уплате госпошлины.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии ст. 210 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) и Правил пользования жилыми помещениями (утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25) собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, поддерживать надлежащее состояние санитарно-технического оборудования, проводить текущий ремонт жилого помещения и санитарно-технического оборудования, принимать меры во избежание аварийных ситуаций и сохранности имущества соседей и третьих лиц.
Согласно подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с п. 2.1 ст. 161 ЖК РФ при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Как следует из п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
В тоже время из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:05 аварийно-ремонтная группа приступила к устранению аварии в <адрес>, работы по устранению аварии окончены в 15:00, что подтверждается наряд-заданием № от ДД.ММ.ГГГГ, доступ в <адрес> не был предоставлен, и только ДД.ММ.ГГГГ были выполнены ремонтные работы в данной квартире по устранению течи смесителя, что подтверждается наряд-заданием № от ДД.ММ.ГГГГ. До этого информации о наличии течи и претензий по поводу неисправности сантехнического оборудования от жильцов <адрес> не поступало.
Таким образом, на основании изложенного правового регулирования и установленных судом юридически значимых обстоятельств дела суд пришёл к убеждению, что залив <адрес> <адрес> произошёл не по вине управляющей компании ООО «ДУМД», за исправность смесителя в квартире несёт ответственность собственник жилого помещения, так как смеситель не включается в состав общего имущества многоквартирного дома.
Истцом не представлено в материалы дела доказательств того, что ответственность за содержание смесителя, прорыв которого послужил причиной залива квартиры по адресу: <адрес>, возлагается на ООО «ДУМД».
Причиной возникновения ущерба является бездействие собственника квартиры по адресу: <адрес>, ненадлежаще содержавшего своё имущество.
На момент затопления ДД.ММ.ГГГГ собственником <адрес> являлась ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44 тома 2).
Согласно сообщению нотариуса ФИО12 и копии наследственного дела № (л.д. 149-185 тома 1, л.д. 63-95 тома 2), выписки из ЕГРН, поквартирной карточки (л.д.68-71,141 тома 1) в настоящее время собственником квартиры по адресу: <адрес> является дочь умершей ФИО3 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая унаследовала указанную выше квартиру, стоимостью 768704,04 рубля, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании пунктов 1 и 3 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В силу приведённых положений п. 1 статьи 1112, пунктов 1 и 3 ст. 1175, ст. 1064, подпункта 4 п.1 ст.387 и пунктов 1, 2 ст. 965 ГК РФ суд удовлетворяет исковые требования к ФИО1, поскольку к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к наследодателю ФИО3, ответственной за убытки, возмещённые в результате страхования, стоимость унаследованного имущества превышает размер ущерба. Размер ущерба ответчиком не оспаривался.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы Истца на оплату госпошлины подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Иск акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить полностью.
Взыскать с ФИО1 (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» (ИНН <***>) возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 56258 (пятьдесят шесть тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 40 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1887,75 рублей.
Отказать в удовлетворении иска акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» к обществу с ограниченной ответственностью «Дирекция по управлению многоквартирными домами» о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Решение суда может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Урайский городской суд. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение суда в окончательной форме принято 11.04.2023).
Председательствующий судья Е.П. Шестакова