Решение по делу № 2-5658/2022 от 19.12.2022 | Ленинский районный суд г. Саратова (Саратовская область)

Дело №

64RS0№-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2022 года <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 о взыскании неустойки в пользу ФИО2,

установил:

акционерное общество (далее – АО) «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 12 октября 2022 года № У-22-115371/5010-003 о взыскании неустойки в пользу ФИО2

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2022 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО4 принято решение № У-22-115371/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО5 неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения Договору ОСАГО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

АО «АльфаСтрахование» считает решение финансового уполномоченного от 12 октября 2022 года № У-22-115371/5010-003 об удовлетворении требований финансовых услуг нарушающим права и законные интересы истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-0, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяема к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степей соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанном; критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Сумма, подлежащая взысканию согласно решению финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 12 октября 2022 года № У-22-115371/5010-003, в размере 400 000 руб. явно несоразмерна.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, т.е. на АО «АльфаСтрахование» (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

28 октября 2021 года ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

17 ноября 2021 года АО «АльфаСтрахование» выдало ФИО6 направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО7

ФИО6 предоставил ТС на СТОА ИП ФИО7

В связи с тем, что возникли проблемы с поставками запчастей, ТС не представилось возможным отремонтировать.

В адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованиями произвести выплату страхового возмещения в размере 192 000 руб., произвести выплату неустойки, возместить расходы по оплате услуг эксперта, возместить расходы по оплату юридических и нотариальных услуг.

22 марта 2022 года АО «АльфаСтрахование» произведена выплата страхового возмещения размере 194 240 руб. (192 000 - ущерб ТС, 2 240 - возмещение нотариальных расходов), платежное поручение № 350517.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» действовало в соответствии Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании граждане» ответственности владельцев транспортных средств».

А также в соответствии с абз. 1 п. постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где разъяснено, что страховое возмещение вреда осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты не только случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, но и случаях, когода восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства АО «АльфаСтрахование» просит суд признать незаконным и отменить решение заинтересованного лица - Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 12 октября 2022 года № У-22-115371/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 400000 руб. и отказать в удовлетворении требований ФИО2 в полном объеме. В случае рассмотрения требований потребителя финансовой услуги ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки по существу применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить взысканную сумму неустойки.

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, заявлений об отложении не представил.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки представителя Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций суду не известна, в том числе ФИО2 ходатайств об отложении не представил. Согласно представленных возражений ФИО2 указал, что уменьшение неустойки возможно только в исключительных случаях и оснований для снижения не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в данном абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в данном абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии со ст. 22 ФЗ №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Судом установлено, что 28 октября 2021 года ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ФИО6 предоставил ТС на СТОА ИП ФИО7

В связи с тем, что возникли проблемы с поставками запчастей, ТС не представилось возможным отремонтировать.

По обращению истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 12 октября 2022 года № У-22-115371/5010-003 в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 400000 руб.

Анализируя решение финансового уполномоченного суд приходит к выводу, что как период просрочки, так и размер неустойки им был определен верно с учетом допущенного истцом нарушением срока выплаты страхового возмещения, установив начало срока просрочки.

Разрешая требование истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты обоснованно определен в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вопрос об уменьшении неустойки рассматривается только в связи с заявлением ответчика.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствия неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Определяя размер неустойки, суд учитывает, что штрафные санкции не соразмерно последствиям нарушенного обязательства, при этом неустойка не может являться способом обогащения, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с АО «АльфаСтрахование» неустойки до 220 788 руб. 00 коп., изменив решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 в данной части.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление акционерного общества «АльфаСтрахование» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 о взыскании неустойки в пользу ФИО2 – удовлетворить частично.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 от 12 октября 2022 года № У-22-115371/5010-003 о взыскании с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойки в части ее размера, снизить размер неустойки.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2

В удовлетворении остальной части заявления акционерного общества «АльфаСтрахование» – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения – 26 декабря 2022 года.

Судья А.Н. Кожахин