УИД 63RS0007-01-2022-004058-43

Дело № 2-334/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 августа 2023 г. г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Алимовой А.М., с участием представителей истца А.Ю.Н., А.О.В., представителя ответчика Д.Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя З.Е.В. к Г.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

установил:

ИП З.Е.В. обратилась в суд с иском к Г.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней Г.Д.В. заключен трудовой договор о принятии на постоянную работу на должность водителя. С ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.В. переведен на должность механика производственно-технического отдела. В соответствии с п. 3.3 трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников, незамедлительно сообщить работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Согласно главе 2 Должностной инструкции механика производственно-технического отдела, он обязан обеспечивать безаварийную работу имеющегося на объектах оборудования, выявлять причины поломок, принимать меры по их устранению, вести документацию по ремонту оборудования, проводить проверку нового оборудования, проводить инвентаризацию оборудования, осуществлять мелкий ремонт инвентаря, во время выездов на объекты выявлять и отражать случаи поломки оборудования, по вине сотрудников. Согласно пункту 4.2 Должностной инструкции, механик производственно-технического отдела несет ответственность за причинение материального ущерба работодателю. Согласно п. 1 договора о полной материальной ответственности, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. ДД.ММ.ГГГГ ей проведена выборочная инвентаризация материальных остатков на складе. В ходе инвентаризации выяснилось, что на складе отсутствуют: цемент, евроцемент 44 мешка, аэрозоли, саморезы, двери металлический муар дуб, линолеум бытовой, ОСП 8 мм. ULTRAM, плита OSB-3, труба ПН 15 штук, радиаторы 4 штуки, пена, клей super, муфты, комплекты дверные. Общая стоимость товаров составила 151019 рублей. Согласно товарным накладным указанные товары передавались работнику, но на склад доставлены не были. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ работодателем создана комиссия для служебного расследования. В ходе проведения судебного расследования комиссией установлено, что Г.Д.В. в течении 2021 г. в ООО «Леруа Мерлен Восток» материальные ценности, оплаченные со счета ИП З.Е.В. на общую сумму 151019 рублей. Не имея полномочий на получение товарных ценностей и права на подпись накладной, Г.Д.В. также получал в течение 2021 г. от ООО «АртПартнер» моющие средства и расходные материалы. Данные материалы на склад не сдавал, развозил на объекты, на которых индивидуальным предпринимателем оказывались клининговые услуги, однако работники не могут подтвердить передачу товара, акты передачи на объекты отсутствуют. В объяснительной Г.Д.В. указал, что в офисе компании он подписывал документы накладные, которые ему передавала на подпись З.Н.Н. Количество товара, указанное в накладных, он не проверял. Общая стоимость товара, полученного Г.Д.В. без права получения и не переданная им на склад, составила 229781,25 рублей. Действиями Г.Д.В. ей причинен прямой действительный ущерб в размере 380800,25 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.В. уволился по собственному желанию, писать объяснительную по факту получения товара от ООО «АртПартнер» отказался. Просит суд взыскать с Г.Д.В. в ее пользу материальный ущерб в размере 380800 рублей.

Стороны, третьи лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Представители истца А.Ю.Н. и А.О.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, дополнили, что материалами дела доказано, что Г.Д.В., материальные ценности получал, но на склад не сдавал, передавал имущество третьему лицу, отсутствуют документы о передаче имущества от ООО «АртПартнер». Допрос свидетеля ФИО1 доказывает, что они вели разную деятельность и перепутать документы было нельзя. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Д.Н.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, пояснив, что Г.Д.В. уволился по собственному желанию. Между подписью истца и ответчика стоит печать представителя другого предприятия. Таким образом, указанные документы не могут служить доказательствами по данному делу. До настоящего время от истца не поступило заявления в правоохранительные органы о причиненном ущербе. Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства передачи имущества Г.Д.В.З.Н.Н., просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 ТК РФ определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу части 2 статьи 242 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 2 части первой статьи 243 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП З.Е.В. и Г.Д.В. заключен трудовой договор, согласно которому Г.Д.В. принят на должность водителя автомобиля.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Г.Д.В. переведен на должность механика.

Между сторонами заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Из докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в ходе инвентаризационной проверки выявлено, что на складе отсутствуют товары, полученные по накладным за 2020-2021 гг.: цемент, евроцемент 44 мешка, аэрозоли, саморезы, двери металлический муар дуб, линолеум бытовой, ОСП 8 мм. ULTRAM, плита OSB-3, труба ПН 15 штук, радиаторы 4 штуки, пена, клей super, муфты, комплекты дверные. Общая стоимость товаров составила 151019 рублей.

Согласно накладным и указанным в них доверенностям на получение товарных ценностей и пояснениям специалистов, данные товары получены механиком Г.Д.В.

ДД.ММ.ГГГГ создана служебная комиссия для служебного расследования финансовых и иных нарушений, допущенных механиком Г.Д.В. при проведении работ на объектах.

Из акта о результатах проведенного служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что полученные в ООО «Леруа Мерлен Восток» материальные ценности отвезены Г.Д.В. в <адрес> и переданы в частный дом З.Н.Н., которая являлась техническим директором у ИП З.Е.В. Кроме того, Г.Д.В. неоднократно отвозил и привозил З.Н.Н. из квартиры в Новой Самаре в <адрес>, заправка автомобиля производилась за счет ИП З.Е.В., время поездки также оплачивалась Г.Д.В. как рабочее.

Не имея полномочий на получение товарных ценностей и права на подпись накладной, Г.Д.В. также получал в течение 2021 г. от ООО «АртПартнер» моющие средства и расходные материалы. Данные материалы на склад не сдавал, развозил на объекты, на которых индивидуальным предпринимателем оказывались клининговые услуги, однако работники не могут подтвердить передачу товара, акты передачи на объекты отсутствуют.

Г.Д.В. не мог не знать, что З.Н.Н. не является работников ИП З.Е.В. и выполнение ее распоряжений не является обязательным.

Г.Д.В. представлены объяснительные по результатам проведенного служебного расследования, в которых он указал, что в офисе компании он подписывал документы накладные, которые ему передавала на подпись З.Н.Н. Количество товара, указанное в накладных, он не проверял, документы и материалы передавал З.Н.Н. по ее просьбе, также по ее просьбе отвозил ее в <адрес> и забирал ее из дома – квартиры в Новой Самаре.

В соответствии с представленными сведениями о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица, З.Н.Н. в IV квартале 2020 г. и 2021 г. являлась работником З.Е.В.

В судебном заседании свидетель З.Е.В. пояснила, что с З.Е.В. связана тем, что у них общий клиент – «Рубин» с 2015 <адрес> привозил ли Г.Д.В. товар не может, так как нанимали машину ей и З.Е.В. и оплачивали разово. Одна машина могла везти товар ей и З.Е.В. На данный момент З.Н.Н. уволилась. Договор о материальной ответственности Г.Д.В. содержит ее печать, но подпись не ее.

В письменных пояснениях З.Н.Н. пояснила, что была трудоустроена у ИП З.Е.В., но фактически выполняла работу на объектах ИП З.Е.В. Они находились в одном месте, трудовые функции выполняли одни и те же сотрудники, постоянно происходили путаницы с учетом товарно-материальных ценностей. Г.Д.В. выполнял несвойственные его должностным обязанностям функции – осуществлял поставку товарно-материальных ценностей на автомобиле, товар для ИП З.Е.В. он ей не передавал.

Представленными в материалы дела передаточными актами подтверждается получения товаров Г.Д.В. и З.Е.В.

Из Должностной инструкции механика ремонтника профессионального оборудования усматривается, что на механика возлагаются следующие обязанности: обеспечивать безаварийную и надежную работу, имеющегося на объектах оборудования, изучение условий работы оборудования, выявление причин поломок и преждевременного износа оборудования, принятие мер по их предупреждению и устранению, разработка графиков осмотров, ремонта оборудования, ведение документации по ремонту и обслуживанию оборудования, проведение внеочередного инструктажа по обращению с техникой основного персонала, осуществление приема от поставщика, проведение осмотра и проверки нового оборудования, анализ и предоставление причин быстрого износа оборудования, отслеживание состояния гарантийного оборудования, проведение инвентаризации оборудования на объектах, осуществление мелкого ремонта инвентаря, выявление и документальное отражение случаев небрежного отношения сотрудников к эксплуатации и хранению оборудования, техники и инвентаря, ведение журнала заказов запасных частей и узлов.

Часть 4 представленной Должностной инструкции предусматривает ответственность производственно-технического механика за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, за причинение материального ущерба работодателю в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации, за правонарушения, совершенные в процессе осуществления своей деятельности, за разглашение коммерческой <данные изъяты>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что у работодателя отсутствовали основания для возложения на Г.Д.В. обязанностей по возмещению ущерба в полном размере так как должность механика не предусмотрена в Перечне должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Отсутствуют основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 243 ТК РФ, так как истцом не доказано, что работник умышленно причинил ущерб работодателю, причинил ущерб в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, причинил ущерб не при исполнении трудовых обязанностей, причинил ущерб в результате преступных действий, в результате совершенного административного правонарушения.

Кроме того, принимая во внимание, что Г.Д.В. фактически выполнял обязанности, не предусмотренные его должностной инструкцией, отсутствуют необходимые условия: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения работника, причинная связь между действиями работника и причиненным работодателю ущербом, и вина работника в причинении ущерба.

В отсутствие всех необходимых условий для возложения на ответчика обязанности возместить истцу ущерб за недостачу материальных ценностей, отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя З.Е.В. к Г.Д.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: Е.А. Тимагин

Решение составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Е.А. Тимагин