Дело № (2-2929/2024)

УИД: 56RS0№-32

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2025 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Старых Е.В.,

при секретаре ФИО6,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО7,

представителя ответчика по первоначальному иску – истцов по встречному иску ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по встречному иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2 об установлении степени вины в дорожно-транспортном происшествии,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 56 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под его управлением. В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан ФИО3, гражданская ответственность которого застрахована не была. Согласно заключению №, составленному экспертом ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 307299 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 307299 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей, почтовые расходы.

В ходе рассмотрения дела истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 246 600 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 рублей.

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена ФИО4, в качестве третьего лица – САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО3, ФИО4 обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2, указав, что вина сторон в произошедшем ДТП не установлена, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения они не привлекались. Считают, что в ДТП имеется также вина истца, который нарушил требования ПДД РФ при управлении автомобилем. Указывают, что ФИО3 предпринял все необходимые действия для избежания ДТП, в том числе принял меры по торможению, однако состояние дорожного покрытия в связи со сложившимися погодными условиями повлияло на то, что у водителей отсутствовала возможность избежать столкновение. Исходя из указанных обстоятельств, считают, что вина ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не доказана.

Просят суд установить степень вины водителей в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в соотношении 50% на 50%.

В судебное заседание истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО2, ответчики по первоначальному иску – истцы по встречному иску ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании ст.167 ГПК РФ судебное заседание проведено в их отсутствие.

Представитель истца по первоначальному иску – ответчика по встречному иску ФИО7, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО2 поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать. Считает, что вина ФИО2 в ДТП отсутствует, ДТП произошло в связи с несоблюдением ФИО3 требования уступить дорогу автомобилю, двигавшемуся справа от него. Полагает, что сумма причиненного ущерба подлежит взысканию с ФИО4, как с законного владельца транспортного средства, при управлении которым был причинен ущерб.

Истец по первоначальному иску – ответчик по встречному иску ФИО2 представил в суд письменные пояснения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, возле <адрес> в <адрес>, со скоростью 20 км/ч, навстречу ему двигался автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 Руководствуясь правилом «помеха справа», он совершил маневр поворот налево. При этом ответчик в нарушение ПДД РФ не уступил ему дорогу, в результате чего произошло столкновение их транспортных средств.

Ответчик по первоначальному иску – истец по встречному иску ФИО3 ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является его супруга ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ он двигался на данном автомобиле вдоль <адрес> в <адрес>, в это время из-за угла дома выехал автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В этот день внезапно выпало большое количество снега, между тем, на автомобилях была установлена летняя резина. Он и ФИО2 предпринимали меры по остановке автомобилей, осуществили торможение, однако автомобили пошли в занос, в результате чего произошло столкновение.

Представитель ответчика по первоначальному иску – истца по встречному иску ФИО8, допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства ответчика, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала в полном объеме, в удовлетворении исковых требований ФИО2 просила отказать. Считает, что вина ответчика ФИО3 в ДТП не установлена, поскольку к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения он не привлекался. Указала, что ДД.ММ.ГГГГ дороги не были расчищены от снега, что увеличило риск наступления неблагоприятных последствий в виде заноса и скольжения транспортных средств, перешедших на летнюю резину. Также считает, что взыскание ущерба в размере 246 600 рублей приведет к неосновательному обогащению истца, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ он не является собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ под убытками принимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положениями п. 3 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В пункте 6 этой же статьи указано, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

ФИО3 управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в отсутствие страхования риска гражданской ответственности, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Из определения ИДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 56 мин. в <адрес> водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО3, управляя транспортным средством, не учел дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения, обеспечивающую контроль за движением транспортного средства, и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано на основании п.1 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из дополнения к схеме места совершения административного правонарушения усматривается, что в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль под управлением ФИО2 получил механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО2, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ФИО4, что подтверждается карточками учета транспортных средств, представленных МУ МВД России «<адрес>» в ответ на запрос суда.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ТТТ №. У ФИО3 гражданская ответственность застрахована не была.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика по первоначальному иску оспаривалась вина ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Судом для установления юридически значимых обстоятельств, в целях разрешения вопросов о наличии вины в действиях участников ДТП, о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, а также о стоимости восстановительного ремонта истца была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ИП ФИО1

На разрешение эксперту ставились вопросы о механизме ДТП, соответствии действий водителей требованиям ПДД РФ, а также о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и о стоимости его восстановительного ремонта.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по прилегающей территории (двор) вдоль <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по правой полосе движения. Водителю транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, необходимо было повернуть налево. В этот момент по прилегающей территории (двор) вдоль <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, двигалось транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 При движении водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, занял полосу, предназначенную для встречного направления, так как правая полоса движения была занята припаркованными транспортными средствами. При подъезде к закруглению проезжей части влево, водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обнаружил опасность для движения в виде приближающегося слева по встречной полосе транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, применил торможение, но в связи с обледенелым состоянием проезжей части и установленными на транспортном средстве летними шинами столкновение избежать не удалось. Произошло блокирующее столкновение передней правой частью транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с передней левой угловой частью транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под углом между продольными осями транспортных средств равным 110,31+/-5 градусов. В результате столкновения переднюю часть транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отбросило влево и транспортное средство остановилось в месте, зафиксированном на схеме ДТП. В результате столкновения переднюю часть транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, отбросило вправо и транспортное средство остановилось в месте, зафиксированном на схеме ДТП.

С технической точки зрения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 8.9, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Суд принимает в качестве доказательства заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ИП ФИО1, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные экспертом выводы обоснованы, содержат ссылки на нормативные акты и методическую литературу, ответы на поставленные вопросы даны полно, исследование проведено всесторонне, выводы эксперта аргументированы, обоснованы документами, содержащимися в материалах дела. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется, поскольку заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, стороной ответчика, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. О назначении повторной, дополнительной экспертизы по делу стороны не ходатайствовали.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа (п. 8.9 ПДД РФ).

Из п. 9.1 ПДД РФ следует, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как установлено п. 10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Разрешая возникший спор по существу, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, схему места ДТП, объяснения водителей - участников дорожного происшествия, зафиксированные инспектором ДПС ГИБДД, а также заслушанные судом в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что в причинно-следственной связи с наступившими последствиями состоят действия как водителя ФИО3, так и водителя ФИО2

Так, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, двигался по полосе, предназначенной для встречного направления, при этом не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 В свою очередь ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обнаружил опасность для движения в виде приближающегося слева по встречной полосе транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, применил торможение, но в связи с обледенелым состоянием проезжей части и установленными на транспортном средстве летними шинами столкновение избежать не удалось.

Таким образом, в результате нарушения водителем ФИО3 требований п.п. 1.3, 1.5, 8.9, 9.1, 10.1 и водителем ФИО2 требований п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД РФ, произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Водитель ФИО3, двигаясь по встречной полосе движения по прилегающей к многоквартирному дому территории, не уступил дорогу транспортному средству, приближавшемуся к нему справа. В то время как водитель ФИО2, применив меры по торможению с целью избежания ДТП, не учел в должной степени дорожную обстановку, состояние дорожного покрытия, наличия на нем осадков в виде снега, несоответствие установленных на его транспортном средстве шин погодным условиям (летние шины), в связи с чем при применении торможения его автомобиль пошел в занос. Вышеуказанные действия водителей привели к столкновению автомобилей, которыми они управляли.

Определяя степень вины в ДТП каждого из водителей, суд принимает во внимание, что ФИО2 было выполнено торможение с целью избежания ДТП, предпосылки для которого были созданы поведением водителя ФИО3, который не учел наличие «помехи справа», что уменьшает объем вины водителя ФИО2

При этом, выехав на дорогу, покрытую снегом, на автомобиле с установленными на нем летними шинами, ФИО2 должен был понимать, что данные действия влекут для него дополнительные риски, связанные с обеспечением безопасного управления транспортным средством и выполнения маневров. Водитель обязан был убедиться, что техническое состояние его автомобиля при сложившихся погодных условиях позволяет ему безопасно выполнять маневры, в том числе торможение. Между тем, данные действия ФИО2 предприняты не были, что, вопреки доводам стороны истца по первоначальному иску, не исключает его вину в произошедшем ДТП.

Таким образом, проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями водителей ФИО2 и ФИО3 и наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля, принадлежащего истцу по первоначальному иску.

С учетом обстоятельств дела, поведения участников ДТП, тяжести и последствий допущенных каждым из них нарушений Правил дорожного движения РФ, суд определяет степень вины водителей в следующем размере: вина ФИО3 – 80 %, вина ФИО2 – 20 %.

Доводы, изложенные во встречных исковых требованиях ФИО3 и ФИО4 об установлении степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии в размере 50 % за каждым, суд находит несостоятельными, поскольку дорожно-транспортное происшествие стало возможным в результате действий водителя ФИО3, который не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, в то время как ФИО2 пытался избежать ДТП, применил торможение, однако ввиду состояния дорожного покрытия и установленных на автомобиле шин его автомобиль пошел в занос, затормозить не удалось. Таким образом, суд считает, что исходя из сложившейся ситуации, вина водителей в ДТП не может быть признана равной.

Определяя размер причиненного ФИО2 ущерба, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда.

Согласно представленному истцом по первоначальному иску экспертному заключению №, составленному ИП ФИО9, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП без учета износа составляет 307299 рублей, с учетом износа – 90421 рубль.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП ФИО1, механические повреждения следующих элементов транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3: бампер передний; ПТФ передняя левая; крыло переднее левой; блок-фара левая; рамка радиатора; бачок омывателя (частично).

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, от повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа запасных частей, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года, составляет 246600 рублей.

При таких обстоятельствах, учитывая степень вины сторон в ДТП, суд приходит к выводу о возмещении причиненного ФИО2 ущерба в части, в размере 197252,08 рублей, что составляет 80 % от суммы ущерба, причиненного автомобилю в результате ДТП.

Определяя лицо, ответственное за возмещение ущерба ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

При этом необходимо учитывать, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении гражданского дела установлено, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находился в собственности ФИО4 При оформлении ДТП ФИО3 сотрудникам ГИБДД не представлял какие-либо документы, договоры либо доверенность, подтверждающие передачу ему автомобиля в законное владение. В суд такие документы также не представлены.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО3, связанная с управлением указанным транспортным средством, застрахована не была.

Таким образом, из материалов дела следует, что причинитель вреда ФИО3 пользовался транспортным средством, принадлежащим ФИО4, без оформления каких-либо правоотношений по передаче во владение автомобиля и в отсутствие страхования его гражданской ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В материалы дела не представлены доказательства того, что ФИО3 на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и в установленном законом порядке являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством, в том числе на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению к ответчику ФИО4 как собственнику автомобиля, допустившему управление им другим лицом, без надлежаще оформленных правоотношений по владению указанным автомобилем, поскольку именно ФИО4 являлась законным владельцем источника повышенной опасности на момент ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования к ФИО3 удовлетворению не подлежат, поскольку правовые основания для возложения на него ответственности за вред, причиненный в результате ДТП источником повышенной опасности, отсутствуют.

Рассматривая исковые требования ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред компенсируется в случаях нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан. При нарушении имущественных прав компенсация морального вреда допускается лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 1).

При указанных обстоятельствах, поскольку нарушений личных неимущественных прав истца ответчиком не допущено, препятствия к осуществлению его прав и свобод не созданы, между сторонами возникли правоотношения по возмещению имущественного ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в указанном случае законом не предусмотрена.

Рассматривая требования ФИО2 о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, экспертов, почтовые расходы.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд при рассмотрении данного дела пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2

ФИО2 заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи оплаты от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, принцип пропорционального распределения судебных расходов в случае частичного удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 100 ГПК РФ, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку исковые требования удовлетворены на 80%, размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя составляют 20 000 рублей (80% от 25000 рублей).

Поскольку иным способом, кроме как путем обращения к специалисту, истец не мог определить в досудебном порядке размер причиненного ему ущерба, суд признает обоснованными его расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО9, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, обоснованными. Таким образом, с ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в размере 8 000 рублей (80% от 10000 рублей).

Расходы по оплате почтовых услуг в размере 148 рублей (80% от понесенных расходов в размере 185 рублей) также подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца, поскольку указанные расходы являются необходимыми судебными расходами, их несение подтверждается представленными истцом кассовыми чеками.

Также истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 6 400 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 120 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (6400 рублей * 80%).

От эксперта ИП ФИО1 поступило ходатайство о взыскании стоимости судебной экспертизы. Согласно счету на оплату стоимость судебной экспертизы составила 65 000 рублей.

Из имеющихся в материалах дела сведений следует, что ответчиком на депозит управления Судебного департамента в <адрес> была внесена сумма в размере 50000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Суд принимает во внимание, что судебная экспертиза проводилась с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. По результатам рассмотрения дела, исходя из заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП находятся действия как истца ФИО2, так и ответчика ФИО3, определив степень вины ответчика ФИО3 - 80%, степень вины истца ФИО2 - 20%.

На основании изложенного, с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор между истцом и ответчиком, фактического процессуального поведения каждого из них, того обстоятельства, что исковые требования ФИО2 удовлетворены частично, исходя из степени вины истца и ответчика, суд приходит к выводу о взыскании стоимости судебной экспертизы в пользу ИП ФИО1 в размере 15 000 рублей, в следующем порядке: с ФИО4 – 2000 рублей, с ФИО2 – 13000 рублей.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, встречные исковые требования ФИО3, ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 197252,08 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, стоимость услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 120 рублей, почтовые расходы в размере 148 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, встречных исковых требований ФИО3, ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость судебной экспертизы в размере 2000 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серии № №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 стоимость судебной экспертизы в размере 13000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.В. Старых

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ