ДЕЛО №2-2708/2025

УИД: 42RS0005-01-2025-003932-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 1 октября 2025 год

Заводский районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Быковой И.В.

при секретаре Шериной Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей.

Требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля №, предметом которого является бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты><данные изъяты> стоимостью 2 100 000 рублей. В процессе эксплуатации ТС истцу стало известно, что показания одометра ТС существенно изменены, в сторону уменьшения (скручен пробег). Согласно информации «Автотека» на ДД.ММ.ГГГГ пробег составлял 313 542 км., на ДД.ММ.ГГГГ уже 85 000 км., на момент продажи истцу 91 933 км. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, с требованием возврата денежных средств за ТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии.

Истец просит суд взыскать с Общества ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» в пользу стоимость товара в размере 2 100 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 798 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также произвести взыскание неустойки в размере 1 процента от суммы 2 100 000 рублей за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения решения суда.

Протокольным определением Заводского районного суда г.Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу привлечено ПАО «Совкомбанк».

Истец ФИО1, представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк», извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представили причин уважительности своей неявки, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что условия договора о возложении на потребителя обязанности по установлению фактического состояния являющегося предметом договора купли-продажи автомобиля и выявлению имеющихся в нем недостатков, возложению на него же риска неисполнения этой обязанности также не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей и свидетельствуют о том, что ответчик не предоставил истцу полной и достоверной информации о товаре.

Представитель ответчика ООО «Ай-Би-Эм» ФИО3, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признала, возражала против их удовлетворения. Суду пояснила, что с учетом выполненных проверок, в том числе платных, с учетом проведенной технической диагностики автомобиля, с учетом затрат компании на организацию закупа, подготовки и продажи автомобиля (аренда помещений, заработная плата сотрудников, оплата холодной и горячей воды, электроэнергии, отопления, водоотведения, обращения с ТКО и др.), с учетом выплат обязательных для коммерческой организации налогов в бюджет РФ, на автомобиль была установлена продажная стоимость 2 100 000 рублей. Информация о продаже автомобиля была размещена в различных источниках, в том числе, на сайтах <данные изъяты><данные изъяты> Данные площадки предполагают возможность изучения рынка автомобилей для покупателей и продавцов, в том числе, определение и сравнение стоимости необходимых моделей автомобилей. ООО «Ай-Би-Эм», со своей стороны, надлежащим образом и в полном объеме выполнило условия договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с требованиями Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставив ФИО1 всю имеющуюся информацию об автомобиле <данные изъяты><данные изъяты>, в том числе, информацию о скрутке пробега, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, считая их извещенными надлежащим образом

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ).

Закон РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей», согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров ( выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п.п. 1,2,4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством РФ (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей"

Согласно статье 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков..

Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона, статья 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ай-Би-Эм» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым, продавец передал, а покупатель принял бывший в употреблении автомобиль <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 2 100 000 рублей. Показания одометра автомобиля составляли 91 933 км. (л.д. 13-23).

Вышеуказанный автомобиль был приобретен ФИО1 за счет кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «Совкомбанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-47).

Согласно п. 1.3 договора купли – продажи, покупатель поставлен в известность о том, что по условиям настоящего договора он приобретает в собственность бывший в употреблении автомобиль, в состоянии «как он есть», подтверждает, что принимает на себя все риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации и в автомобиле могут быть выявлены иные скрытые дефекты/неисправности/недостатки, не оговоренные продавцом при заключении настоящего договора, в том числе, возникшие в результате естественного износа, ненадлежащей эксплуатации, ненадлежащего ремонта, аварии, дорожно-транспортного происшествия, угона или попытки угона, поджога, вмешательства третьих лиц, в том числе в системы и показания систем автомобиля, на автомобиле могут быть установлены неоригинальные запасные части. Продавец не гарантирует и не заверяет, что автомобиль проходил обслуживание и/или ремонт только на официальных сервисных станциях, уполномоченных производителем,. Продавец не несет перед покупателем материальную или иную ответственность за действия и/или бездействия первого (в т.ч. второго и т.д. покупателей) не исполнявших требования завода-изготовителя. Настоящим покупатель подтверждает и согласен принять автомобиль в той комплектности, комплектации и качестве, в котором он был продемонстрирован продавцом покупателю до заключения настоящего договора и в котором будет предоставлен при передаче.

Согласно п. 1.6 договора купли-продажи, продавец, уведомляет покупателя о том, что в проданном, ему транспортном средстве имеются следующие недостатки, которые проявляются в период эксплуатации технически сложного товара: запотевание фар наружного освещения; «Отпотевание» (масленое просачивание) сальников амортизационных стоек, просачивание жидкостей сквозь прокладки и сальники; повышенный, по сравнению с заявленным, расход горюче-смазочных материалов и других технических жидкостей; посторонние щелчки, скрип, шумы, вибрации и прочие явления, сопровождающие работу механизмов и, технических средств; возможное проявление индикации неисправности двигателя (индикация «Check»). Покупатель предупрежден, что лакокрасочное покрытие автомобиля имеет разнооттеночность, шагрень, неровности, шероховатость, сорность, вмятины; вкрапления, трещины, зернистость, наплывы, потеки, пузыри, царапины и сколы, лакокрасочное покрытие может быть нанесено заводом изготовителем в несколько слоев. Покупатель предупрежден, что ветровое стекло автомобиля, боковые стекла автомобиля, стекло двери багажника имеют сколы, трещины, затиры и царапины, образовавшиеся в процессе предшествующей эксплуатации. Продавец не несет никаких гарантийных обязательств за перегорание ламп, либо предохранителей в приборах освещения, индикации и др.; разрегулировку механизма дверных замков; отклонение параметров угла установки колес; отклонение от нормы режима работы аккумуляторной батареи; недостатки, связанные с настройкой штатного, ибо дополнительного оборудования (в том числе в части электроники). Покупатель уведомлен о том, что достоверность показаний одометра автомобиля продавцом не устанавливалась, не существует единой установленной методики проверки пробега автомобиля, пробег зафиксирован исключительно по показаниям одометра и может не соответствовать реальному пробегу автомобиля, может быть скручен, в связи с чем, продавец указанные показания одометра не подтверждает.

Вместе с тем, как указывает сторона истца, в процессе эксплуатации транспортного средства ему стало известно, что показания одометра автомобиля существенно изменены, в сторону уменьшения (скручен пробег).

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в ООО «Ай-Би-Эм» поступила претензия с требование о возврате денежных средств за автомобиль, письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ему было отказано (л.д. 38).

Анализируя собранные по делу доказательства, судом бесспорно установлено, что ответчик уведомил ФИО1 при продаже автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, о том, что пробег автомобиля, приобретаемого истцом, бывшего в эксплуатации, может не соответствовать реальному, тем самым предоставив информацию о потребительских свойствах товара, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (т.е. до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

Суд принимает во внимание, что п.1.6 договора купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ ООО « АЙ-Би-ЭМ» уведомил ФИО1 о том, что достоверность показаний одометра продавцом не устанавливалась, пробег зафиксирован исключительного по показаниям одометра и может не соответствовать реальному пробегу автомобиля, может быть скручен, в связи с чем продавец указанные показания одометра не подтверждает (л.д.89-91). Ответчиком представлены доказательства того, что при заключении договора купли- продажа стороне были представлены распечатки с сайта « Автотека», где ФИО1 под роспись был ознакомлен с тем, что пробег мог быть скручен, последнее зафиксированное значение пробега при предоставлении информацию по оценке на зарубежном аукционе-313542 км.», « Согласно шкале показаний по прибору пробег снизился примерно с 300000 км. до 80 000,00 км». ( л.д97-103). Истец расписался на каждой странице распечатки, подпись в ходе рассмотрения дела не оспаривал.

В данном случае обязанность по предоставлению истцу как потребителю необходимой и достоверной информации о спорном автомобиле, которая обеспечивала бы истцу возможность компетентного выбора такого технически сложного товара, как автомобиль, ответчиком надлежащим образом была исполнена, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом не представлено доказательств, что переданный автомобиль не соответствует условиям договора и целям приобретения, что приобретенный автомобиль имеет недостатки, которые отрицатель влияют на безопасность водителя и пассажиров.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Би-Эм» о защите прав потребителей отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд г.Кемерово в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

Председательствующий И.В. Быкова

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2025 года

Копия верна:

Подлинный документ подшит в материалах дела№2-2708/2025 Заводского районного суда г. Кемерово.