дело № 2-2436/2025
УИД 26RS0001-01-2025-003365-18
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ставрополь 14 июля 2025 года
Промышленный районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Роговой А.А.,
при секретаре судебного заседания Голубевой Е.В.,
с участием представителя истца ФИО – ФИО, ответчика ФИО и его представителя ФИО,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО к ФИО о взыскании ущерба,
установил:
ФИО обратилась в суд с вышеуказанным иском, впоследствии уточненным, мотивировав требования тем, что 16.12.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего ей транспортного средства Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, под ее управлением, и транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО, принадлежащем ему на праве собственности. Причиной ДТП послужило нарушение ответчиком требований ПДД РФ. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 349800 рублей. Однако согласно калькуляции истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 659668 рублей.
С учетом уточнений истец просит взыскать в свою пользу с ответчика ущерб в размере 29107 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Истец ФИО, третьи лица ООО СК «Согласие» и СК «Согаз», будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии с положением статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд приходит к выводу о рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Представитель истца ФИО – ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик ФИО и его представитель ФИО в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили отказать, ссылаясь на то, что виновность ответчика в причинении материального ущерба в результате ДТП от дата истцом не доказана.
Выслушав лиц, участвовавших в деле, допросив эксперта, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источников. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности».
Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО является собственником транспортного средства Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №
ФИО является собственником транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак №
дата в 15 часов 00 минут на автодороге Ставрополь-Аэропорт, 3 км + 70 м, произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО, и транспортного средства Лада Веста, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО
Истец обратился в АО «Согаз» и получила страховую выплату в размере 349800 рублей.
Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Судом назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО
Согласно заключению экспертизы № от 16.05.2025 в рассматриваемой в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место 16.12.2023, водитель автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, ФИО должен был действовать в соответствии с требованиями пунктов 8.1 абз.1, 8.4 и 8.10 ПДД РФ. Возможность предотвратить рассматриваемое происшествие у водителя автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак №, ФИО зависела не от технической возможности как таковой, а от выполнения им пунктов 8.1 абз.1, 8.4 и 8.10 ПДД РФ. Действия водителя Лада Веста, государственный регистрационный знак № ФИО не соответствовали требованиям пунктов 8.1 абз.1, 8.4 и 8.10 ПДД РФ.
В рассматриваемой в дорожно-транспортной ситуации, имевшей место дата, водитель автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак № ФИО должна была действовать в соответствии с требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ. Поскольку отсутствует информация о моменте возникновения опасности для движения и его технических параметрах, в связи с чем оценить действия водителя ФИО на предмет их соответствия (несоответствия) требованиями пункта 10.1 абз. 2 ПДД РФ не представляется возможным.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Акцент, государственный регистрационный знак № в связи с его повреждением в ДТП, имевшем место дата, согласно единой методике, утвержденной ЦБ РФ, с учетом износа составляет 166900 рублей, без учета износа – 246900 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, в связи с его повреждением в ДТП, имевшем место дата, с учетом методических рекомендаций Минюста России 2018, с учетом износа составляет 198800 рублей, без учета износа заменяемых деталей 489000 рублей.
Доаварийная стоимость транспортного средства Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП составляет 427405 рублей, стоимость годных остатков 48398,38 рублей.
Указанное заключение эксперта суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в заключении выводы обоснованы, понятны, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Эксперт, составивший данное заключение, имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО поддержал выводы, изложенные в экспертном заключении, также пояснил, что на основании подробного изучения им материалов дела экспертом определено, что в действия водителя ФИО с технической точки зрения в рассматриваемом ДТП имеются несоответствия требованиям пунктов 8.1 абз.1, 8.4 и 8.10 ПДД РФ.
Оценивая заключение эксперта, сопоставив на соответствие поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является относимым и допустимым доказательством, поскольку оно соответствует материалам дела, экспертом даны конкретные ответы на поставленные судом вопросы, имеет достаточный опыт и обладает необходимой квалификацией для установления указанных в экспертном заключении обстоятельств.
Ходатайств о назначении повторной/дополнительной экспертизы сторонами не заявлялось, рецензия на экспертное заключение сторонами не предоставлялась.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, а также вина водителя ФИО, выразившаяся в нарушении им Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия, которые выразились в причинении материального ущерба истцу, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 29107 рублей (исходя из расчета: 379007 – 349900).
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).
Разрешая требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины и судебной экспертизы, исходя из заявленных требований, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 4000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, которые подтверждается соответствующими платежными документами.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО - удовлетворить.
Взыскать с ФИО в пользу ФИО ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 29107 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Изготовление мотивированного решения откладывается до 28.07.2025.
Судья А.А. Рогова